ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9651/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2298/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу № А75-9651/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628383, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» – ФИО1 (полномочия подтверждены приказом от 14.08.2020 № 1, по паспорту),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2023 № 03-21/33, сроком действия один год), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 08.02.2024 б/н, сроком действия два года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» (далее – заявитель, общество, ООО «СибТрансЭлит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения № 37 от 13.01.2023 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4 квартал 2021 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Кроме того, общество в рамках дела № А75-11214/2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 464 от 22.02.2023 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2023 суд по ходатайству общества объединил дела № А75-9651/2023 и А75-11214/2023 в одно производство с присвоением делу № А75-9651/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу № А75-9651/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТрансЭлит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела доказана реальность поступления товара с наименованием и в количестве, соответствующего тому, которое указано в документах общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания» (далее – ООО «МСК»). Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие реальность существования, перевозки и отгрузки товара; оценивая экономическую целесообразность приобретения запасных частей в ООО «МСК», налоговый орган не учел тяжелые условия эксплуатации автомобилей ООО «СибТрансЭлит», когда при повышенной нагрузке автомобиля происходит повышенный расход масла и топлива, износ всех узлов и агрегатов в целом; суммы НДС по поставленным товарам учтены контрагентом при расчете подлежащего уплате в бюджет налога, экономический источник для вычета ООО «СибТрансЭлит» НДС по спорным операциям был сформирован в полной мере.

Также налогоплательщик указывает, что ООО «СибТрансЭлит» в отношении сделки с ООО «МСК» были представлены доказательства реальности хозяйственных операций, в связи с чем, отказ в подтверждении налоговых вычетов по мотиву нарушения порядка ведения бухгалтерского учета является неправомерным.

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно расценил ООО «МСК» в качестве «технической организации», указанный контрагент налогоплательщика имеет фактического руководителя, подтвердившего сделку с ООО «СибТрансЭлит»; перечисленные налоговым органом сведения АИС «Налог-3» сами по себе или в совокупности с иными доводами налогового органа не несут в себе юридически значимой информации и не свидетельствуют о невозможности поставки товара. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты за товар в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела; налоговые вычеты заявлены по реальному товару, приобретенного у реального поставщика.

В отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция и управление не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибТрансЭлит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители инспекции, управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2021 года по НДС.

Инспекцией в период с 31.03.2022 по 30.06.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 3980 от 14.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37 от 13.01.2023, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2021 года в виде штрафа в размере 153 025 руб. 75 коп. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (суммы штрафа уменьшены в 4 раза), заявителю предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 1 530 258 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции. Решением управления № 07-14/04309@ от 21.03.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 24.05.2022 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2021 года по НДС.

Инспекцией в период с 24.05.2022 по 24.08.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 4874 от 06.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 464 от 22.02.2023, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 206 руб. 13 коп. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (суммы штрафа уменьшены в 8 раз), обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2021 года в размере 1 009 810 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции. Решением управления № 07-14/06463@ от 26.04.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу НДС явились выводы инспекции о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «МСК», который фактически не поставлял обществу товар (запчасти, номерные агрегаты, автошины, ГСМ и аксессуары для автомобилей) по договору № 17/03/21 от 17.03.2021.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции № 37 от 13.01.2023 и  № 464 от 22.02.2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

13.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период (3 и 4 квартал 2021 года) ООО «СибТрансЭлит» являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «МСК».

В соответствии с оспариваемыми решениями инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «МСК».

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество в апелляционной жалобе так же, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений со спорным контрагентом, а также необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и ООО «МСК» подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленным контрагентом; основной целью заключения обществом договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств.

Относительно спорного контрагента общества, налоговым органом установлено, что ООО «МСК» зарегистрировано 26.07.2019 по адресу: 628462, Россия, Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, кв.153. Основной вид заявленной деятельности - Производство электромонтажных работ. В собственности ООО «МСК» объекты имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Учредителем ООО «МСК» с 31.03.2020 по время проведения проверки являлся ФИО4, директором с 31.03.2020 по 17.11.2021 являлся ФИО4, с 17.11.2021 по время проведения проверки ФИО5

ФИО5 с 13.03.2015 также является учредителем и руководителем ООО «ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Согласно декларации 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года количество физических лиц, получивших доход от ООО «МСК», составило 3 человека (общая сумма начисленного дохода составила 320 729 руб. 29 коп.).

ООО «СибТрансЭлит» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «МСК» предоставлены:

за 3 квартал 2021 года – счета-фактуры от 24.07.2021 № 128, от 03.08.2021  № 132, от 02.09.2021 № 150;

за 4 квартал 2021 года – счета-фактуры от 05.10.2021 № 165, от 12.10.2021 № 168, от 29.10.2021 № 186, от 17.11.2021 № 193, от 30.11.2021 № 195, от 02.12.2021 № 213, от 09.12.2021 № 200, от 10.12.2021 № 201.

На основании указанных документов общество приняло к учету в 3 квартале 2021 года запасные части для автомобильного транспорта, дернит на общую сумму 6 058 859 руб., в том числе НДС – 1 009 809 руб. 87 коп., а в 4 квартале 2021 года –запасные части для автомобильного транспорта, моторное масло на общую 9 181 550 руб., в том числе НДС – 1 530 258 руб. 35 коп            .

В подтверждение сделки с ООО «МСК» обществом предоставлены договор поставки от 17.03.2021 № 17/03/21, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы и акты сверки взаимных расчетов с контрагентом.

По условиям договора от 17.03.2021 ООО «МСК» (продавец) обязуется передавать в собственность ООО «СибТрансЭлит» (покупатель) запасные части, номерные агрегаты, автошины, ГСМ и аксессуары для автомобилей (товар). Со стороны общества договор подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «МСК» директором ФИО4

В соответствии с условиями договора отгрузка товара производится на основании накладной или спецификации.

Подпунктом 4.1 пункта 4 договора от 17.03.2021 предусмотрена 100-процентная предоплата товара на основании счета, выставленного продавцом. Срок оплаты составляет 3 дня банковских дня с момента получения счета. В силу подпункта 2.4 пункта 2 договора отгрузка товара производится в течение 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что общество в 3 квартале 2021 года оплатило контрагенту 1 973 000 руб. из 6 058 859 руб., подлежащих оплате по спорному договору за товар, приобретенный у ООО «МСК»; в 4 квартале 2021 года общество оплатило за полученный товар 1 200 000 руб. при стоимости полученного товара 9 181 550 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств оплаты товара в иные периоды, в том числе после 2021 года, обществом суду не представлено, как не представлено и доказательств обращения ООО «МСК» в суд за взысканием возникшей задолженности. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая в проверяемых периодах работала сначала помощником директора ФИО4, а затем директором ООО «МСК». Указанный свидетель не смогла пояснить причины, по которым ООО «МСК» не предъявляли требования об оплате полученного товара обществу, несмотря на условие договора о 100-процентной предоплате товара. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что задолженность общества на момент допроса, как и в проверяемом периоде перед ООО «МСК», по ее мнению, составляет около 9 млн. руб., что существенно отличается от фактической суммы задолженности общества перед ООО «МСК» согласно первичным документам бухгалтерского учета и данным расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на предложение суда первой инстанции обеспечить явку в качестве свидетеля ФИО4, подписавшего от имени ООО «МСК» договор поставки, а также являвшегося директором в части спорного периода времени, налогоплательщиком не была обеспечена явка указанного свидетеля в судебное заседание.

Как подтверждается материалами дела, обществом в ответ на требования инспекции в подтверждение факта доставки товара предоставлены ТТН и путевые листы. В ТТН, представленных обществом, отсутствовали конкретные сведения о перевозимом товаре, что не позволяет идентифицировать полученный обществом от спорного контрагента товар.

Кроме того, налоговым органом установлены факты отражения недостоверных сведений в документах, оформленных в подтверждение факта перевозки товара от ООО «МСК».

Так, в рамках камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2021 года установлено следующее.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 19.05.2022 № 2543 обществом предоставлены счета-фактуры, в которых наименование товара отличается от товара, указанного в счётах-фактурах, предоставленных ранее ООО «МСК» в ответ на требование инспекции от 28.01.2022  № 13/1075.

В ответ на требование инспекции от 28.01.2022 № 13/1075 ООО «МСК» предоставлены счета-фактуры на общую сумму 3 912 379 руб. 20 коп., в том числе НДС 652 063 руб. 20 коп., при этом ООО «МСК» не был первоначально предоставлен счет-фактура, выставленный в адрес общества от 20.06.2021 № 99 по реализации дорнита на сумму 2 146 480 руб., в том числе НДС 357 746 руб. 67 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения обществом актом проверки за 3 квартал 2021 года в ответ на требование инспекции от 18.05.2022 № 12/7786 ООО «МСК» предоставлены уже исправленные счета-фактуры, данные в которых соответствуют счетам-фактурам, предоставленным обществом по требованию от 19.05.2022 № 2543. 

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении ТТН, предоставленных ООО «СибТрансЭлит» и «ООО «МСК» по требованиям инспекции.

Так, ООО «МСК» в ответ на требование инспекции от 28.01.2022 № 13/1075 представлены ТТН, согласно которым товар, отраженный в счете-фактуре № 128 от 24.07.2021, перевозил водитель ФИО6 на грузовом самосвале с государственным номером 

<

***>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что и ООО «МСК», и налогоплательщик в ответ на требования инспекции представили исправленные ТТН, согласно которым товар, отраженный в счете-фактуре № 128 от 24.07.2021, перевозил водитель ФИО6 на автомобиле MAN с государственным номером 

<

***>.

Аналогичная ситуация исправления сведений в ТТН без объяснения каких-либо объективных причин такого изменения установлена в отношении ТТН, составленных в подтверждение факта перевозки товара, отраженного в счетах-фактурах № 132 от 03.08.2021 и № 150 от 02.09.2021.

Также в сравнении с ТТН, предоставленными ООО «МСК» в ответ на требование инспекции от 28.01.2022 № 13/1075, в ТТН, предоставленных позднее ООО «МСК» и обществом, изменены первоначальные сведения об адресе пункта погрузки (г.Радужный на г.Радужный СТ Авиаторов, 22).

Кроме того, в соответствии с реестром оказанных услуг автотранспорта, путевыми листами, предоставленными обществом в ходе налоговой проверки, транспортное средство MAN с государственным номером 

<

***> в даты транспортировки товара, приобретенного у ООО «МСК» (24.07.2021, 03.08.2021), осуществляло перевозку песка в рамках сделки с иным контрагентом общества – ООО «Скважины Сургута».

В рамках камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2021 года налоговым органом установлено следующее.

Так, обществом в ответ на требование инспекции от 14.02.2022 № 723 предоставлены частично ТТН по доставке товара от ООО «МСК»: от 29.10.2021 № 186, от 09.12.2021 № 200, от 10.12.2021 № 201 к счетам-фактурам с аналогичными датами и номерами. Согласно представленным ТТН товар перевозился водителем ФИО7 на транспортном средстве ГАЗ 330252 с государственным номером Х513К093. Адрес пункта погрузки – 

<

...>, адрес пункта разгрузки – г.Пыть-Ях, ул. Святослава Федорова, д.40.

Вместе с тем, в названных ТТН отсутствовали сведения о лице, получившем (принявшем) груз со стороны общества, подпись данного лица в разделах № № 1, 2 ТТН, а также подпись водителя.

В связи с не предоставлением ТТН к остальным счетам-фактурам, выставленным ООО «МСК» за период октябрь-декабрь 2021 года, инспекция направила в адрес общества требования от 14.03.2022 № 1240, от 17.05.2022 № 2480.

В ответ на требование инспекции от 14.03.2022 № 1240 обществом по сделке с ООО «МСК» представлены путевые листы и ТТН без транспортного раздела.

В ответ на требование инспекции от 17.05.2022 № 2480 обществом предоставлены ТТН от 05.10.2021 № 165, от 12.10.2021 № 168, от 17.11.2021 № 193, от 30.11.2021 № 195, от 02.12.2021 № 213 к счетам-фактурам с аналогичными датами и номерами. При этом согласно данным ТТН товар перевозился водителем ФИО8 на транспортном средстве автосамосвал с государственным номеров 

<

***>. Адрес пункта погрузки – 

<

...>, адрес пункта разгрузки – г.Пыть-Ях.

Из материалов дела следует, что по требованию инспекции от 17.05.2022 № 248 обществом повторно представлены транспортные разделы к выше указанным ТТН от 29.10.2021 № 186, от 10.12.2021 № 201, в которых изменены первоначальные сведения о водителе (ФИО7, № удостоверения 0128410116 на ФИО8,  № удостоверения 5131796566), о транспортном средстве (ГАЗ 330252 с государственным номером X 513 КО 93 на автосамосвал с государственным номером В 431 ТУ 186), а также об адресе пункта погрузки (

<

...> на г.Радужный СТ Авиаторов, 22).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное подтверждает выводы инспекции не только о формальном оформлении обществом и ООО «МСК» первичных бухгалтерских документов, но и о взаимосвязанности действий общества и ООО «МСК», направленных на устранение выявленных инспекцией в ходе налоговых проверок противоречий в отсутствие к тому фактических оснований. 

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие приобретения спорным контрагентом общества у реальных поставщиков товара, который впоследствии поставлялся обществу.

Так, проведя анализ расчетного счета ООО «МСК», инспекция установила, что основные расходные операции указанного лица связаны с перечислением организацией денежных средств на депозит, с оказанием возвратной финансовой беспроцентной помощи ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» и ООО «РАДОРСТРОЙ». В свою очередь ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в значительных суммах (во 2 квартале 2021 года - 926 тыс. руб., в 3 квартале 2021 года - 2 423 тыс. руб.) перечислены в подотчет, либо обналичены через банковскую карту ФИО9.

Требованием от 18.05.2022 № 12/7786 у ООО «МСК» инспекцией истребованы документы по взаимоотношениям с обществом и информация о поставщиках, у которых приобретались товары, реализованные в адрес общества по счетам-фактурам от 20.06.2021 № 99, от 24.07.2021 № 128, от 03.08.2021 № 132, от 02.09.2021 № 150. В ответ на данное требование ООО «МСК» предоставлены только договор, счета- фактуры, ТТН, выставленные в адрес общества; истребованная информация о поставщиках товара ООО «МСК» не предоставлена. При этом ООО «МСК» не является производителем товара, реализованного в адрес общества.

Анализ книги покупок за 4 квартал 2021 года ООО «МСК» свидетельствует о том, что 90 % контрагентов «второго звена» относятся к «техническим» организациям: ООО «ОБЪЕДИНЁННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (г.Москва), ООО «АГРОЛЛА» (г.Москва), ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» (г.Санкт-Петербург), ООО «КОНТИНЕНТ СИСТЕМ» (г.Санкт-Петербург), ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ» (г.Краснодар), ООО «МАСТЕРКЛАСС» (г.Воронеж). У названных организаций отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, руководители отрицают свою причастность к деятельности организаций, в книгах продаж указанных лиц ООО «МСК» не отражено, вычеты по НДС названных лиц составляют от 98 % до 100 %. При этом в ответ на запросы инспекции вышеуказанные контрагенты ООО «МСК» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не представили.

По всем сделкам со своими поставщиками ООО «МСК» представлена информация о том, что весь груз, приобретенный у контрагентов, доставлялся транспортным средством КАМАЗ 544108 с государственным номером 

<

***> с прицепом с государственным номером АО 0121 86 под управлением водителя ФИО10, являющегося собственником данных транспортных средств. Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что груз от поставщиков перевозился на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки за 4 квартал 2021 года инспекция установила на основании сведений ООО «РТИТС», что транспортное средство КАМАЗ 344108 с государственным номером 

<

***> в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 курсировало по трассе Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» и за пределы данной трассы, в том числе в г. Москву, г. Санкт-Петербург, г. Краснодар, г. Воронеж, не выезжало.

В совокупности названные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что ООО «МСК» товар, необходимый для последующей перепродажи обществу, не приобретало.

Кроме того, инспекцией также установлено расхождение товарных и денежных потоков ООО «МСК».

Так, в соответствии с книгой продаж за 4 квартал 2021 года основными контрагентами доходной части ООО «МСК» являются две взаимозависимые организации: ООО «НЕФТЬТРАНССИБ» ИНН 

<

***> (аффилированное лицо общества) и общество – доля продаж 73 % .

Как следует из пояснений инспекции, взаимозависимое ООО «НЕФТЬТРАНССИБ» после получения обществом акта проверки за 4 квартал 2021 года, уточнило свои налоговые обязательства, исключив счета-фактуры ООО «МСК» из вычетов в двух налоговых периодах (4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года).

В отношении использования обществом товара, оформленного как полученного от ООО «МСК», инспекция в ходе налоговых проверок установила следующее.

Общество в возражениях на акт указало, что дорнит, приобретенный у ООО «МСК», использовался на объекте АО «Мастер Карго». При этом подтверждающие названное обстоятельство документы представлены в налоговый орган не были.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что согласно документам (информации), полученным от АО «Мастер Карго», общество как подрядчик по договорам подряда от 31.05.2021  № 7381421/0068Д, от 01.06.2021 № МК-ОМ-01, выполняло строительно-монтажные работы на месторождениях Верхнеколик-Еганское и Севёро-Хохряковское. При этом из актов о приемке выполненных работ за 3 квартал 2021 года, составленных между обществом и АО «Мастер Карго», не усматривается, что общество использовало при выполнении указанных работ собственные материалы, в том числе дорнит.

В дальнейшем общество изменило свою позицию, указав, что дорнит частично использовался для строительства подъездной дороги к строительству площадки для АО «Мастер Карго», а также частично на собственной производственной базе в целях выравнивания грунта. В подтверждение своих доводов обществом предоставлены акты приема выполнения ремонтных работ собственными силами от 30.06.2021 б/н, от 31.08.2021 № 55, а также приказы от 23.06.2021 № 25, от 08.08.2021 № 40 

Как верно указано судом первой инстанции, документы об использовании дорнита для собственных нужд были представлены в адрес инспекции только после ознакомления с материалами налоговой проверки, в том числе информации, представленной АО «Мастер Карго». В свою очередь заказчик общества АО «Мастер Карго» не подтвердил факт использования обществом собственных материалов, в частности дорнита, на его объекте.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, приобретенные у ООО «МСК» автошины, моторное мало, запасные части для автомобилей были списаны обществом в производство.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно указано, что допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки водители указывали на то, что крупный ремонт транспортных средств (в случае повреждения серьезных механизмов и запасных частей) производился не силами водителей либо механиков общества, а в соответствующем сервисном центре, более мелкий ремонт мог производиться силами водителей непосредственно на месторождении. В отсутствие доказательств приобретения ООО «МСК» спорных товаров для их последующей перепродажи общества, достоверных доказательств использования в своей производственной деятельности товаров, поставленных спорным контрагентом, заявителем не представлено.

Обоснованность применения инспекцией расчета расхода моторного масла исходя из пробега транспортного средства без учета особенностей дорожных условий подтверждается не только сведениями, предоставленными ООО ПКФ «РЕМЭКС», но и показаниями свидетелей – работников ООО «СибТрансЭлит».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально представленные обществом документы в подтверждение списания товаров, полученных от ООО «МСК», впоследствии обществом были заменены на иные документы, содержание которых не совпадало с первоначальными.

Аналогичные обстоятельства (противоречия между первоначально представленными первичными документами и сведениями бухгалтерского учета и документами, представленными после ознакомления с актом проверки дополнением к акту проверки) установлены и в ходе налоговой проверки за 4 квартал 2021 года.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных пояснений по этим вопросам заявителем не представлено как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Доводы общества о том, что в рамках проверки общества налоговый орган не вправе ставить под сомнение правомерность налоговой отчетности ООО «МСК» и его контрагентов последующего звена, а также о том, что отсутствие сведений об условиях и способах ведения ООО «МСК» хозяйственной деятельности, недопустимо делать выводы только по расчетному счету, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Сведения об ООО «МСК», его контрагентах последующего звена рассматриваются не сами по себе, а в совокупности с обстоятельствами по исполнению сделки, заключенной с ООО «СибТрансЭлит», в т.ч. в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения ООО «МСК» у иных лиц ТМЦ, реализованных в адрес проверяемого общества. 

В совокупности приведенные выше обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок за 3 и 4 квартал 2021 года, подтверждают обоснованность выводов об умышленном создании обществом и ООО «МСК» формального документооборота по поставке товара в рамках договора от 17.03.2021  № 17/03/21, имеющего своей целью исключительно минимизацию налоговых обязательств общества по НДС без фактической поставки товара от ООО «МСК» в адрес общества.

Из представленных в материалы дела материалов налоговых проверок следует, что спорный контрагент общества не приобретал товары, которые мог бы поставить заявителю, общество в значительном размере не произвело оплату за полученные товары; общество не доказало факт использования товаров, полученных от ООО «МСК» в своей производственной деятельности; в ходе налоговых проверок и обществом, и ООО «МСК» неоднократно изменялись сведения, отраженные в первичных бухгалтерских документах в отсутствие к тому правовых оснований; контрагент общества не сформировал в бюджете источник для выплаты обществу НДС из бюджета.

Согласно действующему налоговому законодательству исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. 

Инспекцией совершенное обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В настоящем случае, совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорного» контрагента, в связи с чем, обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией в настоящем случае доказаны основания для применения положений указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделке с указанным контрагентом.

Анализ содержания оспариваемых решений свидетельствует о их соответствии требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. 

Правонарушение квалифицировано инспекцией как умышленное, поскольку как верно указывает инспекция, вовлечение ООО «МСК» в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорного договора не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, так как исходя из характера самих действий носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. Это также подтверждается согласованностью действий общества и ООО «МСК», синхронно изменяющих в ходе налоговых проверок первичные бухгалтерские документы по спорной сделке.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СибТрансЭлит» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемых решениях, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу № А75-9651/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 576 от 16.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шиндлер