ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3424/2018

г. Киров

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2019,

представителя ответчика (публичного акционерного общества «Сбербанк России») – ФИО4, по доверенности от 03.07.2019,

представителя третьего лица (Прокуратуры Кировской области) – ФИО5, по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу № А28-3424/2018

по иску Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» («REMIGAL CONSULTANTS LIMITED») (2406 Кипр, Никосия, Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Прокуратура Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «НЛК»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель), Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» («REMIGAL CONSULTANTS LIMITED» (далее - Компания) о признании недействительным договора ипотеки от 08.09.2011 и применении  последствий недействительности сделки посредством обязания  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области погасить регистрационные записи  об ограничении (обременении) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) в отношении недвижимого имущества: здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв. метров, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...>; здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв. метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв. метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение № 1005; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв. метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: 

<

...>; административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области), Прокуратура Кировской области (далее также – Прокуратура).

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведены положения статей 168, 169, 174.1, 178, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 признан недействительным договор ипотеки от 08.09.2011  и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки следующего недвижимого имущества: 

- здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв. метров, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...>;

- здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв. метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв. метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение № 1005;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв. метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: 

<

...>;

- административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31.

В удовлетворении исковых требований к Банку  отказано.

Определением от 22.10.2019 исправлена описка в мотивировочной части решения.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает необоснованным отклонение судом доводов Банка  о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обвинительному заключению и протоколам допроса свидетелей по уголовному делу. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец узнал о наличии  обмана со стороны заемщика с момента получения копии приговора. По мнению Банка, в качестве свидетелей по делу привлекались сотрудники Правительства Кировской области, что может свидетельствовать о том, что истец знал о проводимом в отношении ФИО6 расследовании и обстоятельствах уголовного дела. Судом не дана оценка действиям истца по получению приговора и даты, с которой должен исчисляться срок давности.

Также считает, что судом неправильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении оспариваемого договора ФИО6 не являлся  представителем заемщика, обман в данном случае исходил не от стороны сделки, а от третьего лица, оснований для применения положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Банка о невозможности при оценке доказательств применения положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что приговор постановлен в особом порядке с заключением с обвиняемым ФИО6 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» поддержал доводы заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик АО «НЛК» и третьи лица Компания «Ремигал Консалтантс Лимитед» и Управление Росреестра по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Кировской области от 29.07.2009 №221 утвержден Перечень приоритетных инвестиционных проектов Кировской области, в который вошел инвестиционный проект АО «НЛК» «Реконструкция линии производства древесностружечных плит на площадке ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (ОАО «НЛК», т. 1 л.д. 27-34).

Законом Кировской области от 06.10.2010 № 551-ЗО «О залоговом фонде Кировской области» предусмотрено включение зданий и сооружений,  находящихся в собственности Кировской области, в залоговый фонд Кировской области, в том числе для обеспечения исполнения упомянутых обязательств частных инвесторов, инвестиционные проекты которых включены в перечень приоритетных инвестиционных проектов в соответствии с Законом Кировской области от 2 июля 2010 года № 537-ЗО «О регулировании инвестиционной деятельности в Кировской области».

Распоряжением Правительства Кировской области от 17.08.2011 № 212 «О предоставлении имущества залогового фонда Кировской области» (в редакции изменений, внесенных Распоряжением Правительства Кировской области от 06.09.2011 №240) в качестве залогового обеспечения обязательств Комбината, связанных с реализацией проекта «Реконструкция производства ДСП (древесностружечной плиты) и организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты) на открытом акционерном обществе «Нововятский лыжный комбинат» по договору с Банком (процентная ставка по кредиту 18%, сумма обязательств 250 000 000 рублей, срок обеспечения 84 месяца (7 лет)) предоставлено имущество залогового фонда Кировской области: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв. метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б; здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв. метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; здание административное назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв. метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: 

<

...>; здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв. метров, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...> (т. 1 л.д. 17-19).

08.09.2011 между Банком (залогодержатель), открытым акционерным обществом «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (заемщик) и Министерством (залогодатель) был заключен договор ипотеки от (далее также  – договор, договор ипотеки, оспариваемый договор, т. 1 л.д. 20-24), по условиям которого Министерство передало в залог Банку  принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора (предмет залога): здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв. метров, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...>; здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв. метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв. метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение № 1005; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв. метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: 

<

...>; административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31 (далее также – спорное имущество, предмет залога).

Согласно пункту 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 219 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) 02.09.2011.

По условиям пункта 2.3.1 договора ипотеки сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет  250 000 000,00 рублей, срок возврата кредита  - по 27.06.2018.

Целью представления кредита является финансирования инвестиционного проекта «Организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты), в том числе для финансирования монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, а также приобретению сырья для запуска производства (пункт 2.4 договора).

Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки объектов недвижимости произведена регистрирующим органом 13.09.2011.

28.01.2014 между Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1/2014 (далее также  – договор уступки, договор цессии, т. 1 л.д. 37-53), согласно которому права требования, существующие на момент подписания договора и вытекающие, в том числе из договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2011, договора ипотеки от 08.09.2011 переданы Банком Компании в полном объеме (пункты 1.2, 2.1 договора уступки).

По условиям пункта 5.2 оплата уступаемых прав  осуществляется путем цессионарием путем передачи цеденту простого векселя ОАО АКБ «Связь-Банк» (векселедатель) номиналом 386 184 018,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав цессионарий приобретает права требования в момент передачи цессионарием векселя в оплату уступаемых прав в полном объеме.

В пункте 3.1. договора уступки стороны согласились понимать под ценой договора сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права (требования) в размере 386 184 018,19 рублей.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2014 Банк принял, а Компания передала в счет оплаты по договору уступки прав вексель номиналом 386 184 018,91 рублей.

05.06.2014 на основании договора уступки в ЕГРН внесены изменения  о залогодержателе по договору ипотеки (т. 1 л.д. 64-70).

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу №1-349/2016 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6) установлено, что ФИО6 являлся в различное время с 2008 по 2013 год членом совета директоров АО «НЛК», а также фактическим владельцем данной организации. ФИО6 через ФИО7, генерального директора АО «НЛК», письмом № 01-110 от 27 июля 2011 года обратился от имени ОАО «НЛК» в Департамент государственной собственности Кировской области с заявлением о рассмотрении на комиссии по вопросам использования залогового фонда Кировской области возможности предоставления объекта залогового фонда в качестве залогового обеспечения. 

Реализуя преступный умысел, ФИО6, действуя совместно с иными неустановленными лицами, добился вынесения Правительством Кировской области распоряжения № 212 от 17 августа 2011 года «О предоставлении имущества залогового фонда Кировской области», на основании которого имущество в виде 5 объектов недвижимости предоставлено ОАО «НЛК» в качестве залогового обеспечения обязательств, связанных с реализацией проекта «Реконструкция производства ДСП (древесно-стружечной плиты) и организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты)». 

ФИО6 ввел в заблуждение членов комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» относительно стоимости подложного контракта № 32/12RU и целей получения кредита, тем самым добившись принятия необходимого решения об открытии для ОАО «НЛК» невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Организация производства ОСП/ОПБ (ориентированно-стружечной плиты)», в том числе для монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, а также приобретению сырья для запуска производства. В результате 02.09.2011 Банк заключил с АО «НЛК» договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Организация производства ОСП/ОПБ (ориентировочно-стружечной плиты)» с лимитом в сумме 250 000 000,00 рублей.

08.09.2011 на основании распоряжения от 17.08.2011 № 212 между Банком, ОАО «НЛК» и Кировской областью заключен договор ипотеки о залоге недвижимого имущества Кировской области. 13.09.2011 Банк платежным поручением № 10 перечислил на расчетный счет ОАО «НЛК» часть кредитной суммы в размере 199 000 000 рублей по указанному кредитному договору № 

<

***>, которые платежным поручением №5479 от 13 сентября 2011 года ФИО6, действовавшим через ФИО7 и ФИО8, направлены на счет ООО «Вк-инжениринг», открытый в Лефортовском отделении № 6901 ОАО «Сбербанк России» якобы в качестве оплаты договора поставки № 9/08-Е-2011 от 27.06.2011 за разработку и поставку комплексной системы автоматизированного управления технологическим процессом для реконструируемой линии по производству древесно-стружечных плит. 

В этот же день платежное поручение № 5479 исполнено банком и денежные средства в сумме 199 000 000,00 рублей, из которых ФИО6 планировались к хищению 110 000 000,00 рублей, зачислены на счет ООО «Вк-инжениринг», тем самым кредитные денежные средства выбыли из-под контроля Кировского отделения №8612 ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 получил возможность через ФИО7 и ФИО8 распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Указанными действиями ФИО6 совместно с иными неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и используя подложный контракт от 02.09.2010 №32/12 RU между ОАО «НЛК» и фирмой «Чемпион ФИО9», совершил хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 254 000 000,00 рублей, полученных от ОАО «Сбербанк России» по договорам №170/10 от 20.10.2010 и №127/1 от 02.09.2011.

Полагая, что договор ипотеки заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, последний  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку решение в данной части ответчиком не оспаривается, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в данной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оспариваемый договор был заключен до вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Установив, что целью заключения оспариваемого договора являлось возникновение залогового обязательства в отношении спорного недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что  данная цель не может рассматриваться в качестве цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в том числе при установлении обмана в действиях кого-либо из участников сделки, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что договор ипотеки заключен до 01.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон.

Выводы суда в данной части не оспариваются заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее по тексту также – Постановление № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичные разъяснения приведены высшей инстанцией в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Департамент государственной собственности Кировской области с целью предоставления обеспечения в виде залога объектов недвижимости по кредиту ОАО «НЛК» (заемщик), ФИО6 действовал в интересах заемщика, имея при этом преступный умысел на хищение кредитных  средств.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу №1-349/2016 (далее по тексту  также – приговор).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия настоящего решения) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства настоящего дела  связаны с установленными приговором суда обстоятельствами совершения  ФИО6 преступления. 

Судом установлено, и из материалов дела следует, что договор ипотеки был заключен правопредшественником истца в силу введения его в заблуждение ФИО6 относительно намерения ОАО «НЛК» участвовать в реализации инвестиционного проекта и исполнять обязательства по договору об открытии кредитной линии в соответствии с целью предоставления кредита.

В правоотношения, связанные с предоставлением обеспечения, был вовлечен заемщик, о чем также свидетельствует тот факт, что ОАО «НЛК» являлось стороной договора ипотеки, которым установлены права и обязанности для указанного лица. 

ОАО «НЛК» в спорный период было полностью подконтрольно ФИО6, являющемуся конечным бенефициаром предприятия, факт представления ФИО6 интересов ОАО «НЛК» по вопросам кредитования предприятия, а также реализации инвестиционного проекта и выделения имущества залогового фонда Кировской области в обеспечение кредита подтверждается материалами дела, в том числе приговором, протоколами допроса свидетелей от 11.08.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 11.12.2015. 

Полномочия ФИО6 Банком признавались, о чем свидетельствуют показания ФИО10, ФИО11 о проведении встреч с ФИО6 руководством подразделений Банка по вопросам обслуживания и предоставления кредита ОАО «НЛК».

Таким образом, ФИО6 не являлся третьим лицом, а выражал и формировал непосредственно волю ОАО «НЛК» в рассматриваемых отношениях. 

В результате совершенных ФИО6 преступных действий, умысел в совершении которых был направлен на завладение полученными подконтрольным ему предприятием кредитными средствами и распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению (в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ), что подтверждено приговором, обязательства по кредиту, в обеспечение которого был оформлен залог спорных объектов недвижимости, заемщиком не были исполнены.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, факт совершения ФИО6 виновных противоправных действий по хищению путем обмана денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, установлен приговором и  не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

При этом, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе письма от 31.08.2011 № 01-34726, адресованного Банком Губернатору Кировской области (т. 2 л.д. 5), пояснений представителя Банка, представленных в судебном заседании 17.06.2019, следует, что оформление залога спорных объектов недвижимости являлось основанием для принятия Банком решения о выдаче ОАО «НЛК» кредита на реализацию инвестиционного проекта. В случае не предоставления заемщиком обеспечения в виде залога в выдаче кредита последнему было бы отказано.

Доводы заявителя о том, что обман истца исходил от третьего лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отклоняются, из представленных в дело доказательств следует вывод о наличии заинтересованности заемщика в оформлении залога, поскольку данное обеспечение было обусловлено предоставлением заемщику кредита, кроме того, как ранее отметил суд апелляционной инстанции, заемщик был вовлечен в процесс предоставления и оформления обеспечения, а ФИО6, являвшийся контролирующим лицом заемщика, представлял интересы последнего как перед Банком, так и в органах власти по вопросам приоритетности и реализации проекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор залога был подписан истцом в результате обмана со стороны заемщика в лице ФИО6, при этом, как правильно установлено судом, принятие истцом решения о предоставлении залога и заключение договора ипотеки являлось условием  для получения заемщиком денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии. 

Данные выводу соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательства, так, согласно приговору денежные средства Банком в сумме 199 000 000,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 были перечислены заемщику 13.09.2011, после регистрации договора ипотеки. 

Доказательств того, что  истец, предоставляя в залог Банку имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, имел возможность в порядке осуществления объективного контроля получить сведения об истинных намерениях бенефициарного владельца предприятия-заемщика ФИО6 в материалы дела не представлено, предоставление залога осуществлялось в рамках поставленных регионом задач по модернизации и развитию лесопромышленного комплекса Кировской области.

Таким образом, факт заключения истцом договора ипотеки в результате  обмана со стороны контролирующего лица ОАО «НЛК» ФИО6 подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен истцом с его пороком воли под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам, Судом правильно применены нормы материального права, приведенные в жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправомерности применения судом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильно толковании положений указанной статьи закона, выводы суда соответствуют положениям законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд правомерно установил факт обмана истца относительно совершаемой сделки  как обстоятельство, о котором истец мог узнать с момента получения текста вступившего в законную силу приговора суда, поскольку истец не является  стороной кредитного договора и не мог располагать сведениями о фактических действиях заемщика по возврату кредитных средств.

Обстоятельства хищения ФИО6 денежных средств установлены вступившим 29.10.2016 в законную силу приговором суда по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что истец знал об обстоятельствах недобросовестного поведения стороны сделки ранее даты получения приговора, истец не являлся участником уголовного дела, потерпевшим по делу был признан Банк, обстоятельства допроса отдельных сотрудников Правительства Кировской области применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с наличием обстоятельств, с которыми связано течение срока исковой давности.

Ссылка Банка на обвинительное заключение как обстоятельство  осведомленности истца об уголовном деле является необоснованной, поскольку истец не был участком следствия, не  знакомился с обвинительным заключением по делу, кроме того обвинительное заключение отражает обстоятельства совершенного преступления и существо обвинения, исходя из версий органов предварительного следствия  и, в силу презумпции невиновности,  не может устанавливать вину обвиняемого.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что истец мог узнать о факте и  обстоятельствах совершения преступления и виновном лице до получения вступившего в силу приговора суда и имел реальную возможность обратиться в суд с иском, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока давности с момента  получения истцом приговора.

В действиях истца по получению приговора в марте 2017 года суд не усматривает признаков злоупотребления правом, вопреки позиции заявителя о пассивном поведении истца, из материалов дела не следует, что истец располагал сведениями о вынесении приговора в отношении  ФИО6 ранее указанной даты. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а выводы суда в указанной части – законными и обоснованными.

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор ипотеки недействительным, а также приняв во внимание, что правовым последствием совершения оспариваемой сделки явилась государственная регистрация ипотеки объектов недвижимости, суд, удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности сделки, правомерно прекратил право залога на спорные объекты недвижимости.

Мотивированных доводов о несогласии с решением в данной части  апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу № А28-3424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО12

ФИО1