740/2022-26632(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2022 года Дело № А13-11924/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО1 и акционерного общества «Севергазбанк» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу  

 № А13-11924/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 по делу   № А13-11924/2016 общество с ограниченной ответственностью «Пищевой  комбинат «Шекснинский», адрес: 160019, Вологда, Красноармейская улица, дом  37А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПК «Шекснинский»,  Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве, акционерное общество «Севергазбанк»,  адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 04.02.2021  обратилось в суд с жалобой на действия ФИО1, связанные с  распределением им денежных средств в размере 962 227 руб. 02 коп., которые  были зарезервированы ответчиком на расчетном счете Общества для выплаты  себе вознаграждения. Помимо этого, Банк просил суд признать необоснованным  привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей  общество с ограниченной ответственностью «Версияпроф» (далее – Компания),  и расходы на услуги Компании в сумме 255 000 руб. Также просил уменьшить  размер причитающегося ФИО1 фиксированного вознаграждения на  50%. По совокупности допущенных конкурсным управляющим нарушений, Банк  просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества убытки в размере  

1 217 227 руб. 02 коп. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему  процентов к вознаграждению.  

Суд объединил в одно производство указанные заявления Банка и  конкурсного управляющего.  

К участию в обособленном производстве в качестве третьих лиц  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Версияпроф»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  акционерное общество «Страховая бизнес группа», Ассоциация арбитражных  управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.  

По результатам рассмотрения объединенных споров, определением суда  первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление  Банка удовлетворено частично; признано незаконным резервирование  конкурсным управляющим на расчетном счете должника 20 000 руб. в качестве  процентов к своему вознаграждению; размер фиксированного вознаграждения  ФИО1 уменьшен на 30 000 руб.; обоснованными признаны убытки,  причиненные конкурсным управляющим, в размере 20 000 руб. и указанная  сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу.  

В остальной части в удовлетворении заявителям отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные  определение от 05.10.2021 и постановление от 15.02.2022 только в части  удовлетворения заявления Банка, и в этой части принять новый судебный акт -  об отказе Банку в требованиях.  

Конкурсный управляющий не согласен с квалификацией судебными  инстанциями суммы, которая была выплачена Банка в размере 962 227 руб.  

02 коп. со специального счета, предназначенного для расчетов с залоговыми  кредиторами, говоря о том, что указанное перечисление имело место не в  порядке возмещения убытков, а в качестве расчетов с залоговым кредитором. К  тому же спорная выплата производилась до установления судом процентов  конкурсному управляющему, исключительно за счет конкурсной массы.  

Податель жалобы считает необоснованным применение к нему  ответственности в виде снижения суммы фиксированного вознаграждения, из-за  установленных в деле о банкротстве нарушений при распределении выручки от  реализации предмета залога; настаивая на том, что он не извлек какой-либо  личной выгоды от этого, тогда как сам Банк проявил пассивное поведение.  

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суды необоснованно не  учли факт возврата им, правомерно полученного фиксированного  вознаграждения в размере 330 000 руб. за счет которых осуществлена доплата  в пользу Банка в рамках удовлетворения требований залогодержателя.  

Ответчик настаивает на том, что убытков в указанной сумме Обществу не  было причинено.  

В своей кассационной жалобе Банк также просит отменить принятые по  делу судебные акты, но в части отказа в удовлетворении его требований, а  также принять по спору новый судебный акт - о признании незаконными  действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств в  размере 610 707 руб. 07 коп., зарезервированных на счете должника в качестве  процентов к вознаграждению конкурсного управляющего; взыскать эту сумму в  качестве убытков; установив сумму процентов в 30 000 руб. и уменьшив  фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего на половину.  

Податель жалобы считает, что снижение размера причитающейся  конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения  произведено судами без учета характера допущенных ответчиком нарушений, а  

также того обстоятельства, что участие ФИО1 при реализации  предмета залога являлось минимальным. Банк полагает, что в случае  взыскания в конкурсную массу убытков, до выплаты установленного в пользу  конкурсного управляющего вознаграждения в виде процентов, эта сумма  фактически будет получена конкурсным управляющим, и не повлияет на  увеличение размера конкурсной массы. По мнению Банка, суды не учли, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения, являются грубыми, и, даже  при условии получения Банком причитающихся ему выплат, убыточными для  конкурсной массы.  

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в его жалобе; возражал против удовлетворения жалобы Банка.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их  отсутствие.  

Законность судебных актов в обжалуемых частях проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от  26.01.2018, в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Шекснинский» включено  требование Банка в размере 142 380 428 руб. 35 коп. (138 732 728 руб. 52 коп.  долга и 3 647 699 руб. 83 коп. санкций), обеспеченное залогом имущества  должника (в том числе зданий, расположенных по адресу: 

<

...>).  

В ходе конкурсного производства, Банком был установлен факт  использования залогового имущества третьими лицами.  

В этой связи залоговый кредитор посчитал, что вправе претендовать на  доходы получаемые Обществом от использования предмета залога в размере  80% от них, которые конкурсным управляющим не перечислялись на  специальный счет. По расчету Банка размер таких доходов в его пользу  составил бы 1 288 979 руб. 88 коп., соответственно убытки к конкурсному  управляющему предъявлены заявителем в такой же сумме.  

Обстоятельства и основания обжалования поведения конкурсного  управляющего были предметом проверки судебных инстанций по другому  обособленному спору. В частности, судами было установлено, что от  использования предмета залога в конкурсную массу ООО «ПК «Шекснинский» в  период, с даты открытия конкурсного производства (15.08.2017) и до момента  продажи предмета залога (27.10.2019), должником получено 1 611 224 руб.  

85 коп., которые распределены конкурсным управляющим между кредиторами  по текущим обязательствам Общества.  

При этом, сумма денежных средств, распределенных с нарушением прав  залогового кредитора, установлена судами в размере 962 227 руб. 02 коп.  

Основанием для судов в отказе во взыскании с конкурсного управляющего  в пользу Банка упомянутых убытков явилось то, что после жалобы произошло  возмещение спорной суммы; выплаты денежных средств в пользу залогового  кредитора произведены платежными поручениями от 28.12.2020 на 946 279 руб.  92 коп. и от 20.01.2021 № 1 на 15 947 руб. 10 коп. со ссылкой - погашение  требований залогового кредитора в порядке распределения доходов от  использования залогового имущества.  

По данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от  16.09.2021 об использовании денежных средств, указанные денежные средства  

были списаны со специального счета Общества, открытого для расчетов с  залогодержателем.  

Из материалов дела также следует, что в рамках процедуры,  организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью  «Эпицентр» продано на торгах залоговое имущество, расположенное, по  адресу: 

<

...> - за  5 571 900 руб. и за 15 250 000 руб. соответственно. Из полученных средств,  конкурсный управляющий направил Банку платежными поручениями от  16.08.2019 № 3 и от 24.10.2019 № 9 - 5 129 558 руб. 52 коп. и 14 265 117 руб.  

26 коп. соответственно. Из суммы удовлетворенных таким способом требований  Банка, конкурсный управляющий рассчитал проценты к вознаграждению в  размере 581 840 руб. 27 коп. (153 886 руб. 76 коп. и 427 953 руб. 51 коп.  соответственно).  

Помимо этого, конкурсный управляющий рассчитал себе причитающиеся  проценты к вознаграждению от выплаченной в пользу залогового кредитора  суммы 962 227 руб. 02 коп. (в связи с удовлетворением судом упомянутой  жалобы Банка), размер которых составил 28 886 руб. 81 коп.  

ФИО1 в этом случае указал, что спорная выплата произведена за  счет денежных средств, которые были зарезервированы на специальном счете  должника, открытом для расчетов с залоговым кредитором. На сумму указанных  процентов (610 707 руб. 07 коп.) конкурсный управляющий предъявил в суд  соответствующее требование.  

Между тем, Банк, требуя в суде с конкурсного управляющего убытки в  связи с приведенными выше обстоятельствами, сослался на то, что в судебном  заседании ФИО1 все же признал, что спорную сумму причитающуюся  залоговому кредитору от использования залога, он выплатил за счет своих  зарезервированных процентов, находящихся на специальном счете, тогда как,  спорная сумма представляется для Банка убытками, и которые должны быть  выплачены лично ФИО1  

Банк также указал, что на момент, когда ФИО1 получил проценты к  вознаграждению, судом еще не был установлен размер причитающихся  конкурсному управляющему процентов. В этой связи, по мнению Банка,  выплаченная сумма в пределах причитающегося ФИО1 (по его  собственному расчету) вознаграждения в виде процентов (610 707 руб. 07 коп.)  должна быть возвращена им в конкурсную массу.  

Кроме того, Банк посчитал, что из суммы начисленного конкурсному  управляющему фиксированного вознаграждения за период с 15.08.2017 по  01.01.2021 в размере 1 216 451 руб. 61 коп., ФИО1 было выплачено за  счет конкурсной массы только 686 129 руб. 03 коп., а оставшаяся сумма в  510 000 руб. составляет денежное обязательство Общества перед ним, поэтому  в случае взыскания в конкурсную массу с ФИО1 упомянутых убытков,  денежные средства снова пойдут на удовлетворение его же требований, а не на  удовлетворение требований залогового кредитора. В этой связи, Банк полагал,  что сумма фиксированного вознаграждения причитающаяся ФИО1  подлежит уменьшению на 50%, а проценты до 30 000 руб., и что это  соответствует реальному объему выполненных конкурсным управляющим  мероприятий в процедуре конкурсного производства.  

Возражая против требований Банка, ФИО1, напротив, ссылался на  добросовестное осуществление им своих полномочий, в том числе связанных с  организацией и продажей имущества должника, соответственно на наличие у  него оснований претендовать на полное фиксированное вознаграждение и  проценты.  

Разрешая споры по существу, суд первой инстанции посчитал  установленным материалами дела факт резервирования ФИО1  610 707 руб. 07 коп. на специальном счете должника (предназначенном для  расчетов с залогодержателем), в качестве процентов к своему вознаграждению,  а затем и выплатой этой суммы Банку в связи с упомянутой жалобой  последнего. Указанные действия квалифицированы судом как незаконные.  

В части жалобы Банка о необоснованном привлечении ФИО1  специалиста - ООО «Версияпроф» и выплаты причитающегося договорного  вознаграждения, суд не нашел оснований для вывода о недобросовестном  поведении ответчика и отнесения на него убытков.  

Между тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 30 000 руб. и  упомянутых процентов к вознаграждению на 20 000 руб. К данному выводу, суд  пришел на основании оценки характера допущенных конкурсным управляющим  нарушений, факта возмещения им ущерба, и отсутствия периодов, в течение  которых ФИО1 уклонялся бы от исполнения своих полномочий.  

При этом денежная сумма в размере 20 000 руб. взыскана судом с  конкурсного управляющего с учетом того, что он фактически уже выплатил себе  610 707 руб. 07 коп. процентов, возместив за счет этой суммы убытки,  причиненные Банку (незаконными действиями по распределению выручки,  полученной от использования предмета залога). Суд указал на незаконность  распределения денежных средств в размере 20 000 руб., зарезервированных на  специальном счете должника в качестве процентов к вознаграждению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на  них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как видно из обстоятельств данного спора, в рамках ранее рассмотренного  обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ПК «Шекснинский»,  судебными инстанциями было установлено допущенное конкурсным  управляющим нарушение порядка осуществления расчетов с залоговым  кредитором, которое привело к утрате того, на что мог рассчитывать Банк при  получении Обществом дохода от использования предмета залога по правилам  пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). При этом, как установлено судебными актами, в частности  определением суда от 09.03.2019, указанный ущерб Банку был компенсирован  конкурсным управляющим за счет средств, вырученных от продажи предметов  залога, а именно из 5% от размера вырученной суммы, за счет которой согласно  пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве должны были погашаться судебные  расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и  оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а не из доходов,  полученных от арендаторов предмета залога.  

Проверяя обоснованность требования ФИО1 о процентах к  вознаграждению, суды обоснованно руководствовались разъяснениями,  данными в пунктах 13, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Верховного  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно которым сумма  вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за реализацию  предмета залога определяется отдельно для каждого предмета залога и  выплачивается в пределах пяти процентов от вырученной от реализации  предмета залога суммы. Размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом  учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение  требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована  и потрачена на данные проценты.  

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется  управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств,  полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской  задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый  для этого помимо основного отдельный счет должника.  

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их  суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности  (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Окончательный расчет размера  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при  окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании  определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного  счета управляющему.  

В спорном случае, судом, на основании представленного конкурсным  управляющим расчета, произведенного в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона  о банкротстве и с учетом приведенных выше разъяснений, установлено, что, в  связи с погашением требований Банка за счет заложенного имущества,  конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты к вознаграждению  в размере 610 707 руб. 07 коп., что соответствует расчету самого конкурсного  управляющего и не оспаривается Банком.  

Делая вывод о том, что указанный размер процентов ФИО1 был  зарезервирован за счет поступившей от продажи предмета залога суммы,  судебные инстанции, тем не менее, на обстоятельства, которые указывали бы  на соблюдение конкурсным управляющим приведенного выше порядка  резервирования спорной суммы, не сослались.  

Оснований для квалификации спорной выплаты как распределения  зарезервированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в виде  процентов, не имелось. Однако, как обоснованно установлено судами и не  опровергнуто подателями жалоб, выплата в пользу Банка, включающая в себя и  спорную сумму 610 707 руб. была фактически произведена за счет денежных  средств, причитающихся на выплату вознаграждения конкурсному  управляющему и погашение иных, произведенных им расходов, и из  материалов дела не следует, что эта выплата превышала общую сумму  денежных средств, на которую имеет право претендовать конкурсный  управляющий.  

Само по себе основание назначения платежей, указанных в платежных  поручениях о перечислении Банку неполученного им дохода от использования  предмета залога, приведенных выше выводов не опровергает.  

Спорная выплата произведена ответчиком за счет денежных средств,  которые не подлежали зачислению в конкурсную массу для целей расчетов с  кредиторами.  

По существу, имеющихся разногласий, Банк фактически в полном объеме  получил все платежи, причитающиеся ему в порядке компенсации негативных  последствий, ранее установленных судом при разрешении спора о порядке  расчетов конкурсным управляющим с залоговым кредитором, что собственно  исключило ущерб для Банка. При этом, осуществление конкурсным  управляющим выплат Банку в возмещение ущерба за счет причитающихся ему  процентов к вознаграждению до установления их размера судом, обосновано  признано судебными инстанциями нарушением положений Закона о  банкротстве со стороны ФИО1  

В тоже самое время, данное нарушение, не повлекло причинения  имущественного ущерба, ни конкурсной массе Общества, ни Банку, поэтому  суды двух инстанций правильно посчитали, что основания для взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу причитающейся суммы процентов (в виде  убытков) отсутствуют.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Рассмотрев вопрос о снижении вознаграждения конкурсному  управляющему, в том числе процентов, суды по своему усмотрению и в силу  установленных обстоятельств - допущенные ответчиком нарушения,  обоснованно посчитали возможным уменьшение на 20 000 руб.  

Банк и ФИО1, фактов нарушений порядка оценки судами  доказательств по делу в этой части в кассационных жалобах не привели,  неполноты их исследования не доказали.  

Привлечение к проведению торгов специального организатора Законом о  банкротстве разрешено (пункт 1 статьи 20.3), а потому такое поведение  ответчика не может быть расценено как неисполнение им возложенных на него  обязанностей.  

Переоценка фактических обстоятельств, в том числе по указанному  эпизоду, в силу положений статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы суда  кассационной инстанции.  

Уменьшение судом причитающихся конкурсному управляющему процентов  на 20 000 руб., в рамках частичного удовлетворения требований Банка,  осуществлено исходя из того, что фактически ФИО1 уже распорядился  

этими процентами, когда использовал ее для расчетов с Банком в счет  погашения вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу приведенных выше обстоятельств, судебными инстанциями не  могли быть приняты доводы Банка о наличии оснований для уменьшения  фиксированной части вознаграждения именно на 50%, поскольку эти доводы не  содержат указаний на какие-либо нарушения со стороны конкурсного  управляющего, за которые могло быть уменьшено фиксированное  вознаграждение.  

Наличие у конкурсного управляющего обязанности по возмещению ущерба  в деле о банкротстве не является основанием лишения его права на получение  причитающихся ему выплат, равно как и наличие такого права не исключает  обязанности по компенсации присужденного ущерба.  

Доводы подателей жалоб об обратном не основаны на положениях Закона  о банкротстве.  

Таким образом, уменьшая ФИО1 сумму фиксированного  вознаграждения только на 30 000 руб., суды исходили из установленных  конкретных нарушений, допущенных им при осуществлении полномочий  конкурсного управляющего, а не из доводов Банка о возможности  преимущественного получения конкурсным управляющим причитающихся ему  выплат за счет конкурсной массы.  

По изложенным выше мотивам, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для переоценки выводов судов и в этой части.  

Неверный вывод судов о резервировании конкурсным управляющим  суммы, причитающихся ему процентов к вознаграждению, не повлияли на  результаты разрешения спора.  

Поскольку остальные доводы, приведенные в жалобах, не нашли своего  обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от  05.10.2021 и постановление от 15.02.2022 отмене не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022 по делу № А13-11924/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО1 и акционерного общества «Севергазбанк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи И.М. Тарасюк  М.В. Трохова