ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175676/19

г.Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Моспроект-2» им. М.В.Посохина 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021

по делу № А40-175676/19, 

вынесенное судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-1493)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Климатика» (ОГРН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Моспроект-2» 

им. М.В.Посохина (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «РЕЛЕНА 2000» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Климатика», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина задолженности по договору № 31806892294 от 10.10.2018 года в сумме 12 078 916 руб.69 коп..

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2019 года требования ООО «Климатика» удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Климатика» о взыскании с ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина судебных расходов, с учетом принятых уточнений, в размере 745 000 руб.. 

Определением суда от 03.02.2021 с ОАО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина в пользу ООО «Климатика» взысканы судебные расходы в сумме 290 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 290 000 руб.. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-175676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Л.А. Яремчук