СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-26633/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района (№ 07АП-9560/2021) на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26633/2020 по исковому заявлению администрации Новокузнецкого муниципального района, (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2016 №005-9 за период с 09.06.2017 по 31.12.2020 в размере 7 434 215 руб. 46 коп., пени в размере 793 298 руб. 97 коп., 

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Новокузнецкого муниципального района, (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка №005-9 от 01.05.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 005-9 от 01.05.2016 за период с 09.06.2017 по 31.12.2020 в размере 7 437 215 руб. 46 коп., пени в размере 793 28 руб. 97 коп.   

АО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к Администрации об обязании внести изменения в Приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 005-9 от 01.05.2016  в части порядка расчета величины арендных платежей.

Определением от 05.03.2021  встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В ходе рассмотрения спора  встречные  требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявлено об  обязании администрации Новокузнецкого муниципального района в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы  по договору аренды земельного участка от 01.05.2016 № 005-9 в размере 1 240 руб. 36 коп. за период с 11.12.2017 по 02.05.2021.  В дальнейшем размер требования был уточнен. 

АО «РЖД» в ходе рассмотрения спора  заявлено  об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано. Прекращено производство по встречному требованию АО «РЖД» об  обязании Администрации произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.05.2016  № 005-9 за период с 11.12.2017 по 24.05.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что поскольку государственная собственность арендованного ОАО «Российские железные дороги» земельного участка не разграничена, то правила определения размера арендной платы, и порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также ставок, утвержденных приказом Минэкономразвития от 04.12.2006 № 396, применению не подлежат. Судом не учтено, что согласно заключению государственной экспертизы от 10.08.2012 №747-12/ГТЭ-7835/04 представленного в материалы дела, а именно стр. 64 абз.9 (заключения) проезд по временным автомобильным дорогам, к которым в том числе относится объект, размещенный на арендованном земельном участке, в иные периоды, кроме строительства и реконструкции тоннеля, должен закрываться. Суд не учел, что представленная ОАО «Российские железные дороги» переписка отраженная в письмах от 27.03.2017 и от 07.04.2017 о необходимости дальнейшей эксплуатации объектов - притрассовой дороги и принятии ее на баланс относится к периоду, когда реконструкция тоннеля еще велась, и что после окончания реконструкции тоннеля т.е. после 2018 года, доказательств принятия решения о дальнейшей эксплуатации указанного объекта АО «РЖД» не представлено.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

От АО «РЖД» поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть решения арбитражного суда, которой отказано в удовлетворении первоначального иска, ответчик не возражает против частичной проверки судебного акта, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда по настоящему делу только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между  Администрацией Терсинского сельского поселения (арендодатель) и открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) был заключен договор № 005-9 от 01.05.2016 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по  условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду, для размещения объектов по титулу «Реконструкция тоннеля на 106-107 км участка Артыша-Томусинская Западно-Сибирской железной дороги» земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:2625, площадью 72286 кв.м., разрешенное использование:  земельные участки, предназначенные для иных видов разрешенного сельскохозяйственного использования, по адресу (местоположение): Кемеровская область, Новокузнецкий район, Сидоровское сельское поселение, в районе д. Есауловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах указанных в кадастровом паспорте (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 02.05.2016 по 02.05.2021.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вноситься арендатором в сумме, определенной  в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 005-9 размер арендной платы определен в сумме 2 150 877,68 руб. в год (кадастровая стоимость с учетом коэффициента и индекса инфляции).

Ссылаясь на утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, истец направил ответчику претензию от 22.10.2020 № 149/20 с требованием оплатить арендную плату. Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Как следует из позиций сторон, между ними возник спор о размере арендной платы, в результате чего истцом сделан вывод о наличии задолженности, а ответчиком – о наличии переплаты. 

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе,  строится на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 Апеллянт полагает, что федеральное законодательство ограничивает права субъектов РФ в вопросе установления арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, только соблюдением основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством РФ, и не содержат при этом каких-либо иных ограничений, из чего истец делает вывод, что указанные принципы не запрещают устанавливать ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, предусмотренных для земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

Расчет арендной платы по договорам произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.01.2016 № 168).

Действительно, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не учитывает пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На спорном участке располагается принадлежащий ОАО «РЖД» объект, являющийся в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации  объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, для определения размера арендной платы по договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 № 396.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (объекты федерального транспорта, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, каким нормативным актом следует руководствоваться в рассматриваемом случае, обоснованно исходил из того, что с учетом приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении размера арендной платы за землю законодатель с 01.03.2015 в пункте  4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установил предельные ставки арендной платы в размере федеральных в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения объектов, указанных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (изм. в Земельный кодекс РФ от 01.03.2015).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила). 

На основании абзаца 3 пункта 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) без проведения торгов для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

 Во исполнение названного пункта Правил Министерством экономического развития Российской Федерации был издан соответствующий Приказ Минэкономразвития России № 396 от 04.12.2006 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», которым установлены соответствующие ставки по субъектам Российской Федерации. Указанным Приказом № 396 ставка по Кемеровской области утверждена в сумме 21,06 руб. в год.

Вывод суда о том, что указанные ставки подлежат применению в рассматриваемом случае, является правильным. 

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования (абзац 3 пункта 5 Правил).

Судом первой инстанции подобно исследован вопрос о находящемся на земельном участке объекте, принадлежащем АО «РЖД».

Ответчиком, в материалы дела, были представлены доказательства размещения на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0000000:2625, площадью 72286 кв.м., арендованном по договору от 01.05.2016 № 005-9, объекта железнодорожной инфраструктуры - автомобильной притрассовой дороги, право собственности на объект зарегистрировано за ОАО «РЖД» 11.01.2019 № 42:09:0000000:3576-42/020/2019-1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Довод апелляционной жалобы, касающийся закрытия проезда по временным автомобильным дорогам, размещения на земельном участке временного объекта железнодорожной инфраструктуры, как основание для вывода о том, что подлежат применению ставки арендной платы, установленные для земель сельскохозяйственного назначения, является несостоятельным.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации указанного объекта.

Согласно пункту 4.3.4 заключение государственной экспертизы данного заключения для обеспечения строительства нового тоннеля и его дальнейшей эксплуатации проектными решениями предусмотрено строительство 6 временных дорог, одной из которых является притрассовая дорога, расположенная на спорном земельном участке.

Объект: «Реконструкция тоннеля на 106-107 км участка Артышта-Томусинская Западно-Сибирской железной дороги» введен в эксплуатацию с 12.07.2018 (разрешение на ввод 12.07.2018 № 42-RU42508000-11-2018), является объектом  является объектом общего пользования.

Притрассовая автомобильная дорога зарегистрирована ОАО «РЖД» как объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2019.

Согласно абзацу 9 стр. 64 заключения Главгосэкспертизы предусмотрено, что все временные автомобильные дороги после завершения строительства сохраняются для дальнейшего использования при планируемой в будущем реконструкции существующего тоннеля. Пунктом 5б) протокола совещания у главного инженера Западно-Сибирской железной дороги ФИО4 от 23.03.2017 № 834Г-219/пр предусмотрена необходимость передачи на баланс дистанции инженерных сооружений (от железнодорожного переезда 103 км «Притрассовая дорога (автодорога № 2, Автодороги № 3,4,5,6») в целях постоянного подъезда к тоннелю в процессе его эксплуатации. 

Письмами от 27.03.2017 № 959/ДКРС- Хабар, от 07.04.2017 № исх-1682/ЗСиб ДИ принято решение о сохранении данных дорог, для эксплуатации нового железнодорожного тоннеля и сооружений ВОХР, а также с учетом перспективы реконструкции существующего тоннеля.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства – выкопировка из заключения Главгосэкспертизы, письма от 27.03.2017 № 959/ДКРС-Хабар, от 07.04.2017 № исх.1682/ЗСиб ДИ, из которых следует что притрассовая автомобильная дорога сохраняется для дальнейшего использования и при планируемой в будущем реконструкции существующего тоннеля (абз. 9 стр. 64 заключения Главгосэкспертизы), оснований для вывода о том, что к спорному земельному участку подлежат применению иные ставки арендной платы, не связанные с эксплуатацией объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, не имеется.

При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции верно установлено отсутствие задолженности по спорному договору, поскольку у ОАО «РЖД» имеется переплата в сумме 424 232,17 рублей, которая подлежит зачету в счет будущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу № А27-26633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1