19 сентября 2018 года                                                    Дело № А11-141/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу № А11-141/2018, 

принятому судьей Кутузовой С.В., 

по иску заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 836 269 руб. 99 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 №167 (сроком до 01.06.2019); 

от ответчика – не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «Владимирские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», ответчик) о взыскании 828 784 руб. 10 коп. задолженности за потребленную за июль-октябрь 2017 года по договору от 01.07.2017 № 37-390 электроэнергию и 7485 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа за период июль-сентябрь                          2017 года.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» задолженность в сумме 828 784 руб. 10 коп., неустойку в сумме                                  6503 руб. 30 коп., а также 19 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   МУП «Коммунальник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения № 37-390, в соответствии с которым МРСК (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

На основании пункта 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Из приложения № 5 к договору следует, что оплата поставляемой (подаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК:

- в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Согласно пункту 5 приложения № 5 к договору не позднее 3 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 – 4 настоящего порядка, МРСК выставляет абоненту счет.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.2 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта; исполнение обязательств по настоящему договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон; договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон, с возможностью ежегодной пролонгации на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в июле-октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму                                              828 784 руб. 10 коп. и выставил к оплате счет-фактуры от 31.07.2017 №0002410/3107/1320/Э, от 31.08.2017 №0001248/3108/1320/Э, от 30.09.2017 №0002551/3009/1320/Э, от 31.10.2017 №0002476/3110/1320/Э.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договором, счет-фактурой, рапортом, другими материалами дела).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 828 784 руб. 10 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7485 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа за период июль-сентябрь                          2017 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки); абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного МРСК счета не позднее 10 дней после его выставления.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней за период июль-сентябрь 2017 года, признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,25%, установленной Банком России. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6503 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 25.07.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу № А11-141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                       О.А. Волгина