СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2126/2023(1)-АК

Дело № А50-23884/2021

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО8: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2023;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.05.2022;

от заявителя жалобы, ответчика ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО8 о признании брачного договора от 21.11.2017, заключенного ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-23884/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7. 

 

установил:

24.09.2021 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.09.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член ААУ «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

28.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ФИО8 о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления совместного режима собственности на имущество супругов:

- Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этаже- 0), общая площадь 66,0 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер: 59:32:3680012:1669;

- Земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1457 +/- 8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер: 59:32:3680012:39;

- Жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, одноэтажное (подземных этаже- 0), общая площадь 108,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер:59:32:3680012:1709;

- Земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1786+/- 8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, деревня Соловьево,

- Земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2300 кв.м.,, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,95 км от деревни Комарово по направлению на юг; кадастровый номер: 59:32:3680012:516;

- Кирпичное здание трастовой мастерской с гаражом, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этаже- 0), общая площадь 1209,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, дом № 304; кадастровый номер: 59:01:0000000:4962;

- Кирпичное здание благоустройства базы с двумя пристроями (литер И,И1Д12), назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этаже- 0) , общая площадь 1330,1 кв.м., (здание благоустройства базы, пристройматериально-технический склад, пристрой-гараж), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, дом № 304; кадастровый номер: 59:01:0000000:4950;

- Земельный участок, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 856 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, 

<

...> участок 304 Д/5 з/у; кадастровый номер: 59:32:1790001:2636;

- Земельный участок, разрешенное использование: под здания сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1312 кв.м., адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Архирейка, 13А, микрорайон Архирейка, 13 Б; кадастровый номер: 59:01:4219248:68;

Взыскать с ФИО5 компенсацию за отчужденное совместное имущество: земельный участок общей площадью 1080 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 50:13:080214:0469, в размере 3 250 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

07.10.2022 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка: разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 50:13:0080214:469 (ранее присвоенный кадастровый номер 50:13:080214:0469) в общую совместную собственность супругов ФИО3, ФИО5.

Определением суда от 26.10.2022 рассмотрение заявления ФИО8 о признании недействительным брачного договора назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) брачный договор от 21.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО5, как до, так и после заключения данной сделки. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, от ответчика ФИО5 поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 07.02.2023 отменить в части признания брачного договора от 21.11.2017 недействительным, в удовлетворении заявления кредитора отказать в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает на то, что на момент заключения брачного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязательства  должника перед кредитором ФИО8 возникли после заключения брачного договора от 21.11.2017. На момент заключения договора ФИО3 достоверно не знал, что к нему могут быть предъявлены в 2019 г. требования о взыскании убытков в размере 3 610 220 руб. в пользу ООО «СпецТрансАвто» и привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СпецТрансАвто» в размере 520 223, 93 руб., которые не могут быть им оплачены за счет собственных доходов. Кроме того, кредитором не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке. Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора. Доказательств, подтверждающих использование С-выми за 4 года до банкротства ФИО3 своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

         Должник в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Кредитор ФИО8 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность определения суда.

         В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. Просят определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель кредитора ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, требования кредитора о признании недействительным брачного договора основаны на том, что оспариваемый договор от 21.11.2017 заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.   

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в оспариваемой части применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 №63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что супруги ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 08.10.1991.

21.11.2017 между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО10, по условиям которого изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на имущество.

В результате заключения брачного договора от 21.11.2017 в раздельную (личную) собственность ФИО5 перешло следующее имущество:

Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, Одноэтажное (подземных этаже- 0), общая площадь 66,0 кв.м, адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер: 59:32:3680012:1669; 

Земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1457 +/- 8 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер: 59:32:3680012:39; 

Жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое одноэтажное (подземных этаже- 0), общая площадь 108,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер: 50:32:3680012:1709; 

Земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1786+/- 8 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер: 59:32:3680012:54; 

Земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2300 кв.м, адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно и 0,95 км от деревни Комарово по направлению на юг; кадастровый номер: 59:32:3680012:0516;

Кирпичное здание трастовой мастерской с гаражом, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этаже- 0) , общая площадь 1209,9 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, дом №304; кадастровый номер: 59:01:0000000:4962; 

Кирпичное здание благоустройства базы с двумя пристроями (литер И,М1,И2), назначение: нежилое, одноэтажное (подземных эпике- 0) . общая площадь 1330,1 кв.м (здание благоустройства базы, пристрой- материально-технический склад, пристрой-гараж), адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, дом № 304; кадастровый номер: 59:01:0000000:4950;

Земельный участок, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 856 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, 

<

...> участок 304 Д/5 з/у; кадастровый номер: 59:32:1790001:2626; 

Земельный участок, разрешенное использование: под здания сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, обшей площадью 1312 кв.м, адрес объекта: Пермским кран, юрод Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Архирейка, 13А, микрорайон Архирейка, 13 Б; кадастровый номер: 59:01:4219248:68;

Земельный участок, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1080 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 59:13:080214:0469 (отчужден ФИО5 по договору купли-продажи от 11.03.2021 в пользу ФИО7, дата государственной регистрации права собственности 18.03.2021).

В раздельную (личную) собственность супруга ФИО3 перешло следующее имущество: доля в уставном капитале 100% (сто процентов) в ООО «ИнтерСервис» номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ КПП 590501001, место нахождении общества: 614065, 

<

...> дом №393, литер Б; принадлежащая ФИО3 и доходы, причитающиеся ему, как учредителю, полученные в результате деятельности указанного Общества.

С момента заключения брачного договора изменяется режим совместной собственности супругов и устанавливается раздельной собственности каждого из супругов на все имущество, которое будет приобретено после заключения настоящего договора. Все имущество будет являться раздельной собственностью того из Супругов, на имя которого составлен правоустанавливающих документ (договор купли-продажи, мены и иные документы), а также на чье имя эго имущество зарегистрировано по праву собственности в органах, осуществляющих государственную и иную регистрацию прав на имущество.

Денежные средства в банковских вкладах, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются в период брака и в случае расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они открыты и зарегистрированы.

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по мим, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Ювелирные украшения и изделия из драгоценных металлов, меховые изделия, предметы личного пользования и гигиены, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который им пользовался.

Приобретенные после подписания настоящего договора автотранспортные средства являются собственностью того из супругов, па чье имя будет зарегистрировано право собственности на данное имущество, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Супруги имеют право пользоваться имуществом другого Супруга при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества.

Ссылаясь на то, что в результате заключения брачного договора от 21.11.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

Действительно, в результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Поскольку оспариваемой сделкой является брачный договор, заключаемый исключительно между супругами, то она в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве считается совершенной должником с заинтересованным лицом супругой ФИО11, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки при наличии признака неплатежеспособности.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 №25).

Поскольку оспариваемая кредитором сделка совершена 21.11.2017, процедура банкротства в отношении ФИО3 возбуждена определением суда от 27.09.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит оспариванию по общегражданским основаниям, поскольку совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

С позиции кредитора, при заключении брачного договора от 21.11.2017 ФИО3 преследовал цель предотвратить возможность обращения взыскания на часть общего имущества супругов от последствий совершения им противоправных действий в отношении юридического лица ООО «Спецтрансавто», правопреемником которого (ФИО8) заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 3 610 220 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 года (резолютивная часть от 09.08.2019 года) по делу № А50-25371/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Спецтрансавто» взысканы убытки в сумме 3 610 220 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25371/2018 от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) произведено процессуальное правопреемство ООО «Спецтрансавто» на ФИО8 по требованию о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 3 610 220 руб., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 года по делу № А50-25371/2018.

Из установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу № А50-25371/2018 обстоятельств следует, что ФИО3 с 26.04.2013 являлся учредителем и руководителем ООО «Спецтрансавто» вплоть до открытия 26.09.2018 конкурсного производства в отношении ООО «Спецтрансавто».

Налоговой инспекцией на основании представленной ООО «СпецТрансАвто» в налоговый орган 25.10.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 86 688 руб., в период с 25.10.2016 по 25.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 04.04.2017 принято решение №97116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 550 712 руб., начислены пени – 23 822,86 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 110 142,40 руб. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 04.04.2017 №97116, ООО «Спецтрансавто» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/295 от  23.06.2017 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 96 374,60 руб. (штраф снижен вышестоящим налоговым органом до 13 767,80 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.04.2017 №97116, ООО «СпецТрансАвто» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу № А50-31208/2017 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 04.04.2017 № 97116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу №А50-31208/2017 отменено. В удовлетворении требования ООО «СпецТрансАвто» о признании недействительным решения ИФНС по Индустриальному району г. Перми от 04.04.2017 №97116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

По результатам проведенных в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СпецТрансАвто» состояло в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Корона-Трейд», которое является «анонимной» («номинальной», «транзитной») структурой. Данные действия, как установлено судом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения налоговых вычетов на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Корона-Трейд».

С учетом чего суд пришел к выводу о том, что негативные последствия в виде изъятия денежных средств  у ООО «СпецТрансАвто» и перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Корона-Трейд», а соответственно утраты активов должника напрямую связаны с недобросовестностью действий директора Общества ФИО3 при исполнении своих обязанностей. 

ФИО3, перечисляя денежные средства сомнительному контрагенту в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны последнего, действовал недобросовестно, в связи с чем допустил убывание денежной массы должника в размере 3 610 220 рублей, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, судом в рамках дела №А50-25371/2018 были установлены основания для взыскания с ФИО3 убытков в сумме 3 610 220 руб. 

Требования налогового органа в сумме 437 664,45 руб., в том числе сумма основного долга - 307 800,86 руб., пени - 113 495,79 руб., штрафы - 16 367,80 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в связи с привлечением ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТрансАвто» к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019г. по делу №А50-25371/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спецтрансавто».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021г. по делу №А50-25371/2018 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Спецтрансавто» в размере 520 223,93 руб. С ФИО3 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми взыскано 437 364,45 руб., в том числе 303 465,69 руб. основного долга, 129 563,59 руб. пени и штрафов - третья очередь, 4 335,17 руб. - текущая очередь.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило в числе прочего привлечение ФИО3 как руководителя ООО «Спецтрансавто» к административной ответственности на основании ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу №А50-16440/2018.

Из установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу №А50-16440/2018 обстоятельств следует, что налоговым органом неоднократно составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом было установлено, что по состоянию на 16.05.2018 ООО «Спецтрансавто» имеет задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме 758 082,06 руб., в том числе, 643 465,69 руб. основного долга, 98 548,57 руб. пени, 16 067,80 руб. штрафов (просроченная сумма задолженности по основному долгу более 3-х месяцев - 578 250,00 руб.). При этом задолженность по обязательным (налоговым) платежам образовалась в результате неуплаты ООО «Спецтрансавто» сумм налоговых платежей, возникших:

по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., 1 квартал - 2 квартал 2017 г., на основании камеральной проверки (Решение от 04.04.2017 № 97116).

по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 6 месяцев 2016 г.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 6 месяцев 2016 г.. 

Задолженность по налоговым платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у Общества еще по состоянию на 26.05.2017 года, в связи с чем руководитель ООО «Спецтрансавто» ФИО3 должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом до 18.10.2017, что им не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого брачного договора (21.11.2017) ФИО3  не мог не осознавать, что совершение им в 3 квартале 2016 года противоправных действий по необоснованному перечислению денежных средств обществу «Корона-Трейд» в период, когда он осуществлял полномочия руководителя ООО «СпецТрансАвто», ухудшило финансовое положение общества, повлекло проведение налоговой проверки и привлечение общества к налоговой ответственности, и как следствие, его поведение является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Данная ответственность выражается, в том числе, в предъявлении к виновному лицу финансовых претензий посредством иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, иска о возмещении причиненных обществу убытков или иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО3 не мог не знать о наличии у ООО «Спецтрансавто» на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб., понимал, что это повлечет предъявление к нему как к контролирующему должника лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд признал, что ФИО3  предвидел опасность потери своего имущества в случае обнаружения совершаемых им противоправных действий в рамках руководства ООО «СпецТрансАвто».

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершалась в условиях прогнозируемой ФИО3 возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ФИО8 в сумме 3 610 220 руб. убытков по определению суда от 07.12.2021 и 448 821,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по определению суда от 19.04.2022, а также  требования налогового органа в сумме 437 664,45 руб., в том числе сумма основного долга - 307 800,86 руб., пени - 113 495,79 руб., штрафы - 16 367,80 руб. по определению суда от 12.04.2022.

Таким образом, заключение супругами С-выми оспариваемого брачного договора свидетельствует о попытке вывести личное имущество с целью неисполнения обязательств перед кредитором, в том числе при возможном применении мер к принудительному взысканию задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности ФИО5 о целях заключения брачного договора от 21.11.2017, но и о наличии сговора между супругами.

При этом, суд верно учел то обстоятельство, что заключение спорного брачного договора повлекло выбытие из состава совместной собственности всего недвижимого имущества, тогда как в единоличную собственность должника перешла только доля в уставном капитале 100% в ООО «ИнтерСервис» номинальной стоимостью 10 000 рублей; и доходы, причитающиеся ФИО3, как учредителю, полученные в результате деятельности указанного Общества.

По итогам проверки налоговым органом сведений достоверности информации о местонахождении данного общества налоговым органом внесены сведения об их недостоверности.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 доля в уставном капитале ООО «ИнтерСервис» для целей продажи оценена в размере 99 000 руб. Определением суда от 12.07.2022 утверждено положение о продаже данного имущества. Тем не менее, данный актив до настоящего времени финансовым управляющим не реализован.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения спорного брачного договора малоликвидный актив был передан в единоличную собственность должника, а все иные высоколиквидные активы переданы в единоличную собственность его супруге.

С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, при определении долей супругов в этом имуществе при разделе общего имущества супругов, до совершения оспариваемых сделок ФИО3 и его кредиторам причиталась бы большая сумма от продажи данного имущества. 

Таким образом, в результате совершения сделки состав и стоимость имущества должника сократились, имущественным интересам кредиторов нанесен значительный вред. Супругами были приняты меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга-должника ФИО3 за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое было и будет нажито им в браке с ФИО5

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал сделку совершенной со злоупотреблением правом, в целях вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания путем формальной смены собственника, исключительно с намерением причинения вреда имущественным правам третьим лицам – кредиторам.

В результате заключения брачного договора от 21.11.2017, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу ФИО5, что повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы ФИО3 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлена порочная цель заключения брачного договора. 

Доводы жалобы о недоказанности осуществления супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, подлежат отклонению.

Заключая брачный договор, стороны преследовали целью не раздел имущества в результате расторжения брака, а сохранение имущества у себя (внутри семьи). Целью было не только причинение вреда кредиторам, существующим в момент совершения сделки, но и намерение не допустить обращения взыскания на имущество в случае наступления неблагоприятных последствий в будущем.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, правомерно отметив, что требование истца о применении последствий недействительности сделки посредством взыскания  с супруги должника компенсации в связи с продажей супругой должника одного из земельных участков не является последствием недействительности сделки, а представляет собой самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация сделки произведена правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-23884/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко