СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14627/2021-АК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А60-30737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2021 года

по делу № А60-30737/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 29.07.2021 г. в размере 3 980 402 руб. 73 коп. (с учетом уточнений),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 351 768 руб. 53 коп., пени в размере 298 454 руб. 93 коп., с последующим начислением, начиная с 21.08.2021 г. на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 327 417 рублей 33 копейки, пени за просрочку оплаты товара в сумме 292 399 руб. 49 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 21.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 39 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда от 09 сентября 2021 года обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Спецтехнологии» не могли быть исполнены обязательства в период с 04.05.2021г. по 07.05.2021г.. так как данный период в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 был объявлен нерабочим. В указанный период ООО «Спецтехнологии» свою деятельность не осуществляло, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению с 11.05.2021г. Также ответчик считает необоснованным начисление неустойки исходя из 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, что фактически составляет 36,5% годовых. По мнению заявителя жалобы,  неустойку следует исчислять исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Взыскание с Ответчика неустойки в размере 292 399,49 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не носит компенсационный характер, а приводит к получению необоснованной выгоды Истцом.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между  истцом и ответчиком 29.01.2021 заключен договор №17, в соответствии с условиями которого истец  (поставщик)  обязался  передать покупателю, а ответчик (покупатель) принять  и оплатить товар,   количество,  ассортимент, цена которого указываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора  (п. 1.1  договора).  

В рамках указанного договора истец поставил, а  ответчик принял товар на сумму 19125971,07 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2761 от 27.03.2021; № 2762 от 27.03.2021; № 2756 от 27.03.2021; № 2782 от 29.03.2021; № 2805 от 29.03.2021; № 2806 от 29.03.2021; № 2776 от 29.03.2021; № 2781 от 29.03.2021; № 2829 от 30.03.2021; № 2848 от 30.03.2021; № 2854 от 30.03.2021; № 2862 от 30.03.2021; № 2935 от 31.03.2021; № 2931 от 31.03.2021; № 2963 от 01.04.2021; № 3018 от 01.04.2021; № 3019 от 01.04.2021; № 3446 от 12.04.2021; № 3631 от 15.04.2021; № 3630 от 16.04.2021; № 3743 от 19.04.2021; № 3771 от 20.04.2021; № 3773 от 20.04.2021; № 3803 от 21.04.2021; № 3806 от 21.04.2021; № 3868 от 22.04.2021; № 3938 от 23.04.2021, подписанными уполномоченными представителями ООО «Спецтехнологии» без замечаний.

В соответствии со спецификацией к договору (пункт 2.1.) покупатель производит окончательный расчет за поставленную продукцию в течение семи рабочих дней с даты поставки.

По состоянию на 16 июня 2021 г. ООО «Спецтехнологии» частично оплатило поставляемую продукцию на сумму 15 774 202,54 рублей.

31.05.2021г. истцом в адрес ответчика был направлен корректировочный счет-фактура №214 к счету-фактуре №2829/104415 от 30.03.2021г. на сумму 24351 руб. 20 коп.

Данным счетом-фактурой была уменьшена стоимость поставленного товара по УПД №2829/104415 от 30.03.2021г. на 24351 руб. 20 коп.

На дату рассмотрения дела долг составил 3 327 417 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 327 417 руб. 33 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга в размере  3 327 417 руб. 33 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.1. договора устанавливает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации к договору, покупатель обязан перечислить поставщику предоплату в размере до 50% от стоимости товара (20 527 547,00 рублей) в срок до 06 февраля 2021 г. Следующие 30% от стоимости товара до 26 февраля 2021 г. Оставшиеся 20% от стоимости товара по факту поставки каждой партии в течение 7 рабочих дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецтехнологии» внесло аванс на общую сумму 15774202,54 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленные спецификацией сроки не произвел оплату авансовых платежей, истец начислил пени, просит взыскать 330 179 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения авансовых платежей по состоянию на 20.08.2021 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части сослался на то, что договорное условие о неустойке (пени) за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

При этом, как установил суд, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 6.1 заключенного между сторонами договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 330 179,27 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в общей сумме 298454 руб. 93 коп. за период, начиная с 30.04.2021 по 20.08.2021г.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, является верным. 

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированных тем, что на момент возникновения просрочки по уплате за поставленный товар, Банком России была установлена ставка рефинансирования в размере 5 % и 5.5 %, и именно исходя из указанных ставок надлежит исчислять размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, размер неустойки не является явно завышенным в сравнении с суммой долга, неустойка согласована в данном размере сторонами в договоре, более того, ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты (товар поставлен в июле, августе и ноябре 2018 года, то есть на момент рассмотрения спора прошло более полутора лет). Вместе с тем, несмотря на письмо от 28.10.2019, подписанное директором ответчика, в котором ответчик фактически признает длительную просрочку исполнения обязательства по оплате, никаких действий, направленных на погашение задолженности в рамках данного договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не предпринято. При изложенных обстоятельствах размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 дни в период с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 г. на территории РФ были объявлены нерабочими днями, в указанный период ООО «Спецтехнологии» свою деятельность не осуществляло, а период с 08.05.2021г. по 10.05.2021г. - является нерабочими (праздничными) днями, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению с 11.05.2021г.,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, а также от 23.04.2021 № 242 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Документального подтверждения того, что в указанные нерабочие дни имелись препятствия для исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-30737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева