1356/2024-12419(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67763/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41718/2023) акционерного общества «ЛОМО» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2023 по делу № А56-67763/2023, принятое  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  

к акционерному обществу «ЛОМО» о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОМО»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 074 428 руб. задолженности, 27 589  руб. 89 коп. неустойки за период с 16.05.3023 по 25.09.2023, а также неустойки в  размере 0,01 % с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до момента  исполнения обязательства.  

Решением суда от 16.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судом также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Податель жалобы не согласен с решением суда в части  распределения судебных расходов по государственной пошлине. АО «ЛОМО»  полагает, что при признании ответчиком иска суду необходимо было возвратить  истцу из бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины, а 30% уплаченной  государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика. Относительно  основного долга и неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит и в этой  части решение ответчиком не обжалуется.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца выразил несогласие с  доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  

Законность и обоснованность решения суда от 16.11.2023 проверены в  апелляционном порядке только в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Предприятием (исполнитель) и АО «ЛОМО» (заказчик) был заключен договор об  осуществлении пропускного и внутриобъектового режима от 31.07.2018 № 113  (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на  возмездной основе принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного  и внутриобъектового режима на территории заказчика (далее - объект) (пункт 1.1  договора).  

Услуги по договору за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истцом оказаны в  полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг №  058600000000548 от 31.05.2023 на сумму 2 074 428 руб., подписанными ответчиком  без возражений.  

Так как ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с  настоящим иском, предъявив ко взысканию также начисленную в соответствии с  пунктом 8.6 договора неустойку за период 16.05.2023 по 25.09.2023 в размере 27  589 руб. 89 коп.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру удовлетворил их в  полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в в  размере 33510 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой ответчиком части в силу следующего.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал обоснованность по размеру и  по праву сумму основного долга в размере 2 074 428 руб. 23 коп. и сумму неустойки  в размере 36 924 руб. 82 коп.  

Однако, по мнению подателя жалобы, суд при определении размера  взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не учел  положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку в отзыве на иск ответчик  признал исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом  расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном  применении и толковании норм материального права.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  

(административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления (административного искового заявления) к  производству.  

Как усматривается из материалов дела размер исковых требований составляет  2 111 352 руб. 82 коп., при данной сумме иска государственная пошлина составляет  33 557 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 510 руб.  

Поскольку истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина  в размере 33 510 руб., недостающая сумма государственной пошлины взыскана с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Ввиду того, что признание иска в полном объеме не сопровождалось уплатой  задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.  

Исходя из логического толкования положений подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ, не может быть поставлено в преимущественное положение лицо,  признавшее иск и при этом не оплатившее задолженность, по сравнению со  стороной, уплатившей задолженность до окончания рассмотрения дела, но уже  после обращения истца в суд, что в силу абзаца второго названной нормы не  влечет возврата государственной пошлины истцу, а расходы возлагаются на  ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины правомерно  отнесены судом на ответчика.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой  инстанции от 18.08.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной АО  «ЛОМО» не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 ноября 2023 года по делу № А56-67763/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОМО» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас