217/2024-11311(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10966/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю.  ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от  14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман  Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10966/2023 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861320300010,  ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению администрация сельского  поселения Саранпауль (628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре.  

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному  учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (далее – администрация,  ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание  магазин-бара, с кадастровым номером 86:05:0103036:50, расположенного  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район,  

сп Саранпауль, ул. Н. Вакуева, дом 12.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре.  

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Указывает, что государственная регистрация права собственности на спорный  объект не произведена не только по причине отсутствия заявления продавца данного  имущества (ООО «Кедр») о проведении такой регистрации, уклонения последнего  от регистрации, а в связи с отсутствием в ЕГРН записи о государственной регистрации  прав продавца на спорное имущество; спорный объект имеет статус «актуальные, ранее  учтенные». Считает, что администрация является надлежащим ответчиком по делу,  так как спорное имущество находится на территории муниципального образования,  а земельный участок в муниципальной собственности, и при отсутствии  зарегистрированного права собственности объект может перейти в муниципальную  собственность как бесхозяйный или перейти вместе с правом на земельный участок  третьему лицу.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель истца высказалась в поддержку изложенной  в жалобе позиции.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что 25.05.2013 между обществом с ограниченной  ответственностью «Кедр» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор  купли-продажи модуля сборно-разборного павильона, по условиям которого продавец  обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора  следующее имущество: модуль сборно-разборного павильона, предназначенного  

для размещения торговой точки, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...> (далее – павильон,  спорное имущество).  

В свою очередь, ООО «Кедр» данный павильон приобрело у индивидуального  предпринимателя ФИО4 по договору купли-продажи модуля  сборно-разборного павильона и торгового оборудования от 20.03.2010.  

По передаточному акту от 25.05.2013 продавец (ООО «Кедр») передал, а покупатель  (ИП ФИО2) принял указанный в договоре павильон.  

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается представленными  в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 25.03.2013, № 8  от 20.06.2013, № 9 от 28.06.2013, № 11 от 26.07.2013, № 14 от 31.08.2013, № 18  от 20.09.2013, № 23 от 31.10.2013 на общую сумму 1 200 000 руб.  

Истец 12.04.2023 обратился в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный  объект.  

24.04.2023 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации  прав до 24.07.2023, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный  реестр юридических лиц, ООО «Кедр» 04.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как  недействующее юридическое лицо.  

Необходимость оформления права собственности на спорный объект  и невозможность оформления в предусмотренном законом порядке послужили  основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания  по настоящему делу входят наличие законных оснований возникновения у истца права  собственности на спорное имущество, наличие спора о праве между сторонами по делу.  Однако ответчик не заявляет о своих правах на спорное имущество, какие-либо  разногласия о принадлежности павильона между сторонами отсутствуют, администрация  не являлась стороной спорной сделки.  

Поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, предъявление иска к  ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  наличия нарушенного и подлежащего защите избранным им способом права, в связи с чем  в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что администрация не заявляет о своих правах на имущество, спор с администрацией у  истца отсутствует. По сути, требование истца основано не на оспаривании ее права  ответчиком, а на невозможности зарегистрировать право в обычном порядке в связи с  ликвидацией продавца.  

Руководствуясь разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», установив иные основаниями отказа в иске, суд апелляционной инстанции  привел иную мотивировочную часть, указав, что требование ИП ФИО2  подлежит защите с применением иных способов, на которые указано в пункте 62  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом  иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного  права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие  наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию  юридических оснований возникновения права собственности.  

Как установлено судами, деятельность продавца ООО «Кедр»  как юридического лица прекращена, при этом администрация, указанная истцом в  качестве ответчика по делу, стороной договора не является и, исходя из позиции по делу,  на спорное имущество не претендует.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления № 10/22  на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель  недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации  перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным  универсальным правопреемникам продавца.  

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца –  юридического лица судам необходимо учитывать следующее.  

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение  во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода  права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход  права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован  в суд по правилам главы 24 АПК РФ.  

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом  обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если  единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю  является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование  покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора  совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.  

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, в судебном порядке защита прав  покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания  отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом  производстве при предъявлении требований к органам местного самоуправления.  

Кроме того, в пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск  о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях,  когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и  не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Между тем судами установлено и истцом не опровергнуто, что спорный объект был  построен в 2006 году (выписка из ЕГРН от 06.02.2023 № КУВИ-001/2023-27645835), то  есть значительно позже вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае ликвидации  юридического лица или исключения недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о  государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося  юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект  недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости,  государственная регистрация перехода права собственности на данный объект  недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр  записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также  предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение  сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по  передаче объекта недвижимости).  

Таким образом, регистрация права в случае ликвидации юридического лица –  продавца возможна на основании заявления покупателя и выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр  записи о ликвидации данного юридического лица, но при условии, что право  собственности этого продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости.  

Поскольку данное условие истцом не соблюдено, документ, подтверждающий  регистрацию права продавца на объект недвижимости не представлен, суды пришли к  

верному выводу об отказе в иске, по заявленному основанию – переход права  собственности по сделке, право собственности у истца не возникло.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-10966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1