АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года

Дело № А33-18735/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «29» декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено «13» января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм» (ИНН 2404019875, ОГРН 1182468003068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, судебных издержек,

в присутствии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2020, личность установлена на основании паспорта, удостоверение адвоката от 28.08.2015 № 1901,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, полномочия подтверждены протоколом №22 от 24.12.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солар» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 35 000 руб. 00 коп. – судебных издержек на оплату услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика 15 605 руб. 00 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось ввиду необходимости истребования доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Определением от 26.11.2020 судебное заседание назначено на 25.12.2020.

Судом проверены полномочия сторон. Полномочия признаны судом, представители допущены к участию в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил проект мирового соглашения, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд приобщил проект мирового соглашения к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.  

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик отозвал ходатайство о привлечении ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, оно не рассматривается судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 декабря 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истец пояснил, что достигнуть мирного урегулирования спора сторонам не удалось.

От истца к дате заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 354 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 135 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 50 002 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом отложений судебного разбирательства от 24.09.2020, от 26.11.2020, а также объявленных перерывов от 19.11.2020 (до 26.11.2020), от 25.12.2020 (до 29.12.2020) принимая во внимание участие на стороне истца профессионального представителя, у истца было достаточное количество времени средств на подготовку и представление суду мотивированного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.12.2020.

В связи с этим, заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, за исключением требования о взыскании 50 002 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование истцом ранее не заявлялось. 

Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что достигнуть мирного урегулирования спора сторонам не удалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.07.2019 № 94 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору от 04.07.2019», платежным поручением от 17.07.2019 № 109 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 17.07.2019, предоплата за материалы (бетон)» ООО «Строительная компания «Прайм» перечислены денежные средства ООО «Торговый дом «Солар» в общем размере 600 000 руб.

Получение ООО «Торговый дом «Солар» указанных денежных средств подтверждено представленными в материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») выписками по расчетному счету ответчика.

В соответствии с пояснениями истца, платежи совершены в счет оплаты будущей поставки строительных материалов (бетона), договор в письменной форме между сторонами не заключался. В материалы дела также представлена копия счета на оплату товара в сумме 200 000 руб. от 17.07.2019 № 11, подписи сторон на счете отсутствуют. 

В связи с отсутствием со стороны ООО «Торговый дом «Солар» действий, направленных на заключение договора, а также ввиду непоставки товара на сумму 600 000 руб. истцом в адрес ответчика от 21.04.2020 направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно возвратить денежные средства по реквизитам общества, что подтверждается кассовым ордером и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку изложенные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

К дате заседания требование истца удовлетворено ответчиком частично: в материалы дела поступили платежные поручения от 25.11.2020 № 115 на сумму 24 500 руб., от 30.11.2020 № 117 на сумму 6 500 руб., от 18.12.2020 № 124 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2020 № 132 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2020 № 133 на сумму 145 000 руб., всего на сумму 246 000 руб.

Доказательств осуществления ответчиком иных платежей в пользу истца в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в договорных взаимоотношениях с истцом не состоял, денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика в рамках исполнения обязательств истца по оплате поставки бетона по договору поставки, заключенному между ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» и истцом, по просьбе ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия».

13.04.2020 между ООО «Строительная компания «Прайм» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» (исполнитель) (далее – ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр») заключен договор на оказание юридических услуг № А-13/04/20 (далее – договор на оказание юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультативно-справочное-обслуживание, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения (должник: ООО «Торговый дом Солар»).

Стоимость услуг по договору складывается из оплаты за фактически выполненную работу, согласно прейскуранта цен, являющимся приложением к настоящему договору, и оплачивается в следующем порядке: 35 000 руб., оплаченных в момент заключения договора,  оставшаяся часть оплаты производится в течении двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора помимо стоимости услуг, заказчик так же оплачивает за свой счет все согласованные расходы, связанные с осуществлением деятельности по настоящему договору при предоставлении всех платежных документов, в том числе государственную пошлину, уплачиваемую при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с договорами поручения от 13.04.2020 (пункт 4.5), от 21.09.2020 представление интересов ООО «Строительная компания «Прайм» поручено ФИО1 и ФИО4

В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 22.06.2020, от 25.12.2020, в соответствии с которыми исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, проработка правовой позиции, составление искового заявление о взыскании неосновательного обогащения, отправки пакета документов сторонам, в Арбитражный суд Красноярского края на общую стоимость 35 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края от 24.09.2020, стоимость услуги – 25 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края от 19.11.2020, стоимость услуги – 25 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края от 26.11.2020, стоимость услуги – 25 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края от 25.12.2020, стоимость услуги – 25 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг на общую сумму 135 000 руб. истцом представлены платежное поручение от 14.04.2020 № 99 на сумму 35 000 руб., приходный кассовый ордер от 29.12.2020 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 05.07.2019 № 94 на сумму 400 000 руб. и платежным поручением от 17.07.2019 № 109 на сумму 200 000 руб., представленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписками по расчетному счету ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. фактически направлены истцом ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование возражения ответчиком не представлено каких-либо доказательств (платежных поручений, расписок, кассовых ордеров, писем), свидетельствующих о том, что впоследствии денежные средства в размере 600 000 руб. переведены ответчиком на счет ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия», ходатайство о привлечении общества к участию в деле ответчиком отозвано. При этом, последующее перечисление ответчиком полученных от истца денежных средств третьим лицам, на его правоотношения с истцом и его право требовать возврата полученной денежной суммы в отсутствие встречного предоставления от ответчика, не влияет. 

Судом также учтено, что к дате заседания требование истца удовлетворено ответчиком в части: в материалы дела поступили платежные поручения от 25.11.2020 № 115 на сумму 24 500 руб., от 30.11.2020 № 117 на сумму 6 500 руб., от 18.12.2020 № 124 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2020 № 132 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2020 № 133 на сумму 145 000 руб., всего на сумму 246 000 руб.

Таким образом, последующими процессуальными и фактическими действиями ответчик подтвердил факт сбережения денежных средств в оставшейся части в размере 354 000 руб.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, непредставление ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия задолженности, принимая во внимание отсутствие договорных отношений сторон, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 354 000 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- договором на оказание юридических услуг от 13.04.2020;

-  договорами поручения от 13.04.2020, от 21.09.2020, в соответствии с которыми представление интересов ООО «Строительная компания «Прайм» поручено ФИО1 и ФИО4;

- актами от 22.06.2020 и от 25.12.2020;

- платежным поручением от 14.04.2020 № 99 на сумму 35 000 руб., приходным кассовым ордером от 29.12.2020 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 100 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 22.06.2020, от 25.12.2020, а также сведения из картотеки арбитражных дел, судом установлено, что представителем оказаны следующие услуги по настоящему делу:

- интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, проработка правовой позиции, составление искового заявление  от 15.06.2020 о взыскании неосновательного обогащения, отправка пакета документов сторонам, в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края от 24.09.2020;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края 19.11.2020-26.11.2020 (до и после перерыва);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края от 25.12.2020-29.12.2020 (до и после перерыва).

Оказанные истцу представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по их оплате являются судебными расходами.

Общая стоимость оказанных юридических услуг согласно представленным документам составила 135 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, установлена следующая стоимость некоторых видов юридических услуг: составление претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск – 35 000 руб., непосредственное участие в судебном процессе в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, составление апелляционной (кассационной) жалобы – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок либо на основании прайс листа на юридические услуги, представленного стороной, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан представленным сторонами прайс листом, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работ, категорию спора, с учетом того, что заявленная стоимость часть указанных в заявлении услуг является стандартными для всех категорий дел, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за один судодень является явно завышенной, соответственно, суд считает возможным снизить заявленные расходы до 80 000 руб.:

- работа по составлению и подаче искового заявления, зарегистрировано 15.05.2020, включая сбор доказательств, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции, подготовку (составление) и подачу в суд искового заявления, интервьюирование клиента – 10 000 руб. (настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает сбор значительного количества материалов и представления дополнительных документов, проведение сложных расчетов и не требует значительного времени для подготовки данного процессуального документа для квалифицированного специалиста);

- участие представителя ФИО4 в предварительном судебном заседании от 24.09.2020 – 15 000 руб. (с учетом рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты и сложности и категории спора);

- участие представителя ФИО4 в судебном заседании от 19.11.2020-26.11.2020 до и после перерыва – 30 000 руб. за два судодня (указанная стоимость соответствует балансу прав и интересов сторон, установленным минимальным адвокатским ставкам);

- участие представителя ФИО1 в судебном заседании до и после перерыва 25.12.2020-29.12.2020 – 25 000 руб. (судом учтено, что представителем оказаны услуги по составлению проекта мирового соглашения, текст которого представлен суду, мировое соглашение не утверждено в связи с несогласием ответчика с его условиями, своей редакции условий мирового соглашения ответчик не представил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными и разумными в общей сумме 80 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя судом отказано.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг и сложности и категории спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 605 руб. по платежному поручению от 14.04.2020 № 95. 

Принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком уже после принятия иска к производству суда, государственная пошлина исходя из размера ранее заявленных исковых требований (до их уменьшения), в размере 15 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 605 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 354 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 95. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур