АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«12» октября 2018г. Дело № А14-13660/2018  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская  область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод»  о взыскании 4 142 635,20 руб. задолженности, 23 103,16 руб. пени  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.05.2018,  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

у с т а н о в и л:

Публичным акционерным обществом «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» заявлены требования к  Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» о взыскании  4 142 635,20 руб. задолженности по договору № 3600/21880/15 от  03.12.2015 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 23 103,16 руб. неустойки  за период с 22.05.2018 по 31.05.2018.  

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к  производству.  

В судебном заседании 09.10.2018 истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 4 142 635,20 руб. задолженности по договору   № 3600/21880/15 от 03.12.2015 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018,  23 899,82 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 31.05.2018.  

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца,  исковые требования приняты к рассмотрению.  

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные  возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.  

В судебное заседание 09.10.2018 ответчик не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в  том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

На основании ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось  в отсутствие ответчика.  

Ответчик в ранее представленном в материалы дела отзыве на  исковое заявление требование о взыскании задолженности не оспорил,  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 09.10.2018г. в порядке ст. ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 12.10.2018г. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на  основании ст. 156 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2015г. между ООО  «РАСКО» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация)  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 3600/21880/15,  в соответствии с которым сетевая организация  обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином  установленном федеральным законом основании, а также через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации  по управлению единой национальной (общероссийской) электрической  сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать  услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим  договором (п.2.1. договора).  

12.01.2016г. сторонами подписан протокол урегулирования  разногласий в части пунктов по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии №№ 3600/21880/15 от 03.12.2015.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные  услуги по настоящему договору производятся по единым тарифам,  установленным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов Воронежской области.  

Расчетным периодом по настоящему договору является один  календарный месяц (п. 6.3 договора).  

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации  на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (п. 6.4  договора).  

В п. 8.1 стороны согласовали, что настоящий договор заключен по  31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое  

действие на отношения сторон с 01.01.2016, с условием о последующей  пролонгации.  

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической  энергии № 3600/1800005808 от 30.04.2018 истец оказал ответчику услуги  по передаче электрической энергии в апреле 2018 г. на сумму  4 142 635,20 руб.  

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и  возражений.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в апреле 2017 года  услуг выполнил с нарушением сроков.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате  образовавшейся пени, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за  просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

 Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора  (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах  (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем  Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -  общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно абз. 9 п. 15(3) Постановления Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (в редакции от 24.12.2016) «Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг» стоимость объема услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину  средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической  энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях  предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

В соответствии с абз.7 п.15(3) вышеуказанного постановления  подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в  месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему  услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный  период.  

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику  услуг по передаче электрической энергии, а также факт несвоевременного  исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии.  

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче  электрической энергии истцом начислена пеня в размере 23 899,82 руб.  неустойки за период с 22.05.2018 по 31.05.2018. в соответствии с п. 2 ст.  26 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В п. 7.2 договора № 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции  протокола согласования разногласий от 12.01.2016) стороны согласовали,  что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает  сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы),  предусмотренные действующим законодательством.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной  электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от  03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  

электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  альтернативного способа расчета неустойки.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка  России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком  России не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России.  

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования  установлена в размере 7,5% с 17.09.2018.  

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с  применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации действующей по состоянию на день принятия  решения суда (7,5%).  

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям  договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства,  судом проверен.  

Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической  энергии со стороны ответчика установлен представленными  доказательствами, подтвержден материалами дела.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  

просил снизить размер пени за просрочку оплаты услуг за апрель 2017 года  на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной  статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не  освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие  оснований для снижения суммы неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

ООО «РАСКО» представило в арбитражный суд отзыв на исковое  заявление, в котором общество ходатайствует о снижении пени на  основании статьи 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки  Банка России, действующей на момент принятия решения, ссылаясь на  пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в обоснование чего указывает,  что начисленная неустойка несоразмерна возможному размеру убытков,  которые могли возникнуть у истца в результате нарушения обязательств, и  что средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника  ниже обозначенной ставки, приводя статистические данные. Таким  образом, согласно представленного ответчиком контррасчета, размер пени  за ограниченный истцом период равен 20 429,43 руб. При этом  фактические обстоятельства дела ответчиком не оспорены.  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О  разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая  возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не  предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной  инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в  своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может  быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со  стороны ответчика.  

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в  каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Утверждение ответчика о том, что размер законной неустойки  превышает величину двукратной ставки рефинансирования, не является  безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.  

Предусмотренная законом неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (7,5% - на дату  принятия решения) составляет 21,06% в год, в то время как двукратная  ключевая ставка составляет 15 % в год, а ставка процента по  представленному ответчиком кредитному договору № КЛ 16/118 от  22.08.2016 – 18%.  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями  действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших  инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств,  представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки, с  учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия  исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения  статьи 333 ГК РФ, суммы долга и периода просрочки по оплате  задолженности, непредставления ответчиком в нарушение статей 9, 65  АПК РФ доказательств того, что им были приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, приходит к выводу о том, что явная чрезмерность  взыскиваемой неустойки (рассчитанной в соответствии со статьей 26  Федерального закона «Об электроэнергетике») в данном случае  отсутствует, равно как отсутствуют основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате  поставленной энергии в установленные сроки, представленный истцом  расчет пени соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и  требованиям действующего законодательства, исковые требования о  взыскании пени за период с 22.05.2018 по 31.05.2018 суд считает  правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 23 899,82  руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 43 833 

руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 43 829,00 руб., и в доход федерального бюджета в размере  4,00 руб.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 424, 539, 544 ГК РФ,  Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г.,  статьями 65, 110, 167-170, 182 ч.2, 229, 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»,  Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежский  стеклотарный завод» в пользу Публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.  Москва (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), в лице филиала  «Воронежэнерго» 4 142 635,20 руб. задолженности по договору   № 13600/21880/15 от 03.12.2015 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018,  23 899,82 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 31.05.2018, расходы по  уплате госпошлине в сумме 43 829,00 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»,  Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежский  стеклотарный завод» в доход федерального бюджета 4,00 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа.  

Судья М.В. Новикова