АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-6096/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ПРОДО птицефабрика Чикская" (ОГРН: 

<

***>) об изменении постановления от 12.03.2020 №24418/юл в части размера административного наказания, применении штрафа в размере 100 000 рублей, заинтересованное лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился; извещен;

от административного органа: не явился; извещен;

установил:

акционерное общество "ПРОДО птицефабрика Чикская"  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления от 12.03.2020 №24418/юл в части размера административного наказания, применении штрафа в размере 100 000 рублей, заинтересованное лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а также уплата штрафа усугубит финансовое положение Общества как сельхозтоваропроизводителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

При осуществлении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 29.01.2020 года № РЦ-342-173-0 на предмет исполнения предписания от 10.03.2020 № 19-03-04-/20 (далее-Предписание), в части исполнения пунктов 1, 2. 

Установлено: при эксплуатации опасных производственных объектов: цех комбикормового производства №1 (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. № А60-00493-0012, дата рег. 04.06.2010), цех комбикормового производства №2  (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. № А60-00493-0008, дата рег. 24.03.2004), находящегося по адресу: 632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, установлено нарушение  АО "ПРОДО птицефабрика Чикская" требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются Актом проверки от 10.03.2020 №19-03-04/20.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении Заявителя был составлен протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020 № 24418/юл, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в присутствии представителя Заявителя.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя Заявителя было вынесено Постановление от 12.03.2020 №24418/юл о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности. 

На основании ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.03.2020.

Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Закону №116-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают обязательные требования корганизации и осуществлению производственного контроля за соблюдениемтребований   промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количествах аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного  года.  Требования  к  форме  представления  сведений  об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, Заявитель в соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ обязан соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе в части представления сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора.

Обжалуемым постановлением от 12.03.2020 №24418/юл заявитель привлечен к административной ответственности за следующие нарушения:

1. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока эксплуатации), здание на опасном производственном объекте - цех комбикормового производства №1, рег. № А60-00493-0012, предназначенное для осуществления технологического процесса;

2. По периметру наружных стен здания цеха комбикормового производства №1, рег.. № А60-00493-0012 не установлены на кровле решетчатые ограждения так как на крыше установлено оборудование, требующее обслуживания, высота ограждений должна быть не менее 1м;

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств аспирационной сети № 3 (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока безопасной эксплуатации) эксплуатируемых на опасном производственном объекте: цех комбикормового производства №1, рег. № А60-00493-0012;

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств аспирационной сети № 4 (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока безопасной эксплуатации) эксплуатируемых на опасном производственном объекте: цех комбикормового производства №1, рег. № А60-00493-0012;

5. В цехе комбикормового производства №1, рег. № А60-00493-0012 не установлено огнепреграждающее (пламеотсекающее) устройство на трубопроводе с головки норий техн. № 6 подающей непосредственно в бункер (3-ий этаж); 

6. Частично отсутствует ограждение на площадке бункеров (3-ий этаж, нория техн. № 6) в цехе комбикормового производства №1, рег. № А60-00493-0012;

7. Окна, расположенные на высоте менее 1 м от пола, должны иметь ограждения на всю их ширину. Высота ограждения от пола - 1 м. (площадке бункеров 3-ий этаж) в цехе комбикормового производства №1, рег. № А60-00493-0012;

8. Не закрыто на замок РП-2(1-ий этаж) в цехе комбикормового производства №1, рег. № А60-00493-0012;

9. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока эксплуатации), здание на опасном производственном объекте - цех комбикормового производства №2, рег. № А60-00493-0008, предназначенное для осуществления технологического процесса;

10. Легкосбрасываемые конструкции цеха комбикормового производства №2, рег. № А60-00493-0008 не соответствуют по единичной площади остекления;

11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства-дробилки зерновой ДМ-10 техн. № б/н, зав. №140,инв.№ 33286 (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока безопасной эксплуатации) эксплуатируемого на опасном производственном объекте: цех комбикормового производства №2, рег. № А60-00493-0008;

12. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств аспирационной сети № 1 (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока безопасной эксплуатации) эксплуатируемых на опасном производственном объекте: цех комбикормового производства №2, рег. № А60-00493-0008; 

13. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств аспирационной сети № 2 (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока безопасной эксплуатации) эксплуатируемых на опасном производственном объекте: цех комбикормового производства №2, per. № А60-00493-0008;

14. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств аспирационной сети № 5 (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока безопасной эксплуатации) эксплуатируемых на опасном производственном объекте: цех комбикормового производства №2, рег. №А60-00493-0008;

15. Не закрыто на замок РП -2 (1-ий этаж) в цехе комбикормового производства №2, рег. № А60-00493-0008;

16. Не соответствует по степени защиты розетка 220 В. (1-ий этаж) в цехе комбикормового производства №2, рег. № А60-00493-0008.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше норм права в установленном законом порядке, не представлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, так как нарушение не носит массового характера, систематичность не установлена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконными и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 №24418/юл, о привлечении акционерного общества "ПРОДО птицефабрика Чикская" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович