АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» на постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-34638/2020 по иску Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН5433953806), муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Ресурсоснабжающая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2022; Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – глава ФИО3 (после перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Барышевского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (далее – предприятие «Комбинат Барышевский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 051 598, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 382, 68 руб. за период с 27.12.2019 по 26.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Новосибирского района), общество с ограниченной ответственностью «Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Барышево-развитие».

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу администрации Барышевского сельсовета взыскано неосновательное обогащение в размере 426 837,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 739,72 руб.

Определением от 30.11.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казённое учреждение «Ресурсоснабжающая служба» (далее – МКУ «РСС», учреждение). 

Определением от 70.04.2022 Седьмой арбитражного апелляционный суд произвел замену третьего лица муниципального унитарного предприятия «Барышево-развитие» на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Ложок»)

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции администрация Барышевского сельсовета в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с предприятия 1 175 246,33 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2018 по 26.12.2019 за пользование зданием и помещениями, 141 470,61 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.02.2022.

Постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие «Комбинат Барышевский» обратилось с суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что до 10.10.2018 ему не было известно о принятом администрацией Барышевского сельсовета решении об изъятии имущества из хозяйственного ведения, требований об оплате за пользование нежилым помещением либо его освобождении не предъявлялось. По мнению ответчика, судами не учтено, что определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14647/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в течении 20 дней после его утверждения из муниципальной собственности Барышевского сельсовета по акту приема-передачи подлежало передаче в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области безвозмездно помещение с кадастровым номером 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о том, что стороны согласились с фактом пользования предприятием только помещением площадью 226,1 кв.м, потребности в использовании иных помещений у него не имелось. Применительно к данному доводу заявитель отмечает, что факт использования иными лицами (предприятие «Лужок», общество «Барышевская управляющая компания») остальной площади помещения подтвержден материалами дела, в частности пояснениями третьих лиц, а также актом обследования от 17.02.2022. Предприятие «Комбинат Барышевский» полагает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу расчета стоимости величины арендной платы за пользование зданием, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (далее – экспертное учреждение) составлено по итогам исследования помещения с иным кадастровым номером, не содержит однозначного ответа на сформулированный судом вопрос, таким образом, судом не определена рыночная стоимость арендной платы с учетом назначения и физического состояния каждого помещения. Податель жалобы полагает, что истец, передав имущество в оперативное управление МКУ «РСС» 21.12.2018, не имел законных оснований для начисления неосновательного обогащения за помещение с кадастровым номером 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м в период с 23.05.2019 по 26.12.2019. С учетом изложенного, по мнению ответчика, факт неосновательного обогащения нельзя признать доказанным.

Администрацией Барышевского сельсовета и администрацией Новосибирского района представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, третье лицо – полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 23.08.2022.

Во время перерыва представителю администрации Новосибирского района ФИО5, действующему по доверенности от 04.05.2022, удовлетворено заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в установленное судом время проведения заседания представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается также в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие «Комбинат Барышевский» образованно в соответствии с постановлением администрации Барышевского сельсовета от 01.03.2016 № 53 путем реорганизации муниципального унитарного предприятия «Барышевская Дирекция единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг» в форме выделения.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета от 24.10.2016 № 449 за предприятием закреплено и передано на праве хозяйственного ведения нежилое здание площадью 522,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54-54-01/011/2012-259.

По акту приема-передачи от 08.12.2016 указанное нежилое здание площадью 522,9 кв.м, среди прочего имущества передано предприятию и принято последним без замечаний.

Правительством Новосибирской области издано распоряжение от 30.10.2017 № 433грп о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Новосибирским районом Новосибирской области и Барышевским сельсоветом в его составе и утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области. 

В соответствии с передаточным актом № 1 от 10.11.2017 в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области переданы нежилые здания предприятия, находящиеся в 

<

...>, поселке Двуречье, ул. Рабочая, 19а. Спорное здание с кадастровым номером 54-54-01/011/2012-259, расположенное в 

<

...>, в перечень передаваемого имущества не вошло. Передаточный акт № от 10.11.2017 подписан Главами Барышевского сельсовета и Новосибирского района.

Распоряжением администрации Барышевского сельсовета от 22.11.2017 № 117 спорное здание изъято из хозяйственного ведения предприятия «Комбинат Барышевский», запись о регистрации прекращения права хозяйственного ведения внесена 26.01.2018.

После прекращения права хозяйственного ведения здание истцу ответчиком возращено не было.

27.11.2018 администрацией Барышевского сельсовета произведено разделение здания на 6 помещений: 54:19:160121:3535 площадью 30 кв.м., 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м., 54:19:160121:3539 площадью 47,1 кв.м., 54:19:160121:3534 площадью 9,4 кв.м., 54:19:160121: 3538 площадью 110 кв.м., 54:19:160121:3537 площадью 88,5 кв.м. (общая площадь помещений 511,1 кв.м).

Постановлением администрации Барышевского сельсовета от 05.12.2018 № 437 указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ «Ресурсоснабжающая служба», право оперативного управления зарегистрировано 21.12.2018.

Указывая, что после прекращения права хозяйственного ведения предприятие «Комбинат Барышевский» в отсутствие на то правовых оснований пользовалось спорными помещениями, не внося соответствующую плату, администрация Барышевского сельсовета обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости величины арендной платы за пользование помещением без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (также с НДС) и без учета коммунальных платежей, определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению.

Экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за пользование спорным помещением без учета коммунальных платежей (без НДС) составила 133 руб. за 1 кв.м в месяц, 156,94 руб. в месяц – без учета коммунальных платежей (с НДС).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 113, 216, 299, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за использование фактически занимаемых им помещений, площадь которых составила 118,25 кв.м.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения предприятия «Комбинат Барышевский» прекращено с 26.01.2018, суд произвел расчет неосновательного обогащения с указанной даты по 26.12.2019 исходя из площади 118,25 кв.м и стоимости арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы – 156,94 руб., удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял заявленные истцом уточнения иска, согласно которым размер неосновательного обогащения исчислен в сумме 1 175 246, 33 руб. за периоды с 26.01.2018 по 21.12.2018 (с 26.01.2018 по 27.11.2018 предприятие занимало здание площадью 522,9 кв.м (до разделения), с 27.11.2018 по 21.12.2018 занимало помещения 54:19:160121:3535 площадью 30 кв.м, 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м, 54:19:160121:3539 площадью 47,1 кв.м, 54:19:160121:3538 площадью 110 кв.м, 54:19:160121:3537 площадью 88,5 кв.м (общая площадь помещений 501,7 кв.м), с 27.11.2018 по 17.12.2018 помещение 54:19:160121:3534 площадью 9,4 кв.м) и с 23.05.2019 по 26.12.2019 (предприятие занимало помещения 54:19:160121:3535 площадью 30 кв.м, 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м,) исходя из стоимости 156, 94 руб. за 1 кв.м в месяц (5, 23 руб./день), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 470 руб. за период с 27.12.2019 по 18.02.2022.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 214, 296, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления № 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что переданное по акту ответчику помещение площадью 522,9 кв.м не возвращено истцу с прекращением права хозяйственного ведения, апелляционная коллегия констатировала доказанность истцом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте получения ответчиком неосновательного обогащения, удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судом установлено, что несмотря на изъятие спорного здания распоряжением администрации Барышевского сельсовета № 117 от 22.11.2017 из хозяйственного ведения истца и регистрацию прекращения такого права, здание, права на которое ответчиком были утрачены, администрации возращено не было, предприятие продолжило использование данного имущества без правовых оснований.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований считать, что ответчик, ранее обладавший зданием на праве хозяйственного ведения, предоставленном ему истцом, не осуществлял пользование данным зданием, не имеется: в хозяйственное ведение здание было принято ответчиком в полном объеме и без возражений; доказательств того, что ранее в период нахождения здания в хозяйственном ведении ответчик имел претензии к истцу относительно того, что здание не было ему передано, занято какими-либо иными лицами, в связи с чем ответчик не может использовать его на предоставленном ему вещном праве не представлено, как и не заявлено возражений по поводу использования части помещения в данном здании самой администрацией после наделения ответчика правом хозяйственного ведения на все здание.

Более того, ответчик был не согласен с изъятием у него имущества и предпринимал меры, направленные на оспаривание изъятия здания из хозяйственного ведения ответчика, что указывает на его намерение продолжить пользование зданием в том же порядке, что и ранее.

С учетом изложенного, аргументы предприятия со ссылкой на то, что частью помещений пользовались иные лица по неизвестным ответчику основаниям, а частью пользовался сам истец, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие поведению самого ответчика, не имевшего до изъятия имущества из его хозяйственного ведения возражений относительно объема переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что после прекращения у предприятия «Комбинат Барышевский» права хозяйственного пользования спорное имущество не было возвращено истцу, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, апелляционный суд верно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, признав правильным расчет администрации Барышевского сельсовета, произведенный на основании определенной в рамках судебной экспертизы стоимости арендной платы, а также учтя период нахождения помещений на праве оперативного управления учреждения, и изменившуюся площадь помещений в связи с разделением здания.

С учетом удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, судом также правомерно на основании статьи 1107 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы предприятия о невозможности использования определенной экспертизой стоимости для исчисления размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за все указанные истцом помещения и здание в связи с тем, что судом первой инстанции был уточнен вопрос при проведении судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены за необоснованностью, в том числе в связи с неаргументированностью возможности существования различия в рыночной стоимости аренды за 1 кв.м площади помещений в одном здании и здания, и недоказанностью того, что рыночная стоимость арендной платы составляет иную величину.

Применительно к доводам ответчика о том, что в помещениях располагались иные лица, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в заявленный ко взысканию период здание, как и помещения в нем продолжали находиться под контролем предприятия, поскольку доказательств возврата им объекта истцу не представлено. Размещение в помещениях здания ряда иных лиц осуществлялось в период его нахождения на праве хозяйственного ведения ответчика, так и позднее, при этом доказательств того, что такое размещение осуществлялось по волеизъявлению истца, не представлено.

Вопреки доводам предприятия подписание мирового соглашения, по условиям которого в течении 20 дней после его утверждения из муниципальной собственности Барышевского сельсовета по акту приема-передачи подлежало передаче в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области безвозмездно помещение с кадастровым номером 54:19:160121:3536 площадью 226,1 кв.м, и утверждение его определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14647/2020 не свидетельствует о доказанности факта использования ответчиком только этого помещения в заявленный исковой период.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере ввиду пользования частью помещений иными лицами сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                                       ФИО1