ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14626/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу № А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Орский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ЗАО «Орский бекон») введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», до утверждения внешнего управляющего.

Определением от 17.06.2015 внешним управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо- Запада».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк, податель жалобы) 18.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2017 по первому вопросу повестки дня; обязании конкурсного управляющего повторно провести собрание кредиторов по вопросу согласования плана и сметы расходов на проведение мероприятий по организации системы утилизации навозных стоков.

При обращении в суд с вышеуказанным заявлением банк также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления/запрета проведения конкурсным управляющим мероприятий по организации системы утилизации навозных стоков по принятому на собрании кредиторов от 06.10.2017 плану в размере сметы 28 716 482 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительным решения общего собрания кредиторов по данному вопросу.

Определением от 23.10.2017 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при непринятии обеспечительных мер, учитывая сжатые сроки реализации решения проблемы по предложенному варианту (вариант № 2), к моменту рассмотрения заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2017 оспариваемое решение будет исполнено арбитражным управляющим, как в части заключения соответствующих договоров, так и в части приобретения дорогостоящей техники и прокладки инженерных коммуникаций. Таким образом, непринятие обеспечительных мер фактически предрешает исход дела и делает бессмысленным дальнейшее рассмотрение заявленного требования по существу, поскольку исключает исполнимость заявленного требования.

Конкурсным управляющим ФИО4 и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  (далее – Внешэкономбанк) в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных отзывов, в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 было проведено собрание кредиторов должника (л.д. 11-12).

В собрании участвовали следующие конкурсные кредиторы:

- ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 с требованием в размере 66 389 366, 66 руб.;

- Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) с требованием в размере 350 000 000 руб.

Общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании 06.10.2017, составило 61, 442 % от числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов 06.10.2017 по первому вопросу повестки дня было принято решение: «Согласовать план и смету расходов на проведение мероприятий по организации системы утилизации навозных стоков в размере 28 716 482 руб.».

По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение: «Против прекращения хозяйственной деятельности в связи с возможным возникновением экологической катастрофы по причине критической ситуации с навозоудалением».

За принятие этих решений проголосовал Внешэкономбанк, обладающий 84,06 % от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании. ПАО «Сбербанк России» проголосовало против принятия этих решений (15,94 % от общего числа голосов).

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.10.2017, банк указал, на то, что каких-либо экономических расчетов каждого из предложенных на собрании вариантов решения вопроса с утилизацией навозных стоков представлено не было, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность расчетов по каждому варианту. Цена работ носит предположительный характер. Фактически решением одного мажоритарного кредитора – Внешэкономбанка принят наиболее дорогой вариант урегулирования ситуации (вариант №2), без документального подтверждения утверждена смета в размере 28 716 482 руб. Выбранный вариант предполагает приобретение в собственность должника спецтехники  общей стоимостью 22 млн. руб. и прокладку инженерных коммуникаций стоимостью 2,5 млн. руб. (по предположению конкурсного управляющего). Приобретение дорогостоящей техники помимо уменьшения конкурсной массы повлечет необходимость последующей реализации данного имущества с учетом амортизации, что увеличит сроки конкурсного производства. Кроме того, при закупке техники потребуются дополнительные расходы на ее последующее содержание. В свою очередь, банком предложено решение проблемы по варианту № 3 со стоимостью сметы 8,7 млн. руб. со сроком реализации около 2 месяцев без необходимости приобретения за счет конкурсной массы дорогостоящей техники.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на приостановления/запрета проведения конкурсным управляющим мероприятий по организации системы утилизации навозных стоков по принятому на собрании кредиторов от 06.10.2017 плану в размере сметы 28 716 482 руб.  банк указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к нанесению ущерба кредиторам, поскольку приобретение за счет конкурсной массы в собственность должника дорогостоящей техники (с/х техника, оборудование и агрегаты, трактор) общей стоимостью 22 млн. руб. с учетом дополнительных расходов на их содержание (страхование, ГСМ, ремонт и т.д.) и прокладка инженерных коммуникаций стоимостью 2,5 млн. руб., с учетом последующей амортизации повлечет уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства банка, исходил из того, что приостановление либо запрет проведения мероприятий по организации системы утилизации навозных стоков может повлечь необратимые негативные последствия в виде причинения вреда имуществу должника и загрязнения окружающей среды, что причинит существенный ущерб не только лицам, участвующим в деле, но и неограниченному кругу лиц.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что должник продолжает производственную деятельность. К сентябрю 2017 года на предприятии сложилась критическая ситуация с навозными стоками, образующимися в процессе основного вида деятельности должника. Приемные резервуары (лагуны) временного размещения навозных стоков заполнились на 100%. В случае переполнения резервуаров произойдет перелив через края лагун на почву за пределы территории ЗАО «Орский бекон», попадание стоков в грунтовые воды, а также в водные системы рек Орь и Урал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для созыва собрания кредиторов в целях принятия срочных мер, направленных на предотвращение изложенных последствий.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления/запрета проведения конкурсным управляющим мероприятий по организации системы утилизации навозных стоков по принятому на собрании кредиторов от 06.10.2017 плану приведет к необратимым негативным последствиям в виде загрязнения окружающей среды, а также привлечения должника к ответственности и возможному приостановлению деятельности предприятия, то есть причинит существенный ущерб как лицам, участвующим в деле, так и неограниченному кругу лиц.

Аналогичные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными.

 При этом следует отметить, что на собрании кредиторов 06.10.2017 по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение о продолжении  хозяйственной деятельности должником. Данное решение собрания кредиторов банком не обжалуется, то есть должник продолжит хозяйственную деятельность, требующую разрешения вопроса с   навозными стоками.

Довод  банка о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер исход дела будет предрешен, отклоняется, поскольку смета на сумму 28 716 482 руб.  является предварительной, и лицами, участвующими в деле, может быть доказано, что стоимость мероприятий по организации системы утилизации навозных стоков по принятому на собрании кредиторов от 06.10.2017 плану  может быть меньше заявленной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным банком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу №А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев