ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4078/2018

г. Воронеж

04 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-4078/2018 (судья Мещерякова Я.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного казенного учреждения «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 733,86 руб., 

установил:

областное казенное учреждение «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен» о взыскании 420733,86 руб. штрафа по государственному контракту №0846500000117000017-0813202-01 от 30.06.2017 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-4078/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с подтверждением факта оказания услуг надлежащего качества подписанием сторонами  актов оказанных услуг без замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных услуг.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.06.2017 заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД № 0846500000117000017-0813202-01, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по обеспечению функционирования комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с заданием (приложение № 1) в период с 01.07.2017 по 28.12.2017 на территории г. Липецка и Липецкой области (п.п. 1.1., 3.1 контракта от 30.06.2017).

В силу положений раздела 2 контракта от 30.06.2017 цена контракта установлена в размере 8 414 677,23 руб. и в нее включены все расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей. При этом оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ежемесячно в соответствии с объемом оказанных услуг из расчета 6 часов работы комплексов за смену на 1 месте дислокации на основании стоимости место-часа, равной 193,71 руб., в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг и предоставления документов на оплату (п.п. 2.2., 2.3 контракта от 30.06.2017).

Как следует из абзаца 5 пункта 2.2. контракта от 30.06.2017г. оплата услуг не производится в случае: допущения брака в фотоматериалах по вине ответчика, не соответствия прописки правилам прописки мест установки комплексов, утвержденным УГИБДД УМВД по Липецкой области, отсутствия информации о месте выставления комплекса, полученной при помощи аппаратуры спутниковой навигации, функционирования комплекса без модуля навигации «Полюс», отсутствия комплекса на месте дислокации во время смены по вине ответчика, нарушения п. 15 задания (приложения № 1), работы комплекса на неустановленном месте дислокации, функционирования комплекса на месте дислокации менее 5 часов, а также других нарушений условий контракта.

Сторонами  подписано приложение № 1 «Техническое задание», согласно пунктам 14,15  которого лицо, осуществляющее работу комплекса (оператор), на месте дислокации обязано иметь при себе в том числе копию трудового договора, заключенного с ответчиком, водительское удостоверение; ответчику запрещается передавать исполнение своих обязанностей третьим лицам.

В случае ненадлежащего исполнения операторами обязательств, предусмотренных настоящим заданием, ответчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта (п. 16 приложения № 1 к контракту от 30.06.2017).

Сотрудниками истца была проведена проверка выполнения условий контракта по следующим адресам: 15.11.2017 - 

<

...>, 

<

...> стр. 6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 16.11.2017 – 

<

...>, 

<

...>, автодорога «Орел-Тамбов» 284 км, 278 км и 281 км. В результате проведенной проверки было установлено, что операторы на месте дислокации комплекса не имели копии трудового договора с ответчиком. Результаты проверки оформлены актами проверки нахождения и функционирования прибора «КРИС» П на линии, утвержденными руководителем истца.

В претензии № 547 от 19.12.2017г. истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 14.5 «Технического задания» просил ответчика оплатить штраф в сумме 420733,86 руб. за нарушение условий контракта.

Ответчик, возражая против заявленной претензии, в письме № 15 от 28.12.2017 сослался на подписанный сторонами акт приема-передачи № 83 от 30.11.2017, подтверждающий, по мнению ответчика, качество выполненных работ по контракту. Кроме того, ответчик также указал на неправомерность начисления штрафа на общую сумму контракта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пункт 4.1.1 контракта предусматривает обязанность исполнителя оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Закона о контрактной системе  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ  в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6.2.2 контракта от 30.06.2017 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (ответчиком по настоящему делу) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 в виде фиксированной суммы, что составляет 420 733,86 руб. (5% от цены контракта), в связи с чем  довод о несогласии с определением размера штрафа  не принимается судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком принятых обязательств, предусмотренных пунктом  14.5 «Технического задания» к контракту от 30.06.2017. 

Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих обстоятельства зафиксированные актами нахождения и функционирования прибора «КРИС» П на линии 15.11.2017 и 16.11.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с подписанием актов оказанных услуг без замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных услуг, отклоняется судом апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что п. 4.1.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги лично, в п. 15.5 технического задания закреплен запрет передавать исполнение своих обязанностей третьим лицам. 

В целях подтверждения оказания услуг непосредственно исполнителем оператор на месте дислокации обязан иметь при себе копию трудового договора, заключенного исполнителем, водительское удостоверение (п. 14.5 технического задания).     

Таким образом, в данном случае применена ответственность за  неисполнение обязательств по наличию у оператора исполнителя на месте дислокации копии трудового договора с исполнителем. Подписание актов не опровергает факт отсутствия трудовых договоров с исполнителем у операторов, а следовательно, и неисполнение принятых по договору конкретных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера ответственности у суда области не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 420 733,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-4078/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО «Частная охранная организация «Клен» - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-4078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина