АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4380/23 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А60-55680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга, налоговый орган,  инспекция,  податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А60-55680/2022  Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество УК «Ардо», Управляющая компания, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 16.02.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.08.2022);

налогового органа –   ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 17.02.2023, диплом).

Общество УК «Ардо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением  о  признании недействительным  решения  ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга  от 01.04.2022 № 13 о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции отменено,  заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований в удовлетворении отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга настаивает  на обоснованности оспоренного решения, поскольку документы, полученные в ходе проведения проверки подтверждают, что заключенные налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды по причине создания лишь видимости самостоятельной деятельности перечисленных лиц, направленной на неправомерное применение налоговых преференций.

В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь на судебную практику, указывает на  то, что в рамках выездной налоговой проверки проверяющими добыта вся необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая искажение Управляющей компанией сведений о фактах хозяйственной жизни посредством применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявления налоговых вычетов по НДС и принятия на затраты расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика и получения налоговой экономии, отмечая  взаимозависимость общества УК «Ардо» и указанных контрагентов, обществ  с ограниченной ответственностью «Союз», «Метида-Бизнес» (далее – общества  «Союз», «Метида-Бизнес») .

Податель жалобы, возражая против выводов суда, утверждает о необоснованном включении Управляющей компанией в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с предпринимателем ФИО18

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Ардо» просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом 21.01.2021 составлен акт № 13,  на  основании   которого  01.04.2022 вынесено решение №  13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу УК «Ардо» предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени  и  штрафы по статье 122  НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2022 №13-06/21183@ оспоренное решение ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  налога на прибыль и НДС, начисления пеней за  нарушение срока уплаты указанных налогов и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции  о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКХ), которая создана, по мнению ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга, под единым центром управления и контроля, подконтрольным одним бенефициарным владельцам, действия которых направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет федерального бюджета, а также обналичивания денежных средств граждан, добросовестно выполняющих бремя оплаты услуг ЖКХ.

Полагая, что обжалованное решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Отменяя  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл  к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренного решения налогового органа недействительным в указанной части, ввиду недоказанности подателем жалобы нарушения обществом УК «Ардо» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем разделение одного хозяйствующего субъекта для минимизации налоговых обязательств.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения  налогоплательщиком   налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечено, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них,  применения  специальных  налоговых  режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №  305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 – 4  Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25117 целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности, как управляющей  МКД.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса. По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД (часть 2 статьи 192 названного Кодекса).

В силу части 2.3 статьи Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

По мнению налогового органа, схема уклонения от уплаты НДС заключалась в создании налогоплательщиками искусственных условий, дающих право на освобождение от уплаты НДС в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в связи с привлечением в качестве исполнителей услуг в пользу общества УК «Ардо» индивидуальных предпринимателей  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В ходе проверки установлено, что заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления  МКД в целях минимизации налоговых обязательств, что привело к неуплате НДС на сумму 10 540 462  руб. 

Как полагает ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга, несоответствие условиям применения налоговой льготы, совершение обществом умышленных действий по формированию условий для применения налоговой льготы (освобождение) по НДС, выразилось в создании налогоплательщиком подконтрольных организаций и предпринимателей путем создания штата работников через перевод собственных сотрудников. 

Так, после смены собственника общества УК «Ардо» во второй половине 2017 года Управляющей компанией была проведена реструктуризация бизнеса, которая заключалась в переводе сотрудников управляющей компании в штат общества «Метида-Бизнес» и к индивидуальным предпринимателям, а полномочия единоличного исполнительного органа также были переданы иным лицам. 

 Установленные инспекцией обстоятельства в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что налогоплательщиком  сведения о фактах хозяйственной жизни искажены, целью существования подконтрольных подрядчиков являлось обеспечение возможности применения налоговой льготы. 

Между тем апелляционный суд,  оценив изложенное,  заключил, что  доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены, также им не опровергнуто, что каждая организация, в том числе предприниматели, осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имели единоличный исполнительный орган, формировали свою клиентскую базу, несли расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивали заработную плату работникам, приобретали материалы и несли прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано. 

Кроме того, выводы  проверяющих о наличии схемы оптимизации налогообложения, не подтверждаются материалами дела, поскольку главной целью изменения бизнес-процессов общества УК «Ардо» в 2017 году следует рассматривать улучшение показателей работы, связанных с обслуживанием населения, повышение доходности, снижение издержек.

Согласно протоколам допросов предпринимателей ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 они обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком.

Доказательства подконтрольности деятельности заявленных контрагентов должностными лицами Управляющей компании отсутствуют, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто, также не было установлено обстоятельств подтверждающих, что общество УК «Ардо» тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений.

Формулируя вывод о том, что выводы ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга в данной части построены исключительно на  предположениях, без документального подтверждения, суд обосновал его тем, что  общество «Метида-Бизнес» создано задолго до заключения договора с налогоплательщиком. С  момента создания в октябре 2015 года названное Общество оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги, связанные с бухгалтерским, налоговым, кадровым учетом и подомовым учетом, а его специализацией является, в первую очередь, оказание данных услуг организациям и индивидуальным предпринимателям, действующим в сфере ЖКХ. 

Доводы ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга о том, что общество «Метида-Бизнес» следует рассматривать как структурное подразделение Управляющей компании,  а его привлечение  обусловлено контролем налогоплательщика за подрядчиками, отклонены судом как несостоятельные, поскольку  выявлено, что ни один из работников не совмещал работу у спорных контрагентов (акт налоговой проверки (включая справки 2-НДФЛ и протоколы допросов подтверждают, что руководящих указаний непосредственно от руководителей общества УК «Ардо» они не получали).

Сам по себе факт наличия в штате отдельных подрядчиков бывших сотрудников налогоплательщика  не свидетельствует о фиктивности операций и не может служить основанием для отказа в применении льготы по НДС, а виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства. При этом привлечение бывших сотрудников общества УК «Ардо»  может быть экономически целесообразным и само по себе не может означать стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес Управляющей компании инспекцией не установлено, нежели чем плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам.

Следовательно, налоговым органом не установлен факт того, что спорные контрагенты осуществляли номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах общества УК «Ардо».

Также в ходе мероприятий налогового контроля подателем жалобы не установлены признаки нелегального вывода денежных средств из оборота налогоплательщика (обналичивание, возврат денежных средств налогоплательщику). 

Создание бизнес схемы, при которой налогоплательщик осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту МКД выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что наличие взаимозависимости не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении операций с целью неуплаты налога. Оказание услуг взаимозависимыми лицами не рассматривается судами в качестве недобросовестного, совершение сделок между такими компаниями считается добросовестным и соответствующим требованиям как гражданского, так и налогового законодательства, пока налоговым органом не доказано обратное.

Как  обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, подобные доказательства налоговым органом не предоставлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 306-ЭС22-25117 данная позиция была признана законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что рассматриваемый способ организации взаимоотношений не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому, а обжалуемое решение ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга в указанной части не соответствует закону.

В отношении  эпизода по  включению управляющей компании в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с предпринимателем ФИО18, суд кассационной инстанции также поддерживает выводы апелляционного суда, который не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства о создании налогоплательщиком схемы, позволяющей получить налоговые выгоды при взаимоотношениях с указанными контрагентами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иных суждений суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения инспекции относительно недобросовестности Управляющей компании, отсутствие самостоятельной деятельности спорных контрагентов, а также взаимозависимости их и  обществ  «Союз», «Метида-Бизнес», судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом обжалованной части оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества УК «Ардо» о признании недействительным решения ИФНС России Кировскому  р-ну г. Екатеринбурга от   01.04.2022 № 13 о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  инспекции, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А60-55680/2022  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной   налоговой   службы  по   Кировскому  району  г.  Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков