﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4998/2012

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Фадеева Вячеслава Владимировича (лично, паспорт), Межера Галины Ярославовны (лично, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фадеева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4998/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее − должник) в арбитражный суд обратился кредитор Фадеев В.В. с заявлением о привлечении бывшего исполнительного директора должника Межера Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест».

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Апелляционная инстанция указала на ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Межера Г.Я. не являлась контролирующим должника лицом; в материалы дела не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда должнику.

В кассационной жалобе Фадеев В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны. Вина Межера Г.Я. в последствиях от совершенных сделок по заключению договоров долевого участия в строительстве материалами дела подтверждается. В рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Межера Г.Я. осуществляла контроль над деятельностью должника. Ответчик совершал сделки с имуществом должника в ущерб интересам возглавляемой им организации. 

В отзыве на кассационную жалобу Межера Г.Я.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Фадеев В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Межера Г.Я.  возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением суда от 16.12.2013 в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Решением суда от 21.04.2014 в отношении ООО «Стройинвест» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением суда от 25.08.2014 производство по делу № А32-4998/2012-37/90-Б возобновлено в рамках процедуры внешнего управления.

Определением суда от 12.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Решением суда от 21.12.2016 в отношении ООО «Стройинвест» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Беликов А.П.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

Кредитор Фадеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего исполнительного директора должника Межера Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее − Закон № 266-ФЗ). Указанные выводы соответствуют пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

− причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

− документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс), разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В обоснование заявления кредитор указал, что исполнительный директор ООО «Стройинвест» (Межера Г.Я.), являясь контролирующим должника лицом, извлекла выгоду путем заключения договоров участия в долевом строительстве в период с 2006 по 2010 год по несоразмерно низкой цене. Указанные действия ответчика ухудшили финансовое положение должника. В период пребывания исполнительным директором должника Межера Г.Я. заключила восемь договоров участия в долевом строительстве, создав при этом дебиторскую задолженность перед ООО «Стройинвест», не подписав дополнительные соглашения о продлении срока окончания строительства, чем поставила себя в преимущественное положение перед остальными дольщиками.

Договоры участия в долевом строительстве, заключенные должником и Межера Г.А., были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о признании их недействительными. В обоснование заявления внешний управляющий указал, что сделки заключены с момента регистрации договоров в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в период явной неплатежеспособности должника; по заниженной стоимости. Кроме того, ответчик не в полном объеме исполнил денежные обязательства по договорам.

 Вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2015 отказано в удовлетворении требования о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными сделками. В рамках указанного спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения оспариваемых сделок в разрез деятельности должника, которая осуществлялась на момент заключения сделки, а также в ущерб имущественным интересам должника. Ответчик заключил договоры долевого участия в строительстве с должником и реально исполнил денежные обязательства перед застройщиком, в том числе за счет привлеченных заемных денежных средств. Цена, указанная в части договоров участия в долевом строительстве, соответствовала рыночной стоимости недвижимого имущества; часть договоров заключена во время кризисной ситуацией в отрасли, что объясняет ее расхождение с рыночной стоимостью; часть договоров заключена по цене, учитывающей заемные обязательства должника перед Межера Г.Я. Заявитель не доказал, что недоплата ответчика должнику рыночной цены при заключении рассматриваемых договоров долевого участия в строительстве повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку недоплата ответчика по договорам привела к невозможности достройки жилого дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договоров с должником в 2007 − 2010 годах Межера Г.Я. не могла преследовать цель причинения ущерба кредиторам должника, поскольку по договорам ответчик произвел оплату денежных средств должнику. Однако Межера Г.Я. не получила удовлетворительного финансового результата от участия в долевом строительстве, поскольку квартиры ей не переданы. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом (Межера Г.Я., являясь исполнительным директором должника, не являлась единоличным исполнительным органом должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие наличия совокупности необходимых условий для привлечения Межера Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, руководствовался  разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Апелляционная инстанция сочла не подлежащим отмене определение суда от 11.02.2019 исходя из того, что ошибочность позиции суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А32-4998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников