ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9736/2022

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022

по делу № А29-9736/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 000 000 рублей долга по договору на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2022 № 125.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Компания заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство»), в удовлетворении которого судом было отказано. Ответчик ссылается на то, что оплата Компанией оказанных Обществом услуг напрямую зависела от исполнения обязательств МКП «Дорожное хозяйство» перед Компанией по контракту от 06.09.2021 №ЭА-99/2021, которые по настоящее время не выполнены. В связи с этим ответчик считает, что в данном деле затрагиваются интересы МКП «Дорожное хозяйство». Кроме того, ответчик указывает, что суд лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку МКП «Дорожное хозяйство» готово выплатить задолженность в судебном порядке. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2022 № 125 (далее – договор) (лист дела 9). 

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и размещению на полигон отходы 4-5 классов опасности (за исключением твердых коммунальных отходов), виды и стоимость размещения которых согласованы в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг (пункт 1.1).

Транспортировка отходов до объекта размещения отходов обеспечивается заказчиком как собственными транспортными средствами, так и наемными транспортными средствами (пункт 2.1).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость размещения 1 тонны отходов установлена в размере 777 рублей 53 копеек (лист дела 11 (обратная сторона)).

Заказчик оплачивает отказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100 процентов предоплаты. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В дальнейшем заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (либо УПД). Расчетным периодом по договору признается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2022, в части осуществления расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1).

В мае 2022 года заказчиком размещено 3 138,115 тонн отходов, что подтверждается реестрами размещенных отходов, на сумму 2 439 978 рублей 56 копеек и универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.05.2022 № 590 (листы дела 14-23).

Согласно реестру размещенных отходов, в июне 2022 года заказчиком размещено 2 473,375 тонн отходов на сумму 1 923 123 рублей 27 копеек.

06.07.2022 ответчик получил сопроводительное письмо истца от 05.07.2022 № 225, которым Общество направило Компании для подписания УПД от 30.06.2022 № 841. 

Ответчик УПД не подписал, возражения истцу в части оказанных услуг не направил.

18.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по размещению отходов в мае и июне 2022 года подтверждается реестрами размещенных отходов, УПД от 31.05.2022 № 590, от 30.06.2022 № 841 и Компанией не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате услуг составила 4 000 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 4 000 000 рублей долга.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь МКП «Дорожное хозяйство», апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности МКП «Дорожное хозяйство», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами. Правоотношения Компании и МКП «Дорожное хозяйство» не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что суд лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем, заявление ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

В части 1 и 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах; примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В определении о принятии искового заявления к производству от 05.08.2022 Арбитражный суд Республики Коми разъяснил сторонам их право урегулировать спор путем проведения примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Стороны мировое соглашение на утверждение суда не представили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец на возможность примирения не указывает, напротив, просит оставить решение суда без изменения. В суде апелляционной инстанции представители сторон не подтвердили возможность заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу №А29-9736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1