ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48603/2024

город Ростов-на-Дону

31 октября 2025 года

15АП-9012/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,  

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,  

от Прокуратуры – помощник прокурора Граур В.В. (удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донской антрацит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-48603/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корум рус» к ответчику - акционерному обществу «Донской антрацит»  

при участии Прокуратуры Ростовской области о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корум рус» (далее – истец, ООО «Корум рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявдением к акционерному обществу «Донской антрацит» (далее – ответчик, АО «Донской антрацит») о взыскании задолженности по договору подряда № 1/2022 от 19.01.2022 в размере 10 033 348,25 руб., неустойки в размере 4 778 276,52 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 с АО «Донской антрацит» в пользу ООО «Корум рус» взысканы задолженность в размере 10 033 348,25 руб., неустойка в размере 4 778 276,52 руб., неустойка  

в размере 779 591,16 руб., за период с 12.02.2025 по 02.06.2025, неустойка, начисленная на сумму задолженности 10 033 348,25 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 667 руб. С АО «Донской антрацит» в доход федерального бюджета взыскано 16 245 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления актов выполненных работ со счетами-фактурами, на которые ссылается в адрес АО «Донской антрацит» в установленные договором сроки, посредством почтовой и электронной связи, либо их вручения уполномоченному АО «Донской антрацит» лицу. Спорные документы, а именно: акты выполненных работ № 227 от 28.12.2022, № 1 от 11.01.2023, № 4 от 07.02.2023, № 17 от 20.06.2023 с приложениями были впервые отправлены подрядчиком в адрес АО «Донской антрацит» почтовым отправлением письмом № ДА_13.02/2025 от 13.02.2025, то есть по истечении двух лет после даты предполагаемых работ. ООО «Корум рус» в исковом заявлении указало, что ремонт стоек осуществлен им на своей территории и стойки после ремонта, вместе с актами приема-передачи и счетами-фактурами переданы АО «Донской антрацит»: 28.12.2022 в количестве 26 штук на сумму 2 960 329,3 руб. (акт выполненных работ № 227 от 28.12.2022), 11.01.2023 в количестве 24 штук на сумму 2 732 611,97 руб. (акт № 1 от 11.01.2023), 07.02.2023 в количестве 30 штук на сумму 3 415 764,96 руб. (акт 4 от 07.02.2023). Однако каких-либо документов, подтверждающих указанный довод истца, в материалах дела не имеется. Истец указывает, что 03.03.2023 в адрес АО «Донской антрацит» повторно были направлены акты и счета-фактуры, подтверждающие факт осуществления ремонта оборудования, а также его приемку-передачу. В подтверждение истец приложил опись вложения от 03.03.2023, в которой указано наименование вложения: претензия, акт 227,1,4; акт приема-передачи; счет фактура. Однако исходя из анализа почтовой описи ф-107, в графе «наименование документов» данные документы не были поименованы, отсутствует номер и дата направляемого документа, из чего невозможно идентифицировать каждый отправленный документ, и невозможно сделать вывод в рамках какого договора и какой спецификации они направлялись в адрес ответчика, ввиду чего данная опись не может быть признана допустимым доказательством. Акт № 17 от 20.06.2023 подписан только со стороны истца, сведений о том, что данный документ передавался АО «Донской антрацит» нарочно (с отметкой о вручении уполномоченному представителю АО «Донской антрацит») либо направлялись почтой (квитанция и опись вложения) не имеется. При этом, истец указывает, что гидростойки в количестве 42 штук вместе с актом № 17 и счетом-фактурой № 98, были вывезены АО «Донской антрацит» 20.06.2023 транспортным средством с гос. номером 

<

***> и в качестве доказательства к исковому заявлению прилагает выписку (копию) из журнала учета допуска транспортных средств, который  

ведется на территории подрядчика. Однако данная выписка из журнала не может быть принята как доказательство, подтверждающее вывоз конкретного оборудования из ремонта вместе с первичной документацией именно АО «Донской антрацит», так как в журнале фиксируется только, дата, время, номер машины, наименование оборудования и каких-либо других сведений подтверждающих факт вывоза АО «Донской антрацит» не имеется. Исходя из представленных в материалы дела документов истец не доказал факт осуществления ремонта стоек по договору 1/2022 от 19.01.2022. Документы, предусмотренные разделом 2 договора: акт приема-передачи на ремонт, акт приема-передачи из ремонта, дефектные акты так же не представлены в материалы дела. Иных документов, которые бы подтверждали направления истцом актов и счетов в адрес АО «Донской антрацит» (то есть лицом участвующим в приемки работ, или составлении актов), в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления АО «Донской антрацит» об окончании истцом спорных работ (части работ) на объекте и необходимости их принятия. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства выполнения ООО «Корум рус» работ по ремонту, не подтвержден факт приема передачи оборудования как в ремонт, так и из ремонта, в установленный договором срок, в том числе на сумму перечисленного аванса. ООО «Корум рус» нарушило условия договора, в части заверения и гарантий, еще в дату заключения договора, не уведомило и/или умышленно скрыло от АО «Донской антрацит» тот факт, что ООО «Корум рус» связано отношениями контроля с лицами, на которых распространены действия санкций, в частности на дату заключения договора и подписания спецификации, а также на дату исполнения договора.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Ростовской области (далее – Прокуратура).  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Помощник прокурора поддержал правовую позицию ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Корум Рус» (далее - подрядчик) выполнило для АО «Донской антрацит» (далее - заказчик) ремонт гидродомкратов и ремонт гидравлических стоек 2КД90Т (стойка, гидродомкрат или оборудование), согласно договору подряда (ремонт на территории подрядчика) № 1/2022 от 19.01.2022, а также спецификации № 1 от 19.01.2022 и спецификации № 2 от 03.02.2022.  

Гидродомкраты отремонтированы и переданы заказчику 31.03.2022 и 30.05.2022. Оборудование было принято заказчиком, что подтверждают подписанные с его стороны акты выполненных работ: акт № 61 от 31.03.2022, на сумму 57 061,20 руб., спецификация № 1 от 19.01.2022; акт № 62 от 31.03.2022, на сумму 43 114,80 руб. спецификация № 1 от 19.01.2022; акт № 82 от 30.05.2022, на сумму 114 122,40 руб. спецификация № 1 от 19.01.2022; акт № 83 от 30.05.2022, на сумму 95 505,60 руб. спецификация № 2 от 03.02.2022. Сумма задолженности за ремонт гидродомкратов 309 804 руб.  

Стойки отремонтированы и переданы заказчику на основании договора подряда (ремонт на территории подрядчика) № 1/2022 от 19.01.2022, а также спецификации № 3 от 23.06.2022, в следующем количестве и сроки: стойки в количестве 26 штук переданы заказчику 28.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи оборудования из ремонта № 227 от 28.12.2022, стоимость работ по ремонту: 2 960 329, 63 руб.; стойки в количестве 24 штук переданы заказчику 11.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования из ремонта № 1 от 11.01.2023, стоимость работ по ремонту: 2 732 611,97 руб.; стойки в количестве 30 штук переданы заказчику 07.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования из ремонта № 4 от 07.02.2023, стоимость работ по ремонту: 3 415 764, 96 руб.  

Вместе с отгруженными стойками, в момент их передачи заказчику, подрядчиком переданы акты выполненных работ и счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы по акту приема-передачи и своевременно оплатить работы, согласно условиям договора.  

Пунктом 2.3.5 договора заказчик обязуется, при отсутствии недостатков выполненных работ, подписать акт приема-передачи отремонтированного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения.  

ООО «Корум рус» в исковом заявлении указывает, что 03.03.2023 подрядчиком, в адрес заказчика, повторно направлены акты выполненных работ по договору, которые были получены заказчиком 15.03.2023, что подтверждается описью вложения и уведомлением о получении документов заказчиком.  

Оборудование (отремонтированные стойки) заказчиком принято, акты выполненных работ также получены заказчиком 15.03.2023, в течение 3 (трех) дней претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало, также не поступало иных мотивированных претензий к выполненным работам.  

ООО «Корум рус» указывает, что 20.06.2023 заказчику также переданы стойки в количестве 42 штуки, на сумму 4 782 070,94 руб. Вместе со стойками заказчику переданы акты приема-передачи выполненных работ № 17 от 20.06.2022, однако, акты выполненных работ не подписаны, мотивированных претензий заказчиком не предъявлено, следовательно, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ на сумму 4 782 070,94 руб..  

Таким образом, подрядчик выполнил для заказчика, а заказчик не оплатил работы, на общую сумму 10 033 348, 25 руб., которая рассчитана следующим образом: общая стоимость работ по ремонту оборудования составила 14 200 581,50 руб., предоплата за выполняемые работы составила 4 167 233, 25 руб.  

ООО «Корум рус» в адрес АО «Донской антрацит» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Корум рус» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.  

Возражая против исковых требований, АО «Донской антрацит» в суде первой инстанции указало, что работы не исполнялись, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов и сведений, свидетельствующих о выполнении и принятии работ АО «Донской антрацит». Также АО «Донской антрацит» указало, что подтверждающих документов, свидетельствующих о передаче первичной документации по факту осуществления ремонта оборудования, в материалах дела нет.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору подряда (ремонт на территории подрядчика) № 1/2022 от 19.01.2022, а также спецификации № 1 от 19.01.2022 и спецификации № 2 от 03.02.2022 выполнены подрядчиком, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ № 61 от 31.03.2022, № 62 от 31.03.2022, № 82 от 30.05.2022, № 83 от 30.05.2022, актами приема-передачи от 28.12.2022, 11.01.2023, 07.02.2023, содержащими подпись ответчика.  

При этом, ответчик указывает, что подрядчик свои обязательства по ремонту Гадравлической стойки 2КД90Т в количестве 122 штуки, в течение 90 календарных дней не исполнил, а из описи от 03.03.2023 невозможно идентифицировать каждый отправленный документ.  

На указанные обстоятельства ответчик также ссылается и в апелляционной жалобе.  

Ответчик не отрицает тот факт, что стойки были отремонтированы, а лишь обращает внимание на то, что они не были отремонтированы в согласованный срок.  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ № 227 от 28.12.2022, № 1 от 11.01.2023, № 4 от 07.02.2023, № 17 от 20.06.2023 подписаны в одностороннем порядке.  

Истцом представлено письмо № ДА_13.02/2025 от 13.02.2025, чек и опись об отправке указанных актов (РПО 34782597007286).  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

В материалах дела имеется опись вложения в письмо (приложение 14 к исковому заявлению), в которой отражены номера актов выполненных работ – № 227, № 1, № 4, которые были направлены ответчику 03.03.2023 и получены им 15.03.2023, что подтверждается уведомлением о получении документов.  

Довод ответчика о том, что данная опись не может быть принята как доказательство, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку номера актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела совпадают с номерами актов, направленных ответчику 03.03.2023, которые указаны в описи.  

Иных документов с такими же номерами, которые направлялись бы ответчику и были им получены, в материалы дела ответчиком предоставлены не были. Доказательств наличия между сторонами иных актов с такими же реквизитами, но по другим договорам, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми.  

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что не подтвержден факт выполнения ремонтных работ гидростек в количестве 42 шт. по акту № 17 от 20.06.2023 (л.д. 12), поскольку он составлен в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика по следующим основаниям.  

Так, в материалах дела имеется уведомление № 105-ЮФ от 30.05.2023 и опись вложения об отправке указанного уведомления ответчику (материалы электронного дела от 24.04.2025), в котором истец просили руководство ответчика прислать уполномоченного представителя для участия в испытаниях и приемки отремонтированных 42 стоек, которое получено ответчиком 05.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании по трек-номеру 34782573018572 с официального сайта Почта России.  

В материалах дела имеется Акт совместного испытания стоек от 16.06.2023 (материалы электронного дела от 15.04.2025), где указано, что стойки отобраны для испытаний в произвольном порядке из партии 42 штук, комиссией с участием представителей истца и ответчика. По результатам испытаний, комиссия установила, что стойки, в количестве 5 штук прошли все виды испытаний без замечаний. Следовательно, оборудование находилось на территории истца, было отремонтировано и принято ответчиком без замечаний.  

Согласно подписанной сторонами спецификации, местом проведения ремонта является ремонтное производство южного филиала истца, которое находится по адресу: г. Каменск-Шахтинский мкр. Заводской, ул. Заводская, 8 (далее РП ЮФ). Также, в соответствии с условиями Спецификации, доставка и  

вывоз оборудования, осуществлялся силами ответчика. При этом, ответчик не возражает против того, что оборудование им было привезено в ремонт и вывезено, следовательно, журнал учета допуска транспортных средств является надлежащим доказательством того, что оборудование завозили и вывозили с территории истца (материалы электронного дела от 13.02.2025).  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 17.01.2025 АО «Донской антрацит» направило в адрес ООО «Корум рус» письмо, которым уведомило о прекращении действия договора, в связи с наличием оснований, связанных с нарушением заверений и гарантий.  

Указанный довод также правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 8.1. договора подряда № 1/2022 от 19.01.2022 срок действия договора устанавливается до 31.12.2022.  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами (стороной) своих обязательств по настоящему договору, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, договор действовал в части исполнения ответчиком обязательств по оплате согласно спецификации № 3 к договору. В остальной части, договор прекратил свое действие 31.12.2022.  

Кроме того, односторонний отказ от исполнения от договора не допускается в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенно, односторонний отказ должника от исполнения договора в той части, которая надлежаще исполнена кредитором.  

Вместе с тем, АО «Донской антрацит» указывает на нарушение стороной поставщика предусмотренных договором заверений и гарантий, что в соответствии с пунктом 8.17.4 договора исключает несение стороной покупателя каких-либо расходов.  

Так АО «Донской антрацит» указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Корум рус» с 28.03.2013 является Компания с ограниченной ответственностью Юмбх ФИО3 Холдинг Лимитед (страна происхождения Кипр, НЕ 211666), при этом решения в отношении истца принимаются с лицами, на которых распространены действия санкций.  

Полномочия генерального директора ФИО4 прекращены 31.01.2025, для продления полномочий требуется согласие Правительственной комиссии РФ (Указ Президента РФ от 08.09.2022 № 618).  

По мнению ответчика, истцом в дело не предоставлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора после 31.01.2025. В подтверждение доводов ответчика прилагается: решение общего собрания участников от 12.01.2022; справка из системы СПАРК.  

 В соответствии с пунктом 9.2 договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по договору путем направления уведомления об этом другой стороне, в случае наличия веских оснований считать, что произошло любое из упомянутых нарушений заверений и гарантий. При этом, сторона, которая обоснованно воспользовалась этим правом, освобождается от любой ответственности и обязанности возмещения штрафных санкций в связи с невыполнением договорных обязательств и любого рода расходов, убытков, понесенных другой стороной (прямо или косвенно), в результате такого приостановления/прекращения действия договора.  

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с выявленным нарушением АО «Донской антрацит» освобождается от обязанности возмещения штрафных санкций, обязательств, убытков н любого рода расходов, в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «Корум рус».  

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой - стороне по ее требованию убытки, причиненные  

недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, факт наличия каких-либо заверений и гарантий относительно исполнения сторонами обязательств не влияет на исполнение основного обязательства, предусмотренного договором подряда (ремонт на территории подрядчика) № 1/2022 от 19.01.2022, а также спецификацией № 1 от 19.01.2022 и № 2 от 03.02.2022.  

Иными словами, нарушение подрядчиком в рамках договора подряда данного заверения или гарантии не влияют на обязательство заказчика по оплате  

выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от нарушения заверения.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт выполненных работ в рамках договора подряда ответчиком не отрицается, как и не отрицается факт неоплаты, в связи с чем, требование ООО «Корум рус» о взыскании задолженности по договору подряда (ремонт на территории подрядчика) № 1/2022 от 19.01.2022, а также спецификациям № 1 от 19.01.2022 и № 2 от 03.02.2022 в размере 10 033 348,25 руб. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, повторяют правовую позицию ответчика представленную в суде первой инстанции и в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Доводы ответчика и прокуратуры о том, что у ООО «Корум рус» отсутствует право на подачу искового заявления, так как решения юридического лица принимаются на территории страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что истец включен в список экстремистских организаций материалы дела не содержат.  

Доводы апеллянта и прокуратуры не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.  

Доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, также не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  

4 778 276,52 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).  

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик, по письменному требованию подрядчика. уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения, размер которой за период с 12.02.2025 по 02.06.2025 составил 779 591,16 руб.  

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено.  

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 4 778 276,52 руб., неустойка в размере 779 591,16 руб. за период с 12.02.2025 по 02.06.2025 и неустойка, начисленная на сумму задолженности  

10 033 348,25 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-48603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 Е.А. Маштакова