ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

 

Дело № А40-50465/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.12.2019 № 119/20-10,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.05.2020 № 18/ИЛ/2020-М,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

по иску акционерного общества «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании 8 756 896 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 015 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение отменено, в иске отказано.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца который полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия условий для обязательства из неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом в счет задолженности в рамках правоотношений сторон по договору на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования от 05.10.2015 №Д313/438, которые были взысканы с истца в пользу ответчика по исполнительному листу по делу №А40-170267/2017.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-170267/2017, а также отсутствие доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности за услуги хранения.

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для его отмены.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-50465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский