Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23850/2021

19 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВАН-ТЕК" (адрес: 127018, 

<

...>, под. 8, эт. 4, оф. 432, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" (адрес: 188641, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАН-ТЕК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СЕРВИС» с требованием о взыскании 200 900 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требование истца не оспорено. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца в адрес истца суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" (Поставщик) на основании счета от 02.02.2021 № 078-01 обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "АВАН-ТЕК" (Покупатель) плиты дорожные б/у 3*1,75 (3000*1750*170) в количестве 70 штук общей стоимостью 287 000 руб. 

Покупателем платежным поручением от 03.02.2021 № 299 внесена предоплата в размере 200 900 руб. Однако товар Поставщиком в адрес Покупателя поставлен не был. 

ООО «Реал Сервис» направило в адрес ООО «Аван-Тек» письмо от 04.02.2021 № 78, в котором гарантировало возврат денежных средств в размере 200 900 руб., уплаченных по счету от 02.02.2021 № 078-01 в течение 3 банковских дней. В указанный срок возврат денежных средств Поставщиком Покупателю не произведен. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств от 09.02.2021 № 09/02/2021 и уведомление о расторжении договора поставки с аналогичным требованием. Оставление требования истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Утверждение истца о неисполнении обязательства по поставке товара ответчиком документально не опровергнуто. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ООО «Реал сервис» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Аван-тек» денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 900 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на указанную сумму или обязательства по возврате ее истцу. 

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАН-ТЕК" 200 900 руб. неосновательного обогащения и 7 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.