ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209840/16

08 августа 2017 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т»

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марковой Т.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» (далее – ответчик, ООО «Инчкейп Т») в размере 116 257,66 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») в размере 7 358 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инчкейп Т» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, в частности, на принятие судебных актов о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Инчкейп Т» ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – виновника ДТП, не являющегося сотрудником ООО «Инчкейп Т». По мнению заявителя, не привлечение к участию в деле ФИО1 нарушает права и законные интересы как самого ответчика (ООО «Инчкейп Т»), так и причинителя вреда ФИО1, поскольку ограничивает права ответчика в предъявлении регрессных требований к ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, при этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут. Выводы судов сделаны о правах и обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно не заявлял ходатайств о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе и об обжаловании принятых судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращался.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Кассационная жалоба от ФИО1 по настоящему делу не поступала, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Более того, сам по себе факт указания в решении суда на то, что лицо, нарушившее Правила дорожного движения (ФИО1), является сотрудником ООО «Инчкейп Т», управлявшим автомобилем при исполнении должностных обязанностей, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав указанного лица оспариваемыми судебными актами.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, несмотря на то, что ФИО1 действительно не является работником ООО «Инчкейп Т», и основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к ООО «Инчкейп Т» явились регрессные требования, ответчик не лишен права обратиться к ФИО1 с регрессными требованиями с учетом действующего закона и условиями соглашения о представлении подменного автомобиля, являющегося договором безвозмездного пользования.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А40-209840/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       А.Р. Белова

       Н.Н. Кольцова