ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А41-78422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямато» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «Региональные Сетевые Ресурсы» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

от Управления ФНС России по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямато»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональные Сетевые Ресурсы» денежных средств в размере 161 506 781,39 рублей и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее – ООО «Ямато», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015, заключенного между ООО «Ямато» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные Сетевые Ресурсы» (далее – ООО «РСТ», ответчик), признании недействительными сделок от 21.12.2015 и от 19.01.2016 по перечислению в пользу ООО «РСР» денежных средств в размере 100 000 рублей и 6 568 000 рублей соответственно, и применении последствий недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 6 668 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Региональные Сетевые Ресурсы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Представитель ООО «Региональные Сетевые Ресурсы»против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  между должником (продавец) и ООО «РСР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 (далее - договор), по условиям которого должник принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «РСР» в срок до 01.05.2015 недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, а именно: нежилых помещений ориентировочной площадью 2 549 кв. м, расположенных на 2-м этаже в здании 3А корпуса № 3 Логистического комплекса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля, СНТ «Лужок», д. 3.

Согласно п. 3.1 договора цена указанных нежилых помещений была определена в 150 300 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу цену договора, предусмотренную п. 3.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности по реквизитам, указанным в соответствующем счете (письме) продавца.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что продавец обязуется осуществить ввод объекта в эксплуатацию и кадастровый учет здания, получить кадастровую документацию в отношении помещений, зарегистрировать право собственности продавца на помещения, подлежащие передаче покупателю в соответствии с настоящим договором, в ЕГРН в срок до 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 9.12 договора в случае расторжения договора в связи с односторонним внесудебным отказом покупателя от исполнения договора, продавец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя оплатить покупателю сумму убытков, понесенных последним в связи с исполнением договора финансирования под уступку денежного требования с ЗАО «Ренейссанс Контстракшн», включая уплату процентов по кредитам и займам, полученным покупателем в целях исполнения указанного договора, в размере на дату предъявления соответствующего требования покупателя.

В связи с неисполнением должником условий договора 19.06.2015 ООО «РСР» направило в адрес ООО «Ямато» уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением должником своих обязательств и потребовало оплатить сумму понесенных убытков в размере 6 668 000 рублей.

Во исполнение обязательства по возмещению убытков должником в пользу ООО «РСР» были перечислены денежные средства в размере 6 668 000 рублей: 21.12.2015 - в размере 100 000 рублей; 19.01.2016 - в размере 6 568 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договор и перечисления совершены между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обладают признаками мнимых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания данных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 09.11.2018, оспариваемый договор заключен 27.01.2015, а оспариваемые перечисления совершены 21.12.2015 и 19.01.2016.

Таким образом, под установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности подпадают только оспариваемые платежи. 

Между тем, суды в данном случае установили, что оспариваемые перечисления были обусловлены нарушением должником договорных обязательств в части сроков строительства и передачи ответчику нежилых помещений, финансирование строительства которых осуществлялось последним за счет заемных денежных средств.

При этом, суды также установили, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора и перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Аффилированности между ООО «Ямато» и ООО «РСР» судами также не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки конкурсного управляющего на письмо ПАО «Промсвязьбанк» № 55404 от 22.05.2020 и приложения к нему: письма Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) от 28.03.2017 и от 25.01.2017, поскольку из данных писем не следует, что на момент заключения оспариваемого договора и осуществления спорных платежей должник и ООО «РСР» входили одну группу лиц. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Между тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении сторонами правом, а также доказательств мнимости сделок не представлено, при этом суды учли наличие у ответчика  коммерческого интереса в приобретении спорных нежилых помещений, состоящем в том, чтобы разместить в них организации, планирующие оказывать клиентам Логистического комплекса «Радумля» транспортные и такелажные услуги, с последующим развитием бизнеса при строительстве следующих очередей комплекса.

В связи с тем, что ООО «Ямато» заявило о существенном увеличении сроков завершения строительства здания 3а, определив 2 квартал 2016 года ориентировочным сроком завершения проекта, ООО «РСР» утратило интерес в покупке нежилых помещений, при этом, учитывая правоотношения ответчика и должника, предшествующие заключению договора купли-продажи, в том числе, связанные с изучением деятельности генерального подрядчика и участием в финансировании строительства логистического центра, заказчиком которого, а впоследствии и собственником, являлось ООО «Ямато», выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора и перечислений недействительными сделками по заявленным основаниям, являются правильными. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Ямато» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ямато» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А41-78422/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Ямато» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов