ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21495/2020

г. Саратов

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу №А12-21495/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»,

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.02.2020, выданной сроком на 3 года,

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.02.2020, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.09.2021 № 1780, выданной сроком на 3 года, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.02.2022 

№ 95, выданной сроком на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 110 660 рублей, затрат на проведение работ по технической рекультивации в размере 22 620 131 рублей, затрат на проведение работ по биологической рекультивации в размере 1 366 700 рублей, компенсации за проведение оценки рыночной стоимости убытков в размере 16 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрация Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (далее – ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взысканы убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 1 008 476,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137 482 рублей.

С ООО «РИТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 005 рублей.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «РИТЭК» взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 270 294 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого решения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании суммы 28 508 511,45 рублей.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно противоречит требованиям части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 385 840 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:443, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская, предоставлен в аренду  ИП Главе КФХ ФИО2 в соответствии с Договором № 23 аренды земельных участков сельхозназначения, находящихся в долевой собственности, от 01.03.2011.

Земельный участок площадью 237 600 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:456, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская, предоставлен в аренду  ИП Главе КФХ ФИО2 в соответствии с Договором № 37 аренды земельных участков сельхозназначения, находящихся в долевой собственности, от 12.02.2014.

Земельный участок площадью 237 600 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:457, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская, принадлежит ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в конце августа 2017 года на территории указанных земельных участков произошел выброс нефтепродуктов из проходящего рядом магистрального нефтепровода высокого давления, эксплуатация которого возложена на ООО «РИТЭК». После произошедшего выброса на протяжении более 6 месяцев без согласования с ним ответчик проводил ремонтные работы на магистральном нефтепроводе высокого давления, прилегающего к принадлежащим истцу земельным участкам.

Предприниматель обратился в ООО «Региональная компания – Профит» с целью проведения оценки рыночной стоимости убытков, возникших в результате загрязнения нефтепродуктами.

Истцом представлен Отчет № 009/2020 об оценке рыночной стоимости размера убытков, причиненных собственнику (арендатору) частей земельных участков общей площадью 53 040 кв.м, являющихся частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:04:080008:443, 34:04:080008:456, 34:04:080008:457, расположенных по адресу: административная территория Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира ст. Островская, возникших в результате загрязнения нефтепродуктами.

Согласно данному Отчету по состоянию на дату оценки рыночная стоимость убытков, причиненных ИП Главе КФХ ФИО2, составляет 24 097 491,00 рублей, из которых стоимость упущенной выгоды 110 660,00 рублей, затраты на проведение работ по технической рекультивации 22 620 131,00 рублей, затраты на проведение работ по биологической рекультивации 1 366 700,00 рублей.

Стоимость услуг по проведению досудебной оценки рыночной стоимости убытков составляет 16 000,00 рублей, что подтверждается договором № 009/2020 от 21.02.2020.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков и расходов на общую сумму 24 113 491,00 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В ГОСТе 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», действующий в спорный период, (документ утратил силу с 01.04.2021 в связи, с изданием Приказа Росстандарта от 01.10.2020 № 731-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 59070-2020) указано, что рекультивация – это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический.

Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83 технический этап рекультивации земель предусматривает их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к которому относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы

По смыслу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 2 Правил).

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

 Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате разлива нефти. Возмещение вреда в неполном объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Поскольку для определения размера причиненного вреда требовались специальные знания, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 25.01.2021 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 023634/15/77001/052021 от 25.02.2021 согласно сметному расчету, выполненному в ПК ГРАНД-/Смета 2020.1, общая стоимость рекультивационных мероприятий составляет 1 008 476,4 рублей на второй квартал 2020 года.

Оценив представленное заключение как допустимое доказательство, суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещению истцу вреда в сумме 1 008 476,4 рублей.

Апеллянт выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в обоснование обжалуемого решения, в связи с чем заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал, полагая, что оснований для этого не имеется. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 82 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются сомнения в правильности и объективности ранее данного заключения. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» от 25.02.2021 № 023634/15/77007/052021/А12-21495/20, а также учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данное заключение вызывает сомнения в обоснованности его выводов, поскольку как следует из текста заключения как таковое исследование экспертом не проводилось, размер причиненного вреда не рассчитывался.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу по тем же вопросам повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО7. 

Согласно заключению эксперта № 27/21 по ориентирам загрязнения, зафиксированными в акте обследования растениеводства от 28.09.2017, акте выезда на место от 03.11.2017, акте выезда на место от 28.11.2017, протоколе взятия образцов от 28.11.2017, акте выезда на место от 08.02.2018, акте выезда на место от 16.02.2018, и акте осмотра земельного участка от 11.05.2018 установлено следующее.

1) По участку, с кадастровым номером 34:04:080008:443:

-Площадь и глубина загрязнения почвы нефтепродуктами на настоящий момент на земельном участке площадью 385 840 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:443 составляет 1,25 га по глубине 20 см (по акту выезда на место от 28.11.2017); в том числе площадь с нарушением плодородного слоя почвы 2,3 га, площадь сенокоса под вспашкой 1,5 га; 209 кв.м площадь временного хранения загрязненного слоя почвы с растительными остатками (лист дела 85, том 1, Приложение №4);

2) по участку, с кадастровым номером 34:04:080008:456:

-земельном участке площадью 237 600 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:456 площадь нарушения плодородного слоя по акту выезда на место от 16.02.2018 составила 40 кв.м (лист дела 90, том 1, Приложение №6);

3) по участку, с кадастровым номером 34:04:080008:457:

- земельном участке площадью 237 600 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:457 установлено нарушение 300 кв.м и 21 200 кв.м за счет грунтовой дороги, проложенной для ремонтных работ на нефтепроводе по акту выезда на место от 16.02.2018 и акту выезда на место от 08.02.2018 (лист дела 90, том 1, Приложение № 6).

Размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей на земельном участке площадью 385 840 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:456, земельном участке площадью 237 600 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:457, составляет: 28 508 511,45 рублей, в том числе:

земельный участок 34:04:080008:443 – 28 258 505,06 (27 382 032,22 рублей на техническую рекультивацию и 876 472,84 затраты на биологическую рекультивацию);

земельный участок 34:04:080008:456 – 445,70 рублей (в виде затрат на биологическую рекультивацию);

земельный участок 34:04:080008:457 – 249 560,69 (в виде затрат на биологическую рекультивацию).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала данное ею заключение, а также указала следующее.

Мероприятия по утилизации отходов, представляющих собой загрязненную нефтепродуктами почву, также входят в состав затрат на рекультивацию.

При проведении экспертных исследований экспертом ФИО7, в силу обязанностей судебного эксперта, подробно исследованы все представленные материалы дела, в том числе и проект рекультивации. 

В поставленном вопросе суда отсутствует требование выводов по представленному проекту и результатов лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Выполненные исследования по заявке заинтересованной стороны не могут являться ответом на поставленный вопрос в связи с тем, что при отборе проб филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волго-градской области», не учтен механизм и глубина проникновения нефтепродуктов в более глубокие слои, чем 0 - 0,2 м. Данные свойства нефтепродуктов учтены специалистом экспертом ФИО7 (стр. 26-30 экспертного заключения), где указана опасность загрязнения почвы нефтепродуктами, что требует более длительного восстановления почвы до исходного состояния. На основании установления причинно-следственной связи экспертом даны соответствующие  поставленным вопросам выводы и заключение.

Судом правильно поставлен вопрос о масштабах загрязнения почвы первоначально, так как при исследовании первоначального уровня загрязнений (внесение массы нефтепродуктов в почву) экспертом приняты во внимание уровень высокого загрязнения почвы в 2017 году, а также отсутствие исследований со стороны филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», на которые  опирается ответчик. Экспертом ФИО7 рассмотрена и исследована ситуация, связанная с проникновением нефтепродуктов в более глубокие слои почвы, повлекшие за собой перечень не разработанный на основе их проект рекультивации, которые указывают на отсутствие отхода загрязненной почвы и определили площадь загрязнения 100 кв. м. Следовательно, за 3 года ситуация обходимых работ для восстановления, не смотря на указанные первоочередные технические мероприятия по зачистке территории верхнего слоя, где результатами исследования филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» и проекта в 2020 году не учтена глубина проникновения нефтепродуктов в почву и уровень токсичного загрязнения. Принимая во внимание требования Постановления №800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель», объем работ по рекультивации по исследованиям 2017 года будет достоверным и достаточным на участке по ликвидации загрязнения, при проведении работ по рекультивации в 2022-2023 годах.

Утверждение ответчика о том, что за пять месяцев уменьшилось загрязнение, не основано на знаниях физических свойств почвы и распространения загрязнений. Не учтена глубина проникновения нефтепродуктов в почву и уровень токсичного загрязнения. В связи с этим экспертом обосновано предлагается утилизация грунта исходя из оценки и представленных доказательств высокого загрязнения почвы в результате производственной   деятельности   ООО «РИТЭК»   по   обслуживанию нефтепровода.

При проведении исследования №01-01 на техническую рекультивацию земельного участка 34:04:080008:443 утилизация грунтов, загрязненных нефтепродуктами, определена в количестве 4321,06 тонн. Как следует из постановления Россельхознадзор, экспертами ФИО8, ФИО9 определены объемы загрязненного грунта, исходя из полученных в ходе проведения данных исследований о глубине загрязнения почвы. Исходя из приведенных данных, полученных экспертом ФИО7, «площадь и глубина загрязнения почвы нефтепродуктами па настоящий момент на земельном участке площадью 385 840 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:443 составляет 1,25 га по глубине 20 см (по акту выезда на место от 28.11.2017); в том числе площадь с нарушением плодородного слоя почвы 2,3 га, площадь сенокоса под вспашкой 1,5 га; 209 кв.м площадь временногохранения загрязненного слоя почвы с растительными остатками».

То есть объем загрязненного грунта составляет (12 500 + 209) х 0,2 = 2 541,8 куб.м. Плотность определена на основании исследований, представленных в Журнал «Стройинформ-СПб», № 1, Январь 2000 г., таблица «Плотность основных строительных материалов» в размере 1,7 т/м3. Таким образом, объем загрязненного грунта составляет 2541,8 х 1,7 = 4321,06 тонн. Ответы, на вопрос 1 включают в себя оценку проведенных мероприятий ООО «РИТЭК» по первоочередной зачистке территории.

Нормативные документы, регулирующие вопрос рекультивации после загрязнения почвы нефтепродуктами, приведенные на странице 39 заключения, актуальны. В указанных документах представлены лишь обобщенные понятия о видах загрязнений и способах их устранения. Указанные в заключении нормативные документы, содержат подробное описание необходимых этапов работ, состава работ на каждом этапе, время выполнения этапа. Действующие нормативные документы, имеющие аналогичное описание подробного состава необходимых работ на каждом этапе, отсутствуют, в связи с чем экспертом в качестве руководства по составлению дефектной ведомости использованы нормативные документы, указанные в заключении.

Известкование предусмотрено для обезвреживания нефтепродуктов. Решение вопроса о вывозе загрязненной почвы на полигон для утилизации относится к соблюдению закона об отходах производств и потребления пользователем земельного участка в рамках возникшей или возникающей необходимости в процессе рекультивации и должен осуществляться в рамках соблюдения данного законодательства (установление факта образования отхода или его отсутствие, паспортизация и т.д.).

При проведении экспертных исследований учтены все стадии поэтапной рекультивации, а именно обезвреживание известью. Вся деятельность, связанная с образованием и классификацией отходов, должна выполняться в рамках установленного Законом порядка и не касается экспертных исследований по определению уровня загрязнения почвы сельскохозяйственного назначения нефтепродуктами.

Расчет проведен на основании результатов выполненных исследований и свойствах нефтепродуктов глубоко проникать в почвенный слой. Технология обработки известкованием предполагает снятие грунта с нефтепродуктами и известью, которая связывает нефтепродукты, вывоз грунта и далее восстановление плодородного слоя на данном участке. Транспортные расходы по перевозке загрязненного грунта включены в сметный расчет (пункт 4 сметного расчета - Таблица №2). Расчет    стоимости   доставки произведен, исходя из необходимости доставки загрязненного грунта до ближайшего полигона утилизации и захоронения промышленных отходов в г. Михайловка Волгоградской области.

Оценив экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает его допустимым доказательством. 

 Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертами изучены все представленные материалы. 

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, квалификацию химик-технолог, степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности химик-эколог 30 лет; является специалистом в области рекультивации и охраны земель, экспертом национальной системы аккредитации, специалистом-экспертом в области экологической судебной экспертизы по специальности «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения».

К участию в проведении экспертизы привлечены эксперт оценщик и эксперт сметчик, квалификация которых также соответствует проведенной ими работе.

Эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения им порученной экспертизы. Мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их компетенции, экспертами не направлялись.

Оснований не доверять экспертам судебная коллегия не находит.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Данное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем, указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная ответчиком рецензия не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Нормами процессуального закона не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о возмещении вреда в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 23 986 831,00 рублей, судебная коллегия разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды, недополученной вследствие невозможности использования части земельного участка, в размере 110 660,00 рублей, суд первой инстанции указал следующее.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истец в подтверждение требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды достаточные относимые и допустимые доказательства суду не предоставил.

Данные выводы не противоречат требованиям материального и процессуального закона. 

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о размере подлежащей взысканию суммы.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей понесены им во исполнение обязанности в силу статьи 65 АПК РФ по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем подлежат возмещению.

Судебные издержки истца за проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что иск удовлетворен на 99,54 %.

Принимая во внимание, что от ИП ФИО2 на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 80 000 руб., а стоимость экспертизы составила 180 000 руб., денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению, а 100 000 руб. следует взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» с ООО «РИТЭК».

Поскольку результаты экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, признаны судебной коллегией порочными, судебные расходы по ней распределению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу №А12-21495/2020 изменить в части удовлетворения исковых требований, отменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 23 986 831,00 рублей, судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 926,40 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 79 632 рублей, государственную пошлину в размере 2 986 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу №А12-21495/2020 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (400012, 

<

...>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 142 827 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 660 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (400012, 

<

...>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по делу № А12-21495/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО10  

СудьиО. ФИО11

Т. В. Волкова