АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4253/2023

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании,  от истца – государственного автономного учреждения социального обслуживания  краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),  от ответчика – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01ю.01.2024), в отсутствие  третьих лиц – Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства труда и социального развития  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  государственного автономного учреждения социального обслуживания краснодарского  края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-4253/2023, установил  следующее.  

ГАУ СО Краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации  инвалидов» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Электросети Кубани» (далее – общество) о взыскании 300 476 рублей 97 копеек  ущерба, причиненного в результате возгорания сгораемой нагрузки в очаге пожара,  72 тыс. рублей расходов по оплате пожарно-технической экспертизы, 22 тыс. рублей  

расходов по оплате оценки стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества,  10 890 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамента имущественных  отношений Краснодарского края, Министерство труда и социального развития  Краснодарского края, ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее –  управляющая компания).  

Решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление,  дело – направить на новое рассмотрение вином составе суда. По мнению заявителя, суды  неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Суды не дали оценки письму учреждения от 08.11.2022, в котором  предложено провести проверку подземного кабеля от ВРУ-0,4 многоквартирного дома  до трансформаторной подстанции ТП-240; общество проверку поврежденного питающего  не произвело, результатов исследований учреждению не направило. Кроме того, суды не  учли, что в письме от 21.11.2022 ответчик уведомил истца о проведенных работах по  замене участка кабельной линии длиной 50 м от ТП-240 до приемного устройства дома,  указав причину – повреждение оболочки кабельной линии.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и возражения отзыва.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 07.05.2018 АО «НЭСК-электросети» и учреждение  заключили договор об осуществлении технологического присоединения № 2-38-18-0870  (далее – договор). Согласно договору технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения объекта: ЭПУ нежилых помещений № 22, 22/2, расположенных  по адресу: 

<

...>. В рамках завершения процедуры  технологического присоединения, стороны подписали акт о выполнении технических  

условий от 01.11.2018.  

10 июля 2022 года в помещении № 1122, которое принадлежит учреждению,  произошло возгорание мультисплит-системы потолочного типа RODA RSI-M09CB.  

14 апреля 2022 года учреждение заключило договор № 150 с ООО «Независимая  экспертная компания "Фаворит"» (далее – экспертная организация) на сумму  72 тыс. рублей на проведение пожарно-технической экспертизы и пожарно-технического  исследования с целью выявления причин возникновения пожара во всех нежилых  помещениях истца.  

25 июля 2022 года экспертная организация представила пожарно-техническую  экспертизу № 0549.  

13 сентября 2022 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому  краю» истцу представило заключение эксперта № 274, в котором установлено, что  непосредственной причиной возгорания пожара послужило возгорание сгораемой  нагрузки в очаге пожара, полимерной изоляции электрических проводников  и легкоплавких конструктивных материалов, а также узлов и агрегатов, в результате  теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы.  

Учреждение также заключило договор от 18.07.2022 № 155 с ООО «Губернские  оценщики» на сумму 22 тыс. рублей, по которому проведена оценка и установлена  стоимость ущерба в размере в размере 300 476 рублей 97 копеек. По результатам оценки  стоимости ущерба имущества учреждение направило письмо в адрес управляющей  компании с предложением о проведении проверки технического состояния  внутриквартирного оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данная проверка  проведена 04.08.2022 и 31.10.2022.  

31 августа 2022 года управляющая компания направила в адрес истца письмо   № 6329-01, в котором сообщалось, что 09.08.2022 в присутствии специалистов  управляющей компании, ООО «РЭП-1» и электроизмерительной лаборатории  ООО «Предприятие "Энергетик"» при отключении вводного распределительного  устройства наличие электрического потенциала от 15 В до 40 В на отходящих проводах  не прекратилось.  

26 августа 2022 года учреждение, в целях проверки соответствия электрического  оборудования требованиям действующих норм, заключило договор № 176 с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 При проведении проверки, при полном  обесточивании на вводе в электрощитовой электроснабжения зафиксировано  

на металлическом каркасе гипсокартонной стены напряжение в 110 В.  

28 октября 2022 года электротехнической лабораторией ООО «Энергия», при  измерении и испытании состояния электрооборудования учреждения обнаружена разность  потенциалов между нулевым проводником питающего кабеля и металлическим каркасом  стен, а также между проводником и внутренней арматурой потолочного перекрытия  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

31 октября 2022 года комиссия в составе начальника электротехнической  лаборатории ООО «Энергия» и ведущего инженера управляющей компании в нежилых  помещениях учреждения с использованием специализированного оборудования,  обнаружила разность потенциалов между нулевым проводником питающего кабеля и  металлическим каркасом стен, а также проводником и внутренней арматурой потолочного  перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Комиссия сделала вывод о проблемах рабочего нуля питающего  кабеля всего многоквартирного дома.  

Учреждение направило обществу письмо 08.11.2022 с протоколом измерения  величины сопротивления, предложив вызвать специалиста общества для проверки  подземного кабеля от ВРУ-0,4 многоквартирного дома, до трансформаторной подстанции  ТП-240, на 10.11.2022. В дополнительном письме от 08.11.2022 сотрудник общества  повторно вызывался для проведения проверки.  

10 ноября 2022 года в присутствии сотрудника отдела энергоснабжения  управляющей компании, старший мастер Карасунских районных электрических сетей  общества ФИО4 провел проверку в трансформаторной подстанции ТП-240. В ходе  проверки он (ФИО4) сообщил о неисправном рабочем нулевом проводнике  питающего кабеля, расположенного от ВРУ-0,4 многоквартирного дома до  трансформаторной подстанции ТП-240.  

10 ноября 2022 года (во второй половине дня) служба Карасунских районных  электрических сетей общества заменила подключение многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> на воздушное  подключение до фасада здания.  

Учреждение, полагая, что наличие причинной связи между неправомерным  бездействием общества и причинением вреда подтверждается тем, что старший мастер  Карасунских районных электрических сетей общества ФИО4, проведя  обследование в трансформаторной подстанции ТП-240, указал на неисправность нулевого  проводника и фактом замены кабельной линии на воздушное присоединение 10.11.2022  многоквартирного дома, учитывая проведенные технические исследования со стороны  

общества, обратилось в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. По смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной  статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда  и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного  обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения  на него обязанности по возмещению убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения № 2-38-180870, электроснабжение многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

...>, осуществляется от ТП-240. Участок кабельной линии от ТП-240  до многоквартирного дома находится в собственности общества (акт об осуществлении  технологического присоединения от 10.12.2018 № 1211/2232).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов,  подлежащих применению по рассматриваемому делу, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом  

причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и  наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств,  необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Суды учли, что  учреждение не представило доказательств того, что пожар возник в зоне ответственности  общества; электрические сети в границах многоквартирного дома находятся на балансе  управляющей компании, которая несет ответственность за эксплуатацию внутридомовых  сетей и за качество электрической энергии в самом многоквартирном доме. Факт  исправности и надлежащей эксплуатации внутренних сетей, от которых подключено  поврежденное имущество, надлежащими доказательствами не подтвержден; не  представлены документы, подтверждающие качество монтажа сплит-системы,  надлежащее сервисное обслуживание проверки работы поврежденного имущества. Суды  также установили и учреждение не оспорило, что в течение четырех месяцев с момента  локального возгорания в многоквартирном доме в помещении истца, во внутренних сетях  управляющей компании и в сетях общества не зафиксировано аварийной работы в  электрических сетях; за спорный период в адрес оперативно диспетчерской службы  общества не поступали какие-либо аварийные заявки, подтверждающие неисправность  кабельной линии от ТП-240 до фронтона многоквартирного дома.  

Довод заявителя жалобы о сокрытии вины ответчика ввиду замены кабельной  линии суды оценили критически, поскольку работы по замене кабельной линии на СИП  проведены в плановом порядке, в связи с обследованием кабельной линии сотрудником  филиала сетевой организации и выявлением незначительного повреждения оболочки  кабельной линии. Действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было  своевременно сообщить сетевой организации о факте возгорания и совместно произвести  комплекс технических исследований и испытаний всего электросетевого имущества в  многоквартирного дома при участии управляющей организации. Какие либо мероприятия  установочного характера учреждение не инициировало, наличием условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих действий, не ссылалось, в  процессе рассмотрения дела с заявлением о проведении экспертизы не обращалось.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую  оценку. Суды верно констатировали отсутствие оснований для привлечения общества к  ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Существенного нарушения  норм материального права, а также требований процессуального законодательства,  повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-4253/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу