ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Узловский районный энергосбыт» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2016),  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (после перерыва не явился), в отсутствие ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО4 (Тульская область, г. Узловая, ОГРНИП 304715016900030, ИНН 

<

***>), и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (г. Тула),  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Узловский районный энергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии и пени, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский районный энергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии в сумме 178 375 руб. 79 коп., пени в сумме 41 739 руб. 93 коп.  по состоянию на 02.06.2017, с их последующим начислением до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения иска).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017  в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказано. Иск к ИП ФИО4 удовлетворен. 

С ответчика  в пользу истца взыскана задолженность сумме 178 375 руб. 79 коп., пени в сумме  41 739 руб. 93 коп. по состоянию на 21.06.2017, а также пени в соответствии с  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», рассчитанные с суммы долга в размере 178 375 руб. 79 коп., начиная с 22.06.2017 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме   7061 руб. 48 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.09.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь                        частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 179, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тульской области, состоявшегося 19.07.2017, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

  В соответствии с абзацем шестым объявленной судом  резолютивной части решения,  изготовленной  в виде отдельного судебного акта  от 19.07.2017, с                               ИП ФИО4  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина                                      в сумме 340 руб. 

Определением от 25.07.2017 об исправлении опечатки суд первой инстанции исключил указанный абзац из резолютивной части решения, изготовленного в виде отдельного судебного акта,  от 19.07.2017.

Таким образом,  суд  первой инстанции изменил содержание резолютивной части постановления путем исключения четвертого абзаца, предусматривающего взыскание государственной пошлины  путем исключения абзаца о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ                 под видом исправления опечатки суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что не соответствует требованиям процессуального законодательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 по делу № А48-1188/2016).

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения в решении суда иной резолютивной части,  является недопустимым.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком – ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 297 от 12.12.2014 (далее – договор), в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется передать электрическую энергию в объеме, необходимом потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.16 договора потребитель обязан при ликвидации либо реорганизации юридического лица или прекращении отдельных видов деятельности потребителя за 20 рабочих дней до наступления данного события направить письмо энергоснабжающей организации о расторжении или изменении настоящего договора.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность потребителя в случае нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, незамедлительно сообщить об этом энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в Приложении № 5.

В силу пункта 4.6 договора расчет количества поставленной электроэнергии производится в порядке и на основании ведомости показаний приборов учета, а также актов о величине безучетного потребления, представленных сетевой организацией и согласованных с ней.

Согласно пункту 4.10 договора  факты неисправности, утраты расчетного средства  измерения устанавливаются актом, составляемым с участием представителей энергосбытовой организации, потребителя и сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует с 15.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору в числе точек поставки указана точка поставки по адресу: 

<

...> (торговый павильон). Максимальная мощность по данной точке поставки указана в приложении в количестве 3 кВт.

Согласно приложению № 5 к договору № 297 от 12.12.2014 в торговом павильоне, расположенном по адресу Узловая, ул. Первомайская, д. 97а, установлен электросчетчик № 0010480.

Согласно акту-предписания от 10.07.2012, составленного в торговом павильоне по адресу 

<

...>, представителем ООО «Трансэлектро» в присутствии продавца ФИО5, у установленного в павильоне электросчетчика с заводским номером 0010480 истек межповерочный интервал, в связи с чем выдано предписание на замену счетчика. ИП ФИО4 мер к замене электросчетчика не предприняла.

22.06.2016 в присутствии представителей энергосбытовой организации, потребителя (ИП ФИО3) и сетевой организации составлен акт проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса: наименование точки учета: 

<

...>, тип счетчика СОИ449М1, № счетчика 0010480,  в котором сделано заключение о непригодности электросчетчика № 0010480 к коммерческим расчетам. Датой последней поверки счетчика указан 1998 год.

24.06.2016 представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: 

<

...>, в котором указано, что после отключения и демонтажа прибора учета электроэнергии в помещении магазина «Продукты» (счетчик 0010480) внутренняя электропроводка осталась под напряжением, электроприемники (холодильники) продолжают работать.                      Акт составлен  представителями сетевой организации ФИО6 и ФИО7 в присутствии ИП ФИО4 и ИП ФИО3

ИП ФИО3 вышеназванный акт подписал. ИП ФИО4 от подписания акта отказалась, что зафиксировано в акте.

Составленным представителем сетевой организации в присутствии ИП ФИО3 актом проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса от 24.06.2016 подтверждается демонтаж в торговом павильоне по адресу:  

<

...> электросчетчика № 0010480 и установка электросчетчика № 12001603.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил иск, просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2015 по 27.04.2016 в сумме 148 990 руб. 92 коп., пени за период с 19.07.2016 по 18.12.2017 в сумме 48 977 руб. 90 коп., а также пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2017 по дату фактического погашения суммы задолженности; с                         ИП ФИО3 – задолженность за период с 28.04.2016 по 30.06.2016                                                в сумме 29 384 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы  истца и возражения ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пунктам 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  № 6 от 13.01.13, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил технической эксплуатации электроустановок и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Исходя из положений приведенных норм права, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт поставки электроэнергии в торговый павильон в спорный период  подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с  договором купли-продажи от 21.04.2016 ИП ФИО4 продала ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 71:31:040301:5 общей площадью 30 кв .м по адресу 

<

...> вместе  с расположенным на нем спорным торговым павильоном с кадастровым номером 71:31:040301:228 общей площадью 17,2 кв. м. Право собственности ИП ФИО3 на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2016.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

При этом факт потребления энергоресурсов, в том числе электрической энергии, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у лица, осуществившего такое потребление                                     (статья 544 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, торговый павильон, потребивший электроэнергию, и, следовательно, энергопринимающие устройства не находились в собственности                            ИП ФИО4 с 28.04.2016, в связи с чем она не может являться потребителем (абонентом) электроэнергии с указанной даты по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного ИП ФИО4 обязана оплатить электроэнергию, потребленную спорным объектом в период с 01.07.2015 по 27.04.2016, ИП ФИО3 –с 28.04.2016 по 30.06.2016.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, в пользу истца с ответчика – ИП ФИО4 подлежит взысканию задолженность в сумме 148 990 руб. 92 коп., с ИП ФИО3 –                    в сумме 29 384 руб. 87 коп.                        

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции  расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиками не оспорен.                       Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности ответчиками не  представлены.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                            № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

При таких обстоятельствах ссылка ИП ФИО4 на то, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период нахождения его в аренде, является ИП ФИО3, подлежит отклонению, как необоснованная.

Договор между истцом и ИП ФИО3 на энергоснабжение вышеуказанного объекта  не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенных норм истец правомерно начислил ответчику –                        ИП ФИО4  неустойку на сумму имеющейся  задолженности за период с 19.07.2016 по 18.12.2017, исходя из учетной ставки Банка России в размере   8, 25 %  годовых. 

Расчет истца  является правомерным и арифметически верным.   Соответствующий контррасчет ИП ФИО4 не представлен.

Таким образом, с ответчика – ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме   в сумме 48 977 руб. 90 коп.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного с ИП ФИО4 в пользу общества  подлежит взысканию неустойка, начисленная  на сумму основного долга  за период с 19.12.2017 по дату фактической уплаты данной задолженности. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные  расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчиков (на ИП ФИО8 в размере 87 %, на ИП ФИО3 – 13 %).

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 по делу № А68-11127/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский районный энергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский районный энергосбыт» задолженность в сумме 148 990 руб. 92 коп., пени за период с 19.07.2016 по 18.12.2017 в сумме 48 977 руб. 90 коп., а всего 197 968 руб. 82 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2017 по дату фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 143 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский районный энергосбыт» задолженность в сумме 29 384 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 917 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 422 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 63 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               ФИО9 

               ФИО10