ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174896/17

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ООО «БеттаГрант» - ФИО1 по дов. от 11.12.2019

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 07.08.2019 № 58 в порядке передоверия по дов. от 06.08.2019 № 919

от ООО «РосЕвроИнвест» - ФИО3 по дов. от 27.06.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БеттаГрант»,

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «БеттаГрант» о включении в реестр кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 заявление ГК "АСВ" о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БеттаГрант" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 394 114 545,80 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказано во включении требований ООО "БеттаГрант" в размере 1 394 114 545,80 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БеттаГрант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений, в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве; наличие признаков аффилированности в отношениях кредитора и должника само по себе не может являться безусловным основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника; в рассматриваемом случае отношения между должником и кредитором по предоставлению кредитором недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств должника перед внешними кредиторами обусловлены наличием родственных отношений; в период заключения кредитором обеспечительных сделок по займам у должника отсутствовали какие-либо финансовые затруднения.

От ООО «РосЕвроИнвест» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании. 

Ходатайство заявителя кассационной жалобы и финансового управляющего должника об отложении судебного заседания отклонены судебной коллегией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности.

Представитель ООО «БеттаГрант» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств Должника перед ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" (по договорам займа N 2/СК/Б от 23.01.2013, займа N 1/СК/Б от 05.04.2011 г., по соглашениям N НОВ/СК-МБ-1 и от 01.02.2012 и N НОВ/СК-МБ-2 о прекращении обязательства новацией) между ООО "БеттаГрант" и АО "СК Донстрой", ООО "БеттаГрант" и ООО "Белеран" заключены договоры о последующей ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 04.02.2012, от 01.02.2012, от 20.04.2011, от 23.01.2013 (ипотека в пользу третьего лица).

В связи с неисполнением должником обязательств перед ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02. по делу N А40-60382/17, объединенным с делом А40-60365/2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 09.02.2018), обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "БеттаГрант", в пользу АО "СК Донстрой" и ООО "Белеран", установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества и в размере 1 858 819 394,40 руб.

В рамках сводного исполнительного производства от 17.04.2018 N 11786/18/77011-СД торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах, в связи с чем 06.11.2018 цена реализуемого заложенного имущества была снижена на 15%.

Повторные торги так же были признаны несостоявшимися согласно протоколу от 29.11.2018 N 1110664-1.

Судебный пристав-исполнитель направил АО "СК Донстрой" предложение об оставлении заложенного имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости на сумму 1 394 114 545,80 руб. при условии одновременной выплаты разницы в размере 311 328 491,55 руб., которые подлежат перечислению ООО "Белеран" (последующий залогодержатель). По акту от 10.12.2018 заложенное имущество передано АО "СК Донстрой", внесена запись в ЕГРН 17.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявленные требования обусловлены злоупотреблением правом, направлены на оказание влияния на ход процедуры банкротства должника со стороны заинтересованного лица.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что ООО "Белеран" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 906 236 935,12 руб., возникших из договора займа от 23.01.2013 N 2/СК/Б. Требования ООО "Белеран" основаны на решении Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-1020/2017 от 28.02.2017 (оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017) по договору займа N 2/СК/Б от 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Белеран" в размере 540 295 607,90 руб. основной долг, 54 552 835,67 руб. проценты, 60 000 руб. госпошлина с учетом уточнений ООО "Белеран" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "СК Донстрой" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 1 219 345 961,28 руб.

Требования АО "СК Донстрой" были основаны на:

- решении Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1033/2017 от 01.03.2017 (оставлено к силе апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2017) по договору займа N 1/СК/Б от 05.04.2011;

- решении Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1016/2017 от 28.02.2017 (оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017) по соглашению N НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новацией от 01.02.2012;

- решении Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2054/2017 от 25.05.2017 , с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21.08.2017 (оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2017) по соглашению N НОВ/СК-МБ-2 о прекращении обязательства новацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "СК Донстрой" в размере 136 379 907,03 руб. проценты, 180 000 руб. госпошлина - в третью очередь удовлетворения с учетом уточнений АО "СК Донстрой" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019  требования ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" исключены из реестра требований должника по их заявлению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Поскольку ООО "БеттаГрант" исполнило обязательства должника перед ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой", то к нему перешли права требования к должнику в результате оставления ООО "Белеран" и АО "СК Донстрой" заложенного имущества за собой с 17.01.2019 (даты внесения записи о переходе права собственности на заложенное имущество в ЕГРН).

Суды указали, что как следует из сведений, содержащихся в открытых источниках, единственным участником, а также генеральным директором ООО "БеттаГрант" с 29.12.2010 по настоящее время является ФИО6. Она же является матерью ФИО4.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "О защите конкуренции" родители и дети относятся к одной группе лиц.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что в период заключения договоров ипотеки от 04.02.2012, от 01.02.2012, от 20.04.2011, от 23.01.2013, ООО "БеттаГрант" являлось аффилированным с должником лицом. 

Более того, в настоящее время ООО "БеттаГрант" так же является аффилированным с должником лицом.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). 

Суды указали, что несмотря на даты предоставления аффилированным с должником лицом имущества в залог, такой залогодатель сознавал возможность обращения на него взыскания в том числе в случае банкротства основного должника, что влечет соответствующие правовые последствия по применению специального законодательства. При этом в рамках дела о банкротстве основного должника суброгационное требование поручителя (залогодателя) приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство лица не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае данной позиции, что суброгационное требование аффилированного залогодателя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, недопустимость противопоставления требованиям независимых кредиторов требование аффилированных лиц, исполнивших обязательства по обеспечительным сделкам. Иной подход означает возможность допуска должника и его аффилированных лиц к распределению конкурсной массы, а также предоставление влияния на ход процедуры банкротства, что противоречит целям законодательства о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству суброгационные требования приобретают корпоративный характер.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве  к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника) (определение Верховного Суда Россйиской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), данный правовой подход также применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства/залога (суброгационным требованиям).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в данном случае заявленные требования обусловлены злоупотреблением правом, направлены на оказание влияния на ход процедуры банкротства со стороны заинтересованного лица, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-174896/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                Н.А. Кручинина

      Л.В. Михайлова