/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27674/2017

Дело № А65-5265/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Ключникова В.А., доверенность от 11.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А65-5265/2017

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс» о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в

размере 216 986,30 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 72 696 руб.

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский» (далее - истец, КПК «Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс» (далее - ответчик, ООО «Эксперт-финанс», заявитель) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 216 986,30 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 72 696 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс» в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский» взыскано 250 000 руб. долга, 216 986,30 руб. процентов за пользование займом, 72 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.08.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, решение от 04.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции данное заявление оставил без рассмотрения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом «Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский»  (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс» (заемщик) заключен договор займа от 24.09.2012 №20/12-ОКТ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно по ставке 20% годовых в рублях (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется возвратить заем 24.09.2013 и одновременно выплатить проценты в соответствии с пунктом 2 договора.

Истцом 24.09.2012 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением №75.

В предусмотренный договором срок, сумма займа ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик обязан своевременно вернуть сумму займа, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа срок, отсутствие доказательств возврата и, проверив расчет предъявленный ко взысканию суммы процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, отклонив доводы ответчика об отсутствии долга, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, вместе с апелляционной жалобой, полученной апелляционным судом 08.06.2017 (л.д. 58-66), представителем общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 25.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, не было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс» о применении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, и, учитывая, что апелляционным судом, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А65-5265/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский