ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11325/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2817/2024) общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод  энергоустановок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.02.2024 по делу № А75-11325/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж» (ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного  общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 080 000 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя обществу с  ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж» ФИО1 по доверенности  от 30.01.2024 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее – ООО  «ОЗЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Самотлоркрыммонтаж» (далее – ООО «СКМ», ответчик) о взыскании 1 080 000 руб.  убытков, возникших при исполнении договора подряда № 10/21-СКМ ( № 21-311/ОЗЭУ) от  07.10.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ПАО «СН-МНГ»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  12.02.2024 по делу № А75-11325/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что документов по несвоевременной  оплате аванса и невыполнению истцом обязательств по договору не представлено, ровно как  и доказательств выполнения ответчиком графика работ в соответствии с приложением № 1,  направления документов, подтверждающих возникновение обстоятельств, замедляющих ход  работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным; в представленных  ответчиком документах отсутствует не только подтверждение получения их истцом, но и  подтверждение их направления в адрес ООО «ОЗЭУ»; ответчик не представил доказательств  того, что он приступил или завершил хоть один из этапов работ и передал их истцу.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ОЗЭУ» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКМ» высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 ПАО «СН-МНГ» (заказчик) и ООО  «ОЗЭУ» (исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных, шеф-монтажных и  пусконаладочных работ № 03-ОСХД/21 , по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства выполнить монтажные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы объекта  «Модульное здание столовой на 40 посадочных мест на территории управления «Сервис- Нефть», поставленного по договору поставки № ДП_27605_40918_41271 от 21.04.2020, а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с настоящим  договором. Срок выполнения 60 дней с даты начала работ, которая определяется сторонами в  письменном уведомлении заказчика о готовности объекта к выполнению работ.  

Для выполнения указанного договора истцом (заказчик) и ООО «СКМ» (подрядчик)  заключен договор подряда № 10/21-СКМ ( № 21-311/ОЗЭУ) от 07.10.2021 на выполнение  строительно-монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Модульное  здание столовой на 40 посадочных мест на территории управления «Сервис-Нефть»,  расположенного по адресу: Россия, Ханты-мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, территория управления «Сервис-Нефть».  

Согласно пункту 2.1 договора подряда подрядчик обязан прибыть на место  выполнения работ и начать работы на объекте в течение 10 календарных дней с даты  подписания договора и последующей предоплаты. Срок окончания и сдачи работ 30.12.2021.  

Пунктом 3.2 договора подряда стороны согласовали, что обязанность по обеспечению  работ строительными материалами несет заказчик. В приложении № 2 к договору подряда  сторонами определен перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ.  

Как указывает ООО «ОЗЭУ», в связи с нарушением обязательств со стороны  ответчика в сроки, предусмотренные основным договором, истец исполнить обязательства не  смог, передача объекта ПАО «СН-МНГ» состоялась только 16.12.2022.  

09.11.2022 истцом и третьим лицом достигнуто досудебное соглашение и подписан акт  взаимозачета, в соответствии с которым ООО «ОЗЭУ» и ПАО «СН-МНГ» согласилось на  возмещение штрафных санкций в размере 1 080 000 руб.  

По мнению истца, вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ООО  «СКМ», ООО «ОЗЭУ» было вынуждено производить работы по основному договору  самостоятельно и нести убытки в виде штрафных санкций в размере 1 080 000 руб. за  нарушение сроков выполнения работ.  

27.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от  07.10.2021 № 10/21-СКМ ( № 21-311/ОЗЭУ) в связи с невыполнением обязательств по  договору.  

Кроме того, ООО «ОЗЭУ» обратилось к ООО «СКМ» с претензией от 02.05.2023 

 № 193/ОЗЭУ о взыскании убытков в виде уплаченного третьему лицу штрафа в размере  1 080 000 руб.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО  «ОЗЭУ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО «ОЗЭУ» ссылается на несение убытков в  связи с уплатой штрафа ПАО «СН-МНГ» по причине невыполнения ООО «СКМ»  (подрядчиком) работы по договору подряда в установленные сроки.  

Вместе с тем в силу части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  

сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику  отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3  статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила  статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  

работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Из представленных писем от 19.10.2021 № 184, от 08.11.2021 № 1108, от 09.03.2022   № 122, от 01.04.2022 № 147 следует, что подрядчик неоднократно информировал заказчика  об отсутствии материалов на объекте, что приведет к срыву срока сдачи объекта в  эксплуатацию, просил организовать поставку недостающих материально-технических  ресурсов в кратчайшие сроки.  

В письме от 31.03.2022 № 372-22/ОС ООО «ОЗЭУ» сослалось на значительный объем  необходимых работ для строительства модульного здания, в связи с чем предусмотреть в  полном объеме материалы для строительства не представляется возможным.  

В письме от 08.04.2022 № 418-22/ОС истец обязался в срок до 27.04.2022 осуществить  допоставку необходимого оборудования.  

ООО «СКМ» направило письмо от 11.08.2022 № 158-ДЮ с приложением протокола  рабочей комиссии от 29.07.2022 по проверке выполнения работ на объекте: «Модульное  здание столовой на 40 посадочных мест на территории управления «Сервис-Нефть».  

В протоколе рабочей комиссии, утвержденном и.о. директора по капитальному  строительству ПАО «СН-МНГ» зафиксировано одно из решений рабочей комиссией о том,  что ответственным лицам ООО «ОЗЭУ», ООО «СКМ» в срок до 05.08.2022 необходимо  осуществить допоставку материально-технических ресурсов, необходимых для завершения  работ по монтажу фасадных и школьных зданий.  

Между тем надлежащих доказательств передачи материалов в необходимых  количестве и комплектации согласно приложения № 2 к договору подряда истцом ответчику  материалы настоящего дела не содержат.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у  ПАО «СН-МНГ» своевременно выполнить свои обязательства по договору подряда № 10/21- СКМ по вине истца. В свою очередь ООО «ОЗЭУ», ссылаясь на наличие вины подрядчика в  ненадлежащем исполнении договора, не представило достаточных и допустимых  доказательств, обосновывающих свою невиновность в таком ненадлежащем исполнении.  

В этой связи, вопреки ошибочному доводу апеллянта, апелляционный суд не  усматривает оснований для вывода о возникновении у истца убытков по вине ответчика,  поскольку уплата штрафных санкций третьему лицу в размере 1 080 000 руб. за нарушение  сроков выполнения работ по основному договору обусловлена действиями самого  ООО «ОЗЭУ», не исполнившего как заказчика обязанности по обеспечению работ  строительными материалами.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований  ООО «ОЗЭУ», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2024 по  делу № А75-11325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева