ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11152/2017

г. Воронеж

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ-АМПЕР»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 06.06.2017;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4 – представитель по доверенности № 186 от 29.12.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу № А14-11152/2017 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ-АМПЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансово- бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 705 030 руб. 58 коп. основного долга, 33 183,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 11.10.2017, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности на сумму 705 030 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТТ-АМПЕР» (далее – ООО «ВАТТ-АМПЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 705 030 руб. 58 коп. основного долга по договору № 1997-ТМУ от 31.01.2017, 32 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 11.10.2017, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности на сумму 705 030 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 исковые требования ООО «ВАТТ-АМПЕР» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка в оплате поставленного энергетического ресурса возникла по причине неудовлетворительного финансового состояния МКП «Воронежтеплосеть», вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, а также выставлением исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета данного предприятия.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВАТТ-АМПЕР» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между ООО «ВАТТ-АМПЕР» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) был заключен договор поставки № 1997-ТМУ, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик принять и оплатить трансформаторы тока для нужд МКП «Воронежтеплосеть», указанную в спецификации и техническом задании (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пункт 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам в течение 70 дней с момента направления заявки поставщику.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что передача товара производится на складе заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 1 632 673 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 стороны изменили общую стоимость товара на 1 610 796 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что оплату по договору заказчик производит не позднее 30 дней с момента поставки и подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора поставки, на основании товарных накладных, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 610 796 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 1882 от 30.03.2017, № 3041 от 29.05.2017, № 2282 от 14.04.2017 ответчик частично оплатил товар на сумму 905 765 руб. 62 коп. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 705 030 руб. 58 коп. 

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 229 от 02.03.2017, № 234 от 03.03.2017, № 306 от 16.03.2017, № 310 от 16.03.2017, № 332 от 22.03.2017, № 389 от 3 04.04.2017.

Претензией по договору поставки № 1997-ТМУ от 31.01.2017 (направлена 08.06.2017) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности. 

В ответе на претензию № 7718 от 28.06.2017 ответчик не оспорил наличие задолженности, указав на неудовлетворительное финансовое состояние.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 1997-ТМУ от 31.01.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 705 030 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 512 руб. 70 коп. за период с 04.04.2017 по 11.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного товара в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, возражений относительно суммы  заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 32 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 11.10.2017

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы в размере 705 030 руб. 58 коп. также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на то, что просрочка в оплате полученного товара возникла по причине неудовлетворительного финансового состояния МКП «Воронежтеплосеть», вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, а также выставлением исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета данного предприятия подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от вышеуказанных ответчиком обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МКП «Воронежтеплосеть».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу № А14-11152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                              Е.В. Маховая