ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86268/22

19 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБИ" – ФИО1, дов. от 22.01.2024

от ООО "АКСИОМА-СТРОЙ" – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБИ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 10.10.2023 принятое по результатам проверки законности решения

Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

по иску ООО "АКСИОМА-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "КБИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КБИ» о взыскании 8 938 164 руб. 14 коп. задолженности по договору № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 и 634 089 руб. 24 коп. задолженности по договору № КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2023 отказал в иске. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «КБИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «КБИ» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое с учетом отсутствия возражений истца приобщено к материалам дела. От истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе и дополнениях доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года по делу № А40-125650/19-4-155Б ООО «Аксиома-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указал истец, в ходе конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед истцом договорам: 

- № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 (по указанному договору у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 163 017 663,65 руб. с учетом частичного авансирования).

- № КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017 (по указанному договору у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 11 498 332,12 руб. с учетом частичного авансирования).

- № КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 (по указанному договору у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 113 677 515,99 руб. с учетом частичного авансирования).

Так, между истцом и ответчиком 02.02.2018 заключен договор № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ на выполнение подрядных работ по объекту «Торговый центр с автостоянкой по адресу: г. Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка», в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монолитных работ на объекте «Торговый центр с автостоянкой по адресу: г. Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка» согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

Истец выполнил работы по Договору №КБИ-01-02/2018- Р-ТЦ от 02.02.2018 г. на сумму 250 653 656,09 руб. Ответчик перечислил 83 054 711,00 руб. за выполненные работы. Также за оказанные услуги генподрядчика со стороны ответчика у истца возникла обязанность по выплате 4 581 281,44 руб., из них 3 411 185,59 руб. (697 151,03 + 1 867 246,88) за период с июня 2018 по июнь 2019 г. Выполнение Подрядчиком своих обязательств подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно промежуточными платежами в течение 10 (десяти) банковских дней. Претензий о качестве выполненных работ от ответчика не поступало. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. В связи с этим, конкурсным управляющим была направлена претензия №3А/КУ-П от 17.02.2022 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик образовавшуюся задолженность по указанному договору не оплатил.

Также между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)  был заключен договор № КБИ-ТПУ-10-03/2017  от 20.12.2017 на выполнение подрядных работ по объекту «Торговый центр с автостоянкой по адресу: г.Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монолитных работ на объекте «Торговый центр с автостоянкой по адресу: г.Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка» согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

Истец выполнил работы по Договору №КБИ-ТПУ-10¬03/2017 от 20.12.2017 на сумму 72 838 513,86 руб., а также поставил ТМЦ на сумму 25 455 707,95 руб., итого 98 294 221,81 руб. ответчик оплатил 85 339 120 руб. Услуги генподрядчика составили сумму в размере 1 456 769,69 руб., из них: 1 090 223,98 руб. (913 621,02+176 602,96) за период с декабря 2018 по сентябрь 2019. Выполнение Подрядчиком своих обязательств подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с февраля 2018 по сентябрь 2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно промежуточными платежами в течение 10 (десяти) банковских дней. Претензий о качестве выполненных работ от ответчика не поступало. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В связи с этим, конкурсным управляющим была направлена претензия №3А/КУ-П от 17.02.2022 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик образовавшуюся задолженность по указанному договору не оплатил.

Кроме того, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 на выполнение работ по строительству и сдачи под «ключ»: - Жилой дом по адресу: г.Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и сдачи под «ключ»: - Жилой дом по адресу: г.Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка» согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

Истец  выполнил работы по Договору № КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 на сумму 488 795 775,15 руб. Ответчик  перечислил за выполненные работы 367 453 619 руб. Услуги генподрядчика составили 7 664 640,16 руб., из них: 2 274 436,13 руб. (667 726,28+1 606 709,85) за период с июня 2018 по июнь 2019. Выполнение Подрядчиком своих обязательств подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период февраля 2018 по июнь 2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно промежуточными платежами в течение 10 (десяти) банковских дней. 

Претензий о качестве выполненных работ от ответчика не поступало. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В связи с этим, конкурсным управляющим была направлена претензия №3А/КУ-П от 17.02.2022 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик образовавшуюся задолженность по указанному договору не оплатил.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом следующих обстоятельств.

Так, согласно Акту от 03.06.2019 г. истец и ответчик зачли задолженность истца перед ответчиком по договору № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 г. на 5 013 073,12 руб. за услуги генподрядчика поэтому договору, тем самым уменьшив задолженность ответчика перед истцом по данному договору по документам №3 от 28.05.2018 и №5 от 03.06.2019, итого задолженность ответчика составила 72 145 760,28 руб.

Последние работы по данному договору были завершены именно документом №5 от 03.06.2019, далее стороны подписали Акт о зачете № 1 от 30.06.2019, которым по Договору № КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 окончательно закрыли задолженность истца перед ответчиком на сумму 22 457 913,16 руб. через зачет по Договору № КБИ01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 путем снижения обязательств ответчика по последнему.

Работы по Договору № КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 были завершены в июне 2019. Таким образом, задолженность Договору № КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017 у истца и ответчика друг перед другом отсутствует. Однако задолженность после зачета по Договору № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 г. со стороны ответчика составила уже 49 687 847,12 руб.

Стороны последовательно подписали Акт о зачете № 2 от 30.06.2019, в соответствии с которым была закрыта задолженность истца перед ответчиком по Договору № КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017 на сумму 33 278 646,28 руб. на конец июня 2019 путем задолженности ответчика перед истцом по Договору № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018. Таким образом, задолженность перед истцом по последнему договору составила 16 409 200,84 руб. (49 687 847,12 руб. - 33 278 646,28 руб.).

В сентябре 2019 истец выполнил последние работы перед ответчиком по Договору № КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017 на сумму 647 029,84 руб., при этом его задолженность перед ответчиком за услуги генподрядчика составила 12 940,60 руб. Стороны, подписав Акт от 25.09.2019, зачли задолженности по данному договору друг перед другом. Таким образом, ответчик по Договору № КБИ-ТПУ10-03/2017 от 20.12.2017 должен истцу 634 089,24 руб.

Относительно Договора № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 ответчиком представлены после последнего Акта №2 от 30.06.2019 такие документы, как платежные поручения № 1160 от 27.07.2019 на сумму 3 095 000,00 руб.; №1159 от 24.07.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 1158 от 24.07.2019 г. на сумму 3 604 912,00 руб.; №1266 от 18.10.2019 г. на сумму 471 124,70 руб., а всего на сумму 7 471 036,70 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 г. с учетом последовательных зачетов составляет 8 938 164,14 руб. (16 409 200,84 руб. - 7 471 036,70 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно рассчитал сумму задолженности по спорным договорам, не учитывая в своих расчетах платежи, произведенные ответчиком на счета третьих лиц (контрагентов истца) на основании соответствующих распорядительных писем истца, а также зачеты взаимных требований, произведенные между истцом и ответчиком в рамках исполнения спорных договоров.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не осуществил проверку аналитической таблицы и расчетов, с учетом актов взаимозачета от 03.06.2019, №1 от 30.06.2019; № 2 от 30.06.2019 и от 25.09.2019 во взаимосвязи с оплатами в пользу третьих лиц по просьбе истца без указания со стороны истца зачесть в счет договоров № КБИ-10-03/2017 от 10.03.2017, № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 и № КБИ-ТПУ-10-03/2017 от 20.12.2017, и не дал оценку вышеуказанным доводам истца; также судом первой инстанции приняты во внимание документы, представленные ответчиком, которые не относятся к договору № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018.

По результатам проверки аналитической таблицы и расчетов, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 410 ГК РФ стороной должна быть четко выражена мысль о совершении зачета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  из документов, поименованных в таблице, этого не следует.

При этом апелляционный суд верно отметил, что судом первой инстанции не дана оценка распределительным письмам и сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.

Так, истец в распределительных письмах указывал основания платежа, включая указание, в зачет каких требований он просит осуществить платеж в пользу третьего лица. В распределительных письмах №351 от 30.10.2019, №359 от 04.12.2019, №360 от 04.12.2019, №361 от 04.12.2019 и №358 от 03.12.2019 истец просил оплатить счета ответчика третьим лицам за оказанные услуги или поставленный товар, но без указания на какой-либо зачет.

В данном случае является верным вывод апелляционного суда о том, что зачета на сумму 8 500 008,20 руб. между сторонами по Договору № КБИ-01 -02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 г. не произошло, а только на сумму 7 471 036,70 руб.; в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по Договору № КБИ-01-02/2018-Р-ТЦ от 02.02.2018 г. с учетом последовательных зачетов составила 8 938 164,14 руб. (16 409 200,84 руб. - 7 471 036,70 руб.), как заявлено в иске с учетом уточнения требований.

Апелляционный суд отметил, что фактически сумма в 7 471 036,70 руб. является суммой неосновательного обогащения на стороне истца, которую ответчик на основании просьб оплатил за истца, однако взыскание такого неосновательного обогащения может быть предъявлено ответчиком в общеисковом порядке в соответствии со статьи 12 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд руководствуясь положениями статьи 411 ГК РФ, статьи 63, пункта 4 статьи 134, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 г. в рамках дела № А40-125650/19-4-155Б введена процедура наблюдения в отношения истца, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 г. в рамках дела № А40-125650/19-4-155Б истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исковое же заявление было подано в апреле 2022 и никаких заявлений со стороны ответчика до указанной даты в адрес истца относительно зачета по распределительным письмам №351 от 30.10.2019, №359 от 04.12.2019, №360 от 04.12.2019, №361 от 04.12.2019 и №358 от 03.12.2019, направлено не было, пришел к правильному выводу о том, что данные требования не могут быть приняты к зачету, как в связи с истечением срока исковой давности, так и в силу нахождения истца в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-86268/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников