АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-92138/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и от Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенности от 01.02.2024), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-92138/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО2, адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП, возбужденного ранее на основании исполнительного листа серии от 24.09.2019 ФС № 032126514, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по СПб), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А (далее – пристав-исполнитель), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 03.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 решение от 03.12.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.03.2024 и оставить в силе решение от 03.12.2023. 

Как указывает податель жалобы, исполнительное производство                             № 502380/19/78004-ИП прекращено правомерно в связи с исключением юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Отзывы ГУ ФССП по СПб, арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежат, поскольку в нарушение положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и части 4 статьи 279 АПК РФ копии указанных документов не направлены участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по СПб поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в арбитражный суд заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 Общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 03.07.2018 по делу № А56-56120/2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.05.2021 по делу № А56-56120/2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено; на основании данного определения юридическое лицо прекратило деятельность 26.08.2021.  

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ Общества среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Как указывалось заявителем, в рамках рассмотрения дела № А56-17716/2019 по заявлению Общества к ООО «Веста СПб» судом истребовано у последнего и изъято дробильно-сортировочное оборудование (решение суда от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019).

Поскольку указанное имущество фактически возращено не было, суд по  делу № А56-17716/2019 выдал исполнительный лист, который передан Обществом на принудительное исполнение в Отдел (исполнительный лист от 24.09.2019 № ФС №«032126514, исполнительное производство от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП).

Однако постановлением пристава-исполнителя от 29.04.2023 исполнительное производство было прекращено.

В этой связи арбитражный управляющий ФИО2 в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица обратился в Отдел с заявлением, в котором просил возобновить исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019 и совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа, установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе.

Постановлением от 21.08.2023 приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. 

Отменяя принятое судом решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица исполнительное производство подлежало возобновлению. В связи с этим апелляционный суд признал заявление  Общества подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Между тем в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольным удовлетворением обязательственного требования, а при несогласии последнего - обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022 и от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020.

Исходя из толкования указанных норм права наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в интересах ликвидированного юридического лица, по которому выдан исполнительный лист и было ранее возбуждено исполнительное производство, с учетом принципов процессуальной экономии и обязательности судебных актов не препятствует аналогичному применению полномочий арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительного по исполнению судебного акта об истребовании имущества арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится, в том числе, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения.

Учитывая, что в данном случае в отношении Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у пристава-исполнителя правовых оснований для отказа заявителю в возобновлении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы пристава-исполнителя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-92138/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин