313/2020-10969(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24936/2019

Дело № А41-66640/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу  № А41-66640/19 по исковому заявлению ООО «Подъемник-О» к МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие»  о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Подъемник-О» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании 1 342 481,12 руб. задолженности, 11 482,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Подъемник-О» (исполни- тель) и МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (заказчик) заключен договор № 31807372729 на оказание услуг по техническому и аварий- ному обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем  диспетчерского контроля за работой лифтов в 2019 году для нужд МУП городского  округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие».  

Согласно пункту 1.1 договора № 31807372729 от 04.02.2019 истец принял на себя  выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию 79 единиц оборудования (лифтов и  систем диспетчерского контроля лифтов) по адресам, согласно приложению № 1 к Тех- ническому заданию к договору, а ответчик обязался осуществить приемку таких работ и  услуг, а также их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.  

Цена договора корректировалась принятием дополнительного соглашения № 2 от  22.04.2019.  

В соответствии с договором № 31807372729 от 04.02.2019 истец в апреле, мае 2019  года выполнил работы (оказал услуги) по обслуживанию лифтового оборудования на  сумму 1 342 481,12 руб.  

Однако до настоящего времени работы (услуги) истца за апрель, май 2019 года ответчиком не оплачены. Сумма долга по договору  № 31807372729 от 04.02.2019 за апрель,  май 2019 года составляет 1 342 481,12 руб.  

ООО «Подъемник-О» неоднократно предпринимались попытки досудебного урегу- лирования данного спора, как в порядке устных переговоров, так и путем направления  письменной претензии.  

В срок, установленный пунктом 8.3 договора № 31807372729 от 04.02.2019 – 10  дней с момента получения претензии – ответа не получено, задолженность не погашена.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по  оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбит- ражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполни- тель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (долж- ник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процес- суальных действий.  

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без  возражений актами выполненных работ от 30.04.2019 № 279 на сумму 657 634,71 руб.,  от 31.05.2019 № 351 на сумму 684 846,41 руб.  

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет  1 342 481,12 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании 1 342 481,12 руб. задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет друго- го лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 11 482,82 руб. по состоянию на 16.07.2019.  

Расчет проверен и признан правильным. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании 11 482,82 руб. процентов.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами спора за- ключено мировое соглашение, представленное в суд первой инстанции.  

Между тем, истец пояснил, МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» неверно оценивает природу представленного суду документа.  

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отно- шении предъявленных в суд исковых требований.  

Между ООО «Подъемник-О» и МУП городского округа Красногорск «Ремонтно- строительное предприятие» 02.12.2019 подписано соглашение о реструктуризации задолженности. Объем данного соглашения превышает исковые требования по настоящему  делу, а именно включает:  

– долг по договору от 04.02.2019 № 31807372729 за более длительный период (фев- раль – ноябрь 2019 года), а также платежи, срок совершения которых на момент подпи- сания не наступил (декабрь 2019 года);  

– долг по договорам, не входившим в исковые требования по делу № А41-66640/19  (14Э/18 от 01.04.2018, № 37-К от 01.10.2019);  

– долг по другим судебным делам ( №№ А41-48833/19, А41-75752/19, А41-89133/19),  включая судебные расходы по этим делам.  

Общая сумма зафиксированных в соглашении обязательных платежей в пользу  истца составляет 7 604 042,07 руб., то есть, значительно превышает исковые требования  по настоящему делу.  

Указанное соглашение о реструктуризации, по мнению истца, является лишь под- тверждением наличия у ответчика долга перед истцом, а также попыткой разрешить си- туацию с долгами без применения мер принудительного исполнения, т.е. без получения  исполнительного листа, ареста расчетных счетов должника и т.п.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело миро- вым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 ГК РФ.  

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанно- стью стороны по делу.  

Представитель истца в суда апелляционной инстанции возражал против примири- тельных процедур с ответчиком по настоящему делу, отрицал намерение заключить мировое соглашение, как способ прекращения судебного спора.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу   № А41-66640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  руб., за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина