АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11633/2021

г. Краснодар

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А63-11633/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя            (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Витязь-М» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности ликвидировать водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:978, площадью 15 981 кв. м, в квартале 211, в районе жилого дома № 46 по ул. Просторной города Ставрополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.09.2022,  в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности ликвидировать спорный объект. 

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ответчик возвел на участке самовольные постройки; это повлекло невозможность безаварийного спуска воды после весеннего половодья и затяжных проливных дождей. Суды не учли риск возникновения чрезвычайных ситуаций, включая возможность причинения ущерба населению, проживающему вблизи данного водоема.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в составленном сотрудником комитета акте              от 13.07.2021 обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:987 указано на нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, часть из которых находится в разрушенном состоянии. Также на участке имеется водный  объект – пруд, территория участка частично огорожена (т. 1, л. д. 12 – 21).

Комитет, указывая, что общество несет обязанность по ликвидации названного водного объекта, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены, в частности, восстановление лицом, нарушившим права другого лица, положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Лицо, причинившее вред, обязано принять меры к устранению допущенного нарушения и восстановлению нарушенного права другого лица.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Статья 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса) путем понуждения решением суда лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 65 Кодекса истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный водный объект создан ответчиком (пруд существовал до предоставления обществу спорного земельного участка), а также нарушение прав и законных интересов истца либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы жалобы комитета суд округа отклоняет. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-10656/2010 признаны самовольными объектами недвижимости строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:0978 в квартале 211 города Ставрополя, в том числе: два каменных нежилых строения в западной части земельного участка; одно каменное нежилое строение в юго-западной части земельного участка; одно каменное нежилое строение в южной части земельного участка; каменный забор в западной части земельного участка. На общество возложена обязанность снести за свой счет указанные объекты недвижимости и освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978 в квартале 211, демонтировав за свой счет расположенные на земельном участке временные строения и сооружения.            

Принудительное исполнение судебных актов об освобождении земельного участка осуществляется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик продолжает осуществлять деятельность на участке, либо возвел на нем новые объекты. В отзыве комитета городского хозяйства указано, что выполнить осушение водоема посредством слива не представляется возможным ввиду строительства домовладений на расстоянии менее 30 метров от сбросного элемента ниже по рельефу местности (т. 2, л. д. 14). 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу                                        № А63-11633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо