ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41623/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024);

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 31.01.2025; 2),3) не явился, извещен; 4) ФИО3 по служебному удостоверению; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37805/2024) общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-41623/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт»

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

3-е лицо:  1) Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Петроградский районный отдел судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) судебный пристав-исполнитель Петроградского районный отдел судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4; 4) судебный пристав-исполнитель Петроградского районный отдел судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании 858 203 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении по исполнительному производству №110659/22/78014-ИП от 19.08.2022 комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ЗФ)

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Петроградский районный отдел судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Петроградского районный отдел судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4; судебный пристав-исполнитель Петроградского районный отдел судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что убытки возникли ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расчетных  счетах должника и оборотов по банковскому счету, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт-Петербург» за 2022 – 2023 года. 

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 05.07.2022 по 01.08.2022, и сведений из регистрирующих органов о наличии у ООО «ПК Аттес»  зарегистрированного имущества, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для его удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора.

   Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-12490/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПК Аттес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» взысканы денежные средства для устранения недостатков поставленной продукции по договорам поставки в размере 841 492  руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 711 руб.

            20.05.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040813020

   Постановлением от 19.08.2022 в отношении ООО «ПК Аттес» (должника) на основании исполнительного листа серии ФС №040813020 по заявлению Компании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №110659/22/78014-ИП

   Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, подученного Петроградским РОСП – 05.07.2022, в непринятии своевременных и должных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №040813020, в том числе мер принудительного исполнения по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, в результате чего имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере суммы долга.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50)

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). 

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №110659/22/78014-ИП, возбужденное 19.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым от 20.01.2022 по делу № А83-12490/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПК Аттес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симситилайт» денежных средств в размере 858 203 руб. 

            Судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений. 

            В регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации 19.08.2022  направлены запросы с целью проверки доводов, представленных истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

   Судебным приставом-исполнителем 06.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России» филиал Северо-Западный,  а 27.09.2022 – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Банк Санкт-Петербург» 

            В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника транспортных средств и недвижимого имущества. 

    Выходом в адрес судебным приставом–исполнителем Петроградского РОСТ ФИО4 установлено, что должник по адресу местонахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, о чем составлен акт от 16.12.2022.

В рамках исполнительного производства  отделом с должника взысканы денежные средства в размере 3043 руб. 60 коп., перечисленные взыскателю. 

            Исходя из изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства предпринят необходимый и своевременный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, счетов должника в банках или иных кредитных организациях, с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

            В обоснование заявленного требования истец указал, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов  ООО «ПК Аттес» являлось платежеспособным лицом, что подтверждается данными о финансовой отчетности общества, размещенными в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы за 2021 год, в связи с чем, Компания полагает, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника,  предположительно имеющиеся на счетах денежные средства могли быть  перечислены в адрес третьих лиц, в связи с чем возможность исполнения судебного акта утрачена.  

            Суждения истца о том, что бездействие по своевременному наложению ареста  на расчетные счета должника  привело к невозможности исполнения судебного акта, не состоятельны. Сведений о наличии какого-либо имущества либо средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, истцом не представлено. Ссылка на сведения, выложенные в открытый доступ в сети Интернет бухгалтерского баланса  и финансовых результатов  должника за 2021 год несостоятельна, поскольку сама по себе не свидетельствует о возможности погасить задолженность и не относится к периоду предъявления исполнительного документа к исполнению.  

            Как установлено судом первой инстанции, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и до предъявления исполнительного документа к исполнению, должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц о внесении в феврале 2021 года и марте 2022 года записей о смене места нахождения должника, единоличного исполнительного органа и единственного участника (учредителя) организации должника, а также внесение  в сентябре 2023 года регистрирующим органом записей о недостоверности сведений, а в последующем принятием регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений. 

            Из  истребованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выписок из  ПАО «Сбербанк»  по счетам № 40702810855000035141 (расчетный счет) № 40702978555000001650 (текущий) следует, что денежные средства в период с 01.08.2022 по 30.11.2023 на счетах должника отсутствовали. 

            Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, то есть возможность получения от должника в ходе исполнительного производства присужденной денежной суммы имелась, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

            Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена а пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

            Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов организация-должник уже фактически деятельность не вела, предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ. 

            Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, однако, указанная сумма не является убытками для истца, так как является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №  А56-41623/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова