ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77373/2019

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Инвесталко» ФИО1, паспорт, лично; 

от конкурсного управляющего ООО «Инвесталко»- ФИО2, доверенность от 01.10.2021;,

от ООО «Иткульский спиртзавод»  - ФИО3, доверенность от 21.10.2021; ФИО4, доверенность от 02.04.2021,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвесталко»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Иткульский спиртзавод» в период с 18.09.2018 по 10.01.2019 на общую сумму 276 623 847,66 рублей и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвесталко»

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении ООО "Инвесталко" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении ООО "Инвесталко" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1.

Конкурсный управляющий 01.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Иткульский спиртзавод" в период с 18.09.2018 по 10.01.2019 на общую сумму 276 623 847,66 рублей, и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на нормах пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника – ООО «Инвесталко» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника – ООО «Инвесталко» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Иткульский спиртзавод» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной в размере платежей на сумму 45.041.550 руб. 68 коп. подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим оспорены платежи в пользу ООО "Иткульский спиртзавод" за период с 18.09.2018 по 10.01.2019, то есть, совершенные в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Инвесталко" (определение суда от 06.09.2019).

В качестве оснований спорных платежей указаны - договор поставки от 20.07.2018 N 41В (29 платежей по оплате поставленного ООО "Иткульский спиртзавод" товара) и договор займа б/н от 25.08.2018 (три платежа по возврату ООО "Инвесталко" ранее полученных от средств ООО "Иткульский спиртзавод").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ответчиком ООО "Иткульский спиртзавод" в обоснование своих возражений представлены доказательства возмездного характера сделок (поставки алкогольной продукции и займа). При этом арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства отражения операций по предоставлению займа на расчетном счете должника и ООО "Иткульский спиртзавод", а также отражение операций по поставке алкогольной продукции в адрес должника в системе ЕГАИС.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у оспариваемых платежей признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цели их совершения - причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Инвесталко". Само по себе наличие у ООО "Иткульский спиртзавод" формальных признаков заинтересованного лица по отношению к должнику не свидетельствует о недействительности сделки (платежей), совершении их при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая реальный характер взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инвесталко", о том, что ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения на сумму 62 280 233,79 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 г. между ОАО "Иткульский спиртзавод" (поставщик) и ООО "Инвесталко" (покупатель) был заключен договор поставки N 41 В/18, в соответствии с которым в адрес покупателя поставлялась алкогольная продукция.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при отгрузке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организации обязаны составлять Товарно-транспортную накладную (ТТН), подтверждающую легальность производства и оборота алкогольной продукции и которая нужна независимо от оформления отгрузочных документов, в том числе товарной накладной.

Обязанность фиксировать каждую поставку в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (ЕГАИС) также предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 6.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика.

Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (то есть ТТН).

В соответствии со ст. 20 указанного федерального закона действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 закона, а также фальсификация сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота такой продукции (в том числе путем дублирования).

Во исполнение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ на каждую поставку партии алкогольной продукции составлялись ТТН, сведения из которых фиксировались в ЕГАИС.

Закупка должником алкогольной продукции оформлялась товарно-транспортными накладными и производились на основании выданных лицензий на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции:

1. Лицензия N 503АП0005575 от 09.06.2016 г. с указанием адреса осуществления лицензируемой деятельности: Подольск г., Быковская ул., д. 11, часть здания, назначение: нежилое, литера А, 2 этаж, N помещения 1, N на плане 18 (S = 143, 2 кв. м);

2. Лицензии N 503АП0008130, переоформленной 12.10.2018 г. взамен ранее выданной с добавлением адресов осуществления лицензируемой деятельности:

- 

<

...>, часть здания, назначение: нежилое, литера А, 2 этаж, N помещения 1, N на плане 18 (S = 143, 2 кв. м);

- 

<

...> здание (складской комплекс корпус 38), назначение: нежилое здание, литера 7Т, этаж 1, помещение N 1, N по плану 35 (S = 2876,8 кв. м), уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 10.08.2018 г. N 469942709.

Система менеджмента безопасности пищевой продукции предприятия сертифицирована на соответствие требованиям международного стандарта ISO 22000.

Указанная информация содержится на официальном сайте федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в публичном доступе.

В свою очередь, поставка алкогольной продукции производилась поставщиком АО "Иткульский спиртзавод" также на основании выданной лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции N 22ПСН0007879 от 20.07.2018 г., и лицензии на право закупок, хранения и поставок алкогольной продукции N 223АП0007873 от 18.07.2022 г.

Также факт поставок отражен в журнале учета вывозимой водочной продукции с территории Иткульского спиртзавода, заверенным директором и главным бухгалтером предприятия.

Таким образом, между АО "Иткульский СпиртЗавод" и ООО "Инвесталко" сложились длительные отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Перечисляя спорные платежи в пользу ответчика, должник получал равноценное встречное исполнение (алкогольную продукцию).

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что 15.08.2018 между должником и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого АО "Иткульский СпиртЗавод" перечислило должнику денежные средства в размере 41 миллион рублей, которые впоследствии были возвращены должником, что подтверждается выписками по расчетному счету.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника в настоящее время по сути оспаривает  совершенные должником в пользу ответчика платежи в размере 45.041.550 руб. 68 коп. за поставку товара (алкогольной продукции), и не согласен в данной части с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, которыми отказано в признании недействительной сделкой названных платежей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, представленные ответчиком первичные документы и сведения ЕГАИС не подтверждают поставку товара на 45.041.550 руб. 68 коп., вследствие чего оспариваемые платежи совершены должником ответчик в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Иткульский спиртзавод». 

Таким образом, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий основывает свое заявление о недействительности сделок на отрицательном факте,- отсутствии встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на вышеназванную денежную сумму, перечисленную должником ответчику. 

В силу этого бремя доказывания поставки товара должнику возлагается на ответчика – ООО «Иткульский спиртзавод», который и обязан предоставить соответствующие первичные документы и сведения из ЕГАИС суду.

Вопреки требованиям статей 15 (часть 4), 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов, довод конкурсного управляющего о бездоказательности поставки ответчиком должнику товаров на сумму 45.041.550 руб. 68 коп. судами немотивированно отвергнут без указания в обжалуемых определении, постановлении на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие обстоятельство поставки товаров на указанную денежную сумму.

Учитывая изложенное, судебные акты в данной части приняты в условиях неполного, выборочного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании сделки недействительной в размере платежей на сумму 45.041.550 руб. 68 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А41-77373/2019 в части отказа в признании сделки недействительной в размере платежей на сумму 45.041.550 руб. 68 коп., считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А41-77373/2019 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвесталко» - без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не приведено доводов о несогласии с судебными актами в данной части.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику платежей на сумму 45.041.550 руб. 68 коп., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона (при необходимости, назначить сверку взаиморасчетов между сторонами по спорным платежам и поставкам), определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником ответчику платежей на сумму 45.041.550 руб. 68 коп. и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А41-77373/2019 в части отказа в признании сделки недействительной в размере платежей на сумму 45.041.550 руб. 68 коп.,- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А41-77373/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвесталко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина