Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34441/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (192174, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШЕЛГУНОВА, Д.16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртранс» (192131, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАБУШКИНА, Д. 48, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (далее – Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртранс» (далее – Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции «Авиакассы», «Ж/д кассы» с фасада многоквартирного дома № 48 по ул. Бабушкина в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании 353,34 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг; о взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 14.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик 15.07.2024 направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Жилкомсервис осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Бабушкина и Жилкомсервисом заключен договор управления.

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома 01.03.2024 истец выявил размещение рекламных конструкций «Авиакассы», «Ж/д кассы». Результаты осмотра зафиксированы в акте от 01.03.2024, а также фотофиксацией.

Истец 13.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении истцу протокола общего собрания собственников МКД, которым оформлено решение о согласии собственников на использование общего имущества в виде фасада многоквартирного дома. Ответ на нее по состоянию на 04.04.2024 получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жилкомсервис обратился с иском в суд об обязании Общества демонтировать рекламные конструкции «Авиакассы», «Ж/д кассы» с фасада многоквартирного дома № 48 по ул. Бабушкина в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Общества в пользу истца судебных расходов в размере 6000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 353,34 руб., судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу с учетом срока 5 рабочих дней для демонтажа рекламных конструкций «Авиакассы», «Ж/д Кассы» до его полного исполнения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В данном случае истец обязан доказать наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе доказать наделение его статусом управляющей организации многоквартирным домом, находящимся по указанному адресу, и предоставление ему собственниками помещений дома, являющимися участниками общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, права на подачу данного иска к одному из собственников общего имущества в отношении порядка пользования общим имуществом дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что участники общей долевой собственности наделили Жилкомсервис полномочиями на предъявление данного иска в защиту их интересов. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении истца полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском по вопросу пользования общим имуществом дома истцом не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.