АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18943/2024

24 октября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом на Блинова», 410080, 

<

...>., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за февраль - апрель 2024 года в размере 289 387,04 руб., законной неустойки с 16.03.2024 по 21.05.2024 в сумме 3 293,76 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 788,00 руб., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова» (далее по тексту – ООО «УК «Дом на Блинова», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за февраль - апрель 2024 года в размере 289 387,04 руб., законной неустойки с 16.03.2024 по 21.05.2024 в сумме 3 293,76 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 788,00 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за февраль - апрель 2024 года в размере 128 256 руб. 62 коп., неустойку за период с 16.03.2024 по 14.10.2024 в размере 25 540 руб. 70 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на наличие в обслуживаемых им домах нежилых помещений и провайдеров связи – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы», которые также потребляют электрическую энергию. Поскольку сведения в отношении указанных выше лиц, а так же подробный расчет потребления ими электрической энергии истцом не представлены, ответчик считает, что истцом не доказан объем электрической энергии, выставленный ответчику к оплате.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Дом на Блинова» направило оферту договора энергоснабжения №64080311000153 от 22.11.2019 г. с приложениями. 

В соответствии с условиями оферты, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, а ООО «УК «Дом на Блинова» – исполнитель коммунальной услуги по содержанию общего имущества.

Согласно оферте договора ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Объекты электроснабжения указаны в приложениях к договору.

ООО «УК «Дом на Блинова» договор энергоснабжения №64080311000153 от 22.11.2019 г.  подписало с протоколом разногласий.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №64080311000153 от 22.11.2019 г. 

Факт наличия в домах, указанных в оферте договора, формы управления управляющей организацией подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее по тексту – Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, (далее по тексту –  Правила № 124) обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 г. № 9-АПГ16-13.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора как единого подписанного сторонами документа по домам,  указанным в оферте договора энергоснабжения, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Конечными получателями услуг являются  граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. Истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорный многоквартирный дом, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил акты снятий показаний приборов учета электрической энергии, ведомость приема-передачи электроэнергии, отчет о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

 № 24022815/64080311000153 от 29.02.2024 на сумму 70 725 руб. 81 коп.,

№ 24043823/64080311000153 от 31.03.2024 на сумму 133 063 руб. 93 коп.,

№ 24064943/64080311000153 от 30.04.2024 на сумму 82 303 руб. 54 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора задолженность за февраль - апрель 2024 составила 128 256 руб. 62 коп.

Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет за необоснованностью в виду следующего.

Из письменных пояснений истца следует, что объем электропотребления субабонентов и провайдеров, которые были согласованы истцом и ответчиком, вычитывался истцом из объема электропотребления общедомовых приборов учета.

Заявляя довод о наличии в жилых многоквартирных домах нежилых помещений, а также субабонентов и провайдеров связи, ответчик, как организация, осуществляющая управление указанными многоквартирными домами, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должна документально обосновать там их наличие.

ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение электрической энергией спорные многоквартирные дома, информация о наличии каких-либо субабонентах, провайдерах, предоставляется непосредственно самим ответчиком, так как ПАО «Саратовэнерго» не может быть известно с каким именно провайдером управляющая организация заключила договор аренды использования объектов общего имущества многоквартирного дома, равно как и неизвестно о количестве нежилых помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеются Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за исковой период. В данных документах зафиксирован объем электрической энергии, который поступил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика.

Также, в материалы дела представлена информация об объеме коммунального ресурса, предоставленного гражданам - потребителям в жилых помещениях (индивидуальное потребление) за расчетный период февраль-апрель 2024 года.

 

Кроме того  в материалах дела имеется подробный расчет начисленного объема и стоимости электроэнергии, с учетом всех имеющихся  у истца сведений в отношении субабонентов и провайдеров, в разрезе каждого многоквартирного дома.

Данный расчет представлен в виде ведомости приема-передачи электрической энергии по договору № 64080311000153 от 22.11.2019 за февраль-апрель 2024 года.

Так, из ведомостей приема-передачи электрической энергии усматривается, что в исковой период из объема ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова» вычитался объем следующих потребителей:

дом № 4 Б по 2-му проезду им. Ф.А. Блинова: ФИО1, ФИО2. ФИО3, ООО «PH-Энерго», ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком Холдинг»;

дом № 6 Б по 2-му проезду им. Ф.А. Блинова: АО «ЭР-Телеком Холдинг»;

дом № 29 по ул. Им. Ф.А. Блинова: ФИО4, ФИО5, ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Следовательно, при формировании объема электрической энергии ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова», ПАО «Саратовэнерго» был учтен весь объем субабонентов и провайдеров, о наличии которых Ответчик своевременно проинформировал.

Таким образом, представленные ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела ведомости приема-передачи электрической энергии за февраль-апрель 2024 года содержат полную информацию, необходимую для проверки начислений.

Предоставление какого-либо дополнительного расчета в данном случае не требуется.

Наличие субабонентов, объем электроэнергии которых ПАО «Саратовэнерго» ежемесячно вычитает из объема ответчика, сторонами не оспаривается.

Истец является  ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение электрической энергией многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и не располагает данными о количестве нежилых помещений в многоквартирном доме, о наличие между управляющей организации и провайдерами связи договоров аренды объектов общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив  (далее по тексту – управляющая компания) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи товариществами собственников жилья сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Именно управляющей компании, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей компанией названных выше действий прекращает его правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения требований пункта 6 Правил № 354  в части предоставления сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а так же сведения о направлении уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсонабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УК «Дом на Блинова» является консолидированным представителем собственников помещений многоквартирных домов, находящихся его в управлении и ответственным лицом за обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Договор аренды объектов общего имущества многоквартирного дома заключается между  провайдером связи и управляющей организацией.

ПАО «Саратовэнерго» стороной указанных правоотношений не является.

Поскольку у ПАО «Саратовэнерго» отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирных домов, находившихся в ведение ООО «УК «Дом на Блинова», то обязанность по предоставлению информации о наличии провайдерах лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии прямых договоров энергоснабжения у собственников нежилых помещений, провайдеров, находящихся в многоквартирном доме под управлением ООО «УК «Дом на Блинова», а также при недоказанности ответчиком наличия уведомлений о необходимости заключения договоров энергоснабжения, направленных в адрес собственников нежилых помещений, провайдеров и в адрес ПАО «Саратовэнерго», у последнего отсутствуют законные основания производить вычитание объема потребленной электроэнергии нежилыми помещениями из общего объема потребленной электроэнергии по договору за исковой период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

На момент рассмотрения спора часть задолженности была оплачена, долг за февраль - апрель 2024 года составил  128 256 руб. 62 коп.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 128 256 руб. 62 коп.  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «УК «Дом на Блинова» задолженности за потребленную электроэнергию за февраль - апрель 2024 в размере 128 256 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.03.2024 по 14.10.2024 в размере 25 540 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Расчет неустойки судом проверен и признан  верным.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по  день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 8 788 руб. (платежное поручение № 15647 от 12.07.2024), поскольку требования удовлетворены государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Саратов, задолженность за фактически потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период февраль - апрель 2024 года в размере 128 256 руб. 62 коп., неустойку с 16.03.2024 по 14.10.2024 в сумме 25 540 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.10.2024 начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Гусева Н.С.