ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5812/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А76-29571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-29571/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник). 

Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 17.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» (далее – общество «СТ-Комплекс», кредитор) 04.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 009 062,71 рублей. 

Определением от 18.04.2017 заявление общества «СТ-Комплекс» принято к производству арбитражного суда. 

При подаче заявления в арбитражный суд кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 13 009 062,71 рублей.

Определением суда от 24.04.2017 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба. Заявитель не располагает информацией об имуществе ответчика, а также сведениями об отчуждении такого имущества. Кроме того, заявленная обеспечительная мера влечет ограничение прав ответчика на пользование имуществом, и является несоразмерной заявленным требованиям. 

По мнению подателя жалобы, судом неверно установлен размер стоимости имущества, подлежащего аресту. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается лишь на нормы закона, при этом не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом, не приводит обоснования размера субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в связи с недостаточностью имущества должника, признанного банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) генеральным директором (по записи от 24.02.2009) и учредителем должника (по записи от 21.01.2010) с размером доли – 100 % (номинальной стоимостью 10 000 рублей).

Кредитор, полагая, что действиями ФИО2 по не передаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кредитор указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по данному делу установлено, что доказательств передачи бывшим руководителем должника ФИО2 документации должника иным лицам (учредителям) должника не представлено, как и не представлено доказательств принятия ФИО2 мер к передаче документации конкурсному управляющему, содействию конкурсному управляющему в получении ее у третьих лиц, доказательств нахождения документов должника у иных лиц также не имеется; данное определение суда от 17.02.2017 не исполнено; общая сумма требований оставшихся непогашенными составляет 13 009 062,71 рублей, в связи с чем, размер ответственности определен, исходя из данной суммы. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления определения о взыскании с него денежных средств в законную силу, что, в свою очередь, сделает невозможным его исполнение.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Пункт 9 указанной статьи определяет, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест имущества ответчика. За ФИО2 сохраняется до рассмотрения спора по существу право собственности на имеющееся у него имущество, но в пределах суммы заявленных требований.

Таким образом, в случае признания арбитражным судом требований кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ФИО2, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю, как кредитору должника, значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление кредитора. 

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие  обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, не принимаются апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на то, что истец не привел доводов, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Вопросы наличия совокупности условий для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований для удовлетворения такого заявления не входят в предмет исследования по вопросу принятия обеспечительных мер, учитывая, что касаются рассмотрения спора по существу (статьи 90, 93, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае достаточно самого факта обращения с заявлением, содержащего основания и предмет предъявляемых требований, об обеспечении которых заявлено, и принятия его к производству. Названные условия соблюдены.

ФИО2 не представил доказательств того, что в случае возможного удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, у него имеется реальная возможность в разумные сроки исполнить судебный акт; встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставлял и не предлагал.

Учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ФИО2 в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергают выводов суда.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.04.2017 по делу № А76-29571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова