411/2018-141127(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11620/2018

город Саратов

11 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2018 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП  г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства   № 1334/18/64045-ИП от 24.01.2018 г. по исполнительному листу ФС № 006668161,  выразившееся в уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника на  счетах в банках; в уклонении от выхода по месту нахождения должника и его единоличного  исполнительного органа; в уклонении от изъятия денежных средств из кассы должника,  

обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России  по Саратовской области в десятидневный срок с момента вынесения решения суда  осуществить следующие исполнительные действия:  

обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО  «Экономбанк» БИК 046311722;  

осуществить выход по месту нахождения руководящего органа должника - конкурсного  управляющего должника;  

обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе должника;  

при отсутствии в кассе должника денежных средств, выдать взыскателю копию акта  совершения исполнительных действий с указанием на отсутствие денежных средств в кассе,  заверенную надлежащим образом.  

Заинтересованные лица:  УФССП России по Саратовской области,  

Фрунзенский РОСП, Общество с ограниченной ответственностью «Сарпродконтракт», судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4  конкурсный управляющий ООО «Сарпродконтракт» ФИО5  

Третье лицо: 

конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» Галкина Евгения Ботыровна  

при участии: от заявителя – ФИО7 по доверенности от 04.05.2018 года, от Фрунзенский РОСП – ФИО8 по служебному удостоверению ТО № 621362, 

от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 –  лично, по служебному удостоверению,  

от Арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО9 по доверенности от  01.04.2018 года,  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Волгаторг» с вышеуказанным заявлением.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом  были привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова  ФИО2, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова  ФИО3, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Сарпродконтракт» ФИО5, в качестве третьего  лица конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» ФИО6.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители службы судебных приставов, Арбитражного управляющего ФИО6 оспорили требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим  образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 08.08.2018 г. 12 час.  00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Решением от 23.11.2015 по делу № А57- 16423/2015  суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт», г. Саратов,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью «Волгаторг», г. Саратов, ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167,  неосновательное обогащение в размере 10 920 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 77 600 руб.  

На основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 006668161,  который 22.01.2018 г. был направлен для исполнения во Фрунзенский РОСП г. Саратова.  

В заявлении взыскатель указал, что в кассе предприятия у конкурсного управляющего  ФИО5 хранятся денежные средства в размере 3 274 060 руб., в подтверждение  взыскатель приложил копию справки, которая была представлена самим конкурсным  управляющим в Арбитражный суд Саратовской области.  

 Также было доведено до сведения Фрунзенского РОСП г. Саратова, что обязательство  по исполнительному листу серия ФС № 006668161 являются текущими платежами.  

Заявитель указывает, что часть из денежных средств, находящихся в кассе  предприятия (232 268,91 руб.), принадлежит ФИО5, тогда как на 3 041 791,50 руб.  может быть обращено взыскание в пользу ООО «Волгаторг» согласно ст.70 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Также взыскатель просил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на  счете должника в банке - АО «Экономбанк» БИК 046311722.  

13 февраля 2018 г. взыскатель обратился с заявлением об осуществлении проверки  наличия денежных средств в кассе должника.  

По утверждению заявителя, ему на личных приемах судебные приставы-исполнители  сообщили, что номер исполнительного производства 1334/18/64045-ИП, возбуждено оно  24.01.2018 г. О каких-либо исполнительных действиях судебные приставы-исполнители  (ФИО2, ФИО3) не сообщили, но сообщили, что они временно  исполняют обязанности, это не их производство, однако они все сделают в кратчайший срок.  

08.05.2018 г. во Фрунзенский РОСП было направлено заявление, в котором  взыскатель просил:  

1. Определить судебного пристава-исполнителя, ответственного за данное  исполнительное производство. Прекратить постоянную передачу исполнительного  производства от одного пристава к другому.  

2. Осуществить следующие исполнительные действия: 

а) обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО  «Экономбанк» БИК 046311722;  

б) осуществить выход по месту нахождения руководящего органа должника —  конкурсного управляющего ФИО5 (телефон рабочий 8 (8452) 674911), а также по  адресу должника 

<

...>. Уведомить взыскателя о дате  и времени выхода для участия представителя взыскателя в данном действии. Со своей  стороны готовы представить транспорт;  

в) обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе должника;  

г) при отсутствии в кассе должника денежных средств, выдать взыскателю копию  акта совершения исполнительных действий с указанием на отсутствие денежных средств в  кассе, заверенную надлежащим образом. Для вручения копии акта прошу пригласить по  телефону 

<

***>, 89626278981, почтой прошу не направлять.  

Данное заявление получено Фрунзенским РОСП 14.05.2018 г. 

Однако, по утверждению заявителя, по состоянию на дату подачи настоящего  заявления судебным приставом-исполнителем ни одного исполнительного действия не  совершено.  

По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.  Саратова при УФССП России по Саратовской области уклоняются от исполнения судебного  акта, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Общество полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского  РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области существенно нарушает право  ООО «Волгаторг» на своевременное исполнение судебного акта.  

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к  следующему выводу.  

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24  Кодекса.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по  заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель  как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.  

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов».  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно- правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта  недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав  и охраняемых законом интересов заявителя.  

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд  устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые  действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя  

в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных  приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Как следует из материалов дела, на исполнение во Фрунзенский РОСП поступил  исполнительный лист серия ФС № 006668161.  

24.01.2018 на основании поступившего листа было возбуждено исполнительное  производство 1334/18/64045-ИП.  

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным  приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные  организации.  

Согласно полученным ответам, должник имеет счета в банках ПАО АКБ «Авангард»,  АО «Газнефтьбанк», ОАО Банк «Открытие», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Экономбанк», АО  КБ «Ситибанк», АО КБ «Экспресс-волга», ПАО ВТБ, судебным приставом вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или  иной кредитной организации.  

Согласно ответу из ГИБДД должнику не принадлежит имущество на праве  собственности.  

Выходом по адресу должника судебным приставом установлено, что должник по адресу:  

<

...> не располагается.  

23.07.2018 в адрес Фрунзенского РОСП поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Сарпродконтракт» о прекращении исполнительного производства в  связи с отменой решения по делу № А57-16423/2015.  

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Рассматривая доводы заявителя о бездействии судебных приставов, суд исходит из  следующего.  

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом  должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в  исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других  обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)". При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта  1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах,  в порядке и на условиях, установленных Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в  

связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество  должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без  содействия конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности  по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе  совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за  исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в  банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной  данной нормой права. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года  заявление ликвидируемого должника – ООО «СарПродКонтракт» о признании должника  банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства  в отношении должника.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года  (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) по делу № А57-19026/2012 ликвидируемый  должник – ООО «СарПродКонтракт» признан банкротом по упрощенной процедуре,  применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года  (резолютивная часть объявлена 25.01.2013 года) конкурсным управляющим ООО  «СарПродКонтракт» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (127562, г. Москва, а/я НП  «СРО НАУ «ДЕЛО»).  

Как было установлено в решении суда по делу № А57-16423/2015, заявленные истцом  требования являются текущими и не должны быть рассмотрены в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку данные платежи были квалифицированы судом как текущие, в данном случае  подлежал применению пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.  

Таким образом, у судебных приставов не было оснований для обращения взыскания на  имущество должника, а именно на денежные средства, находящиеся в кассе организации, как  того требовал взыскатель.  

В последующем, постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2018 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А57-16423/2015 были отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неосновательное обогащение ООО  «Сарпродконтракт» возникло в момент фактического приобретения имущества за счёт ООО  «Волгаторг» до возбуждения в отношении ООО «Сарпродконтракт» дела о банкротстве, о  взыскании спорных платежей может быть заявлено лишь в деле о банкротстве.  

С момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами были  выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда (до его  отмены вышестоящим судом).  

На настоящий момент отсутствует вступившее в законную силу решение суда, на  основании которого следует взыскивать образовавшуюся задолженность.  

Заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители не произвели никаких  исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебными  приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП были выполнены все необходимые  действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных  обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий,  прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством  допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.  

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг  исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять  для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных  действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в  полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства.  

Часть 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были  приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения  требований исполнительного документа.  

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения. 

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия бездействие судебного  пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской  области, выразившееся в уклонении от обращения взыскания на денежные средства  должника на счетах в банках; в уклонении от выхода по месту нахождения должника и его  единоличного исполнительного органа; в уклонении от изъятия денежных средств из кассы  должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова  УФССП России по Саратовской области в десятидневный срок с момента вынесения  решения суда осуществить следующие исполнительные действия: обратить взыскание на  денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Экономбанк» БИК 046311722;  

осуществить выход по месту нахождения руководящего органа должника - конкурсного  управляющего должника; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе  должника; при отсутствии в кассе должника денежных средств, выдать взыскателю копию  акта совершения исполнительных действий с указанием на отсутствие денежных средств в  кассе, заверенную надлежащим образом, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «Волгаторг» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившееся в  уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках; в  уклонении от выхода по месту нахождения должника и его единоличного исполнительного  органа; в уклонении от изъятия денежных средств из кассы должника, об обязании судебного  пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской  области в десятидневный срок с момента вынесения решения суда осуществить следующие  исполнительные действия: обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете  должника в АО «Экономбанк» БИК 046311722; осуществить выход по месту нахождения  руководящего органа должника - конкурсного управляющего должника; обратить взыскание  на денежные средства, находящиеся в кассе должника; при отсутствии в кассе должника  денежных средств, выдать взыскателю копию акта совершения исполнительных действий с  указанием на отсутствие денежных средств в кассе, заверенную надлежащим образом, –  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через  Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276  АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в  Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в  законную силу.  

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения  резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко