ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2250/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»  – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва), ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2022 (после перерыва);

от Министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А28-2250/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным распоряжения в части и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Вятский фанерный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области о признании недействительным пункта 2 распоряжения Министерства лесного хозяйства Кировской области от 07.12.2020 №653 «Об отказе в утверждении заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры», а также об обязании направить откорректированную заявку Общества на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры» в адрес Федерального агентства лесного хозяйства в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

08.11.2021 на основании заявления ООО «Вятский фанерный комбинат» определением суда первой инстанции принята обеспечительная мера в виде запрета Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области передачи третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры», с указанием соответствующего перечня лесных участков.

12.11.2021 Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятой в рамках настоящего дела обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства лесного хозяйства Кировской области об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 08.11.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос об отмене обеспечительной меры по существу.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены ранее принятой судом первой инстанции обеспечительной меры. Заявитель жалобы отмечает, что принятая обеспечительная мера лишает Министерство лесного хозяйства Кировской области права распоряжаться лесными участками. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что часть лесных участков, поименованных в резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 по настоящему делу, относится к лесным участкам, предназначенным для реализации приоритетного инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис».

ООО «Вятский фанерный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

02.02.2022 рассмотрение жалобы было отложено до 12 часов 45 минут 09.03.2022. 

09.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 11.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вятский фанерный комбинат» и Министерства лесного хозяйства Кировской области поддержали занятые ими правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

АПК РФ не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.11.2021 по настоящему делу.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Министерства о том, что принятые судом обеспечительные меры лишают его права распоряжаться спорными лесными участками, в том числе проводить конкурсы и аукционы на право заключения договоров аренды этих лесных участков, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений, подлежит отклонению. Введенные судом обеспечительные меры носят временный характер и их установление лишь приостановило реализацию Министерством соответствующих полномочий в отношении спорных лесных участков до разрешения настоящего дела по существу. При этом Министерство не обосновало необходимость совершения в отношении указанных лесных участков неотложных действий, связанных с их использованием в публичных интересах.

Апелляционным судом не принимается также и довод Министерства о том, что в отношении спорных лесных участков не могут быть применены обеспечительные меры в связи с тем, что они предназначены для реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО ПКП «Алмис» и в случае их сохранения решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 по делу №А28-14473/2019 будет неисполнимым. Применительно к данному доводу суд отмечает, что, во-первых, решение арбитражного суда по делу №А28-14473/2019, которым ООО ПКП «Алмис» было отказано в признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области от 10.10.2019 №285, не требует непосредственного исполнения, а во-вторых, как было отмечено выше, введенные судом обеспечительные меры носят временный характер и вопросы дальнейшего использования указанным юридическим лицом спорных лесных участков могут быть решены после прекращения действия данных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведено таких обстоятельств, которые в силу их публичной значимости и необходимости неотложного разрешения могли бы послужить достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 08.11.2021 по настоящему делу. В то же время безосновательная отмена оспариваемых обеспечительных мер и возникновение у Министерства возможности передачи прав на соответствующие лесные участки третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, восстановление прав ООО «Вятский фанерный комбинат» на использование спорных лесных участков. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных Обществом требований, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, отвечает признакам разумности и обоснованности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность итогового вывода суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятой по делу обеспечительной меры и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А28-2250/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А28-2250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

П.И. Кононов