АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22433/2017

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ритм» (ИНН 2320096591, ОГРН 1022302920969) – Никульшиной Н.А. (доверенность от 25.04.2017), от Министерства финансов Краснодарского края – Каныхина В.Н. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОРГН 1022302934367), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ритм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Шапкин П.В.) по делу № А32-22433/2017, установил следующее.

ООО «Альфа-Ритм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамента) и Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 26 032 899 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество в силу ничтожности договора от 22.06.2001 № 4900002242 не освобождено от внесения платы за пользование земельным участком. В рамках дела № А32-47164/2015 установлено, что общество осуществило ограждение участка. Установив факт возможности у общества пользоваться земельным участком, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю 26 032 899 рублей 19 копеек, перечисленных в рамках договора. Судом также применен срок исковой давности за период с 16.04.2004 до 03.06.2014, о котором заявил ответчик.

Апелляционным постановлением от 31.07.2018 решение от 27.09.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 3 520 920 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 21 120 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А32-47164/2015 установлено, что общество спорным земельным участком не владеет; доказательства, которые приводило общество в обоснование своего владения, свидетельствовали лишь о подготовке к освоению земельного участка и не означали вступление во владение им; ограждение земельного участка забором из металлической сетки означает расположение на земельном участке движимого имущества, что само по себе не способно породить владение им. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении спорного участка постановлением от 29.12.2012 № 2908 установлен срочный сервитут на часть (площадью 4998,89 кв. м) земельного участка площадью 22 968 кв. м с кадастровым номером 23:49:01250001:2. Таким образом, строительство объекта по указанной программе ведется на 1/5 территории спорного земельного участка, ранее переданного в аренду истцу (21,76% от общей площади участка). Из представленных графических карт следует, что полностью невозможно размещение шести построек и коммуникаций к ним, то есть ранее разработанный истцом проект не мог быть использован, а земельный участок освоен (имелись препятствия в виде установления сервитута и начала строительства водопровода в рамках Программы строительства водовода). С учетом ничтожности договора аренды от 22.06.2001 № 2242, установления судами в рамках дела № А32-47164/2015 факта владения администрацией спорным земельным участком, невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с предусмотренным утвержденным проектом и проведением на территории спорного участка работ по строительству объекта-водовода, основания для получения арендных платежей со стороны ответчика за период (в пределах срока давности) с 04.06.2014 отсутствовали. В части пропуска срока исковой давности за период с 16.04.2004 до 03.06.2014 апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве общество узнало после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47164/2015. Общество добросовестно полагало, что на законных основаниях пользуется земельным участком и владеет им.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суды в рамках дела № А32-47164/2015 пришли к выводу о том, что общество земельным участком не владеет. Ограждение земельного участка забором из металлической сетки означает расположение на земельном участке движимого имущества, что само по себе не способно породить владение им. Вместе с тем истец допускает подмену понятия «использование земельного участка», понятием «вступление во владение земельным участком». Ограждение земельного участка позволяло истцу использовать земельный участок, в связи с чем ничтожность договора аренды от 22.06.2001 № 4900002242 не освобождало общество от внесения платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель министерства дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих   в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.06.2001 № 4900002242 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 22 968 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125001:2 для проектирования мотеля-люкс на 42 номера с автосервисом и автозаправочной станцией и строительства первого пускового комплекса в составе трех коттеджей в п. Уч-Дере в Лазаревском районе г. Сочи, сроком до 01.04.2047. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 5.3 договора). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-47164/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, в виде договора аренды.

Общество, указывая, что администрация в отсутствие правовых оснований получала арендные платежи на основании ничтожной сделки, что является неосновательным обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-47164/2015, суд апелляционной инстанции установил, что общество спорным земельным участком не владеет. Доказательства, которые приводило общество в обоснование своего владения, свидетельствовали лишь о подготовке к освоению земельного участка и не означали, что арендатор вступил во владение им. Ограждение земельного участка забором из металлической сетки само по себе не способно породить владение им. Кроме того, в отношении спорного участка постановлением от 29.12.2012 № 2908 установлен срочный сервитут на часть (площадью 4998,89 кв. м) земельного участка площадью 22 968 кв. м с кадастровым номером 23:49:01250001:2, что лишало общество возможности использовать земельный участок в соответствии с утвержденным проектом (полностью невозможно размещение шести построек и коммуникаций к ним). Приняв во внимание ничтожность договора аренды от 22.06.2001 № 2242 (данный факт установлен в рамках дела № А32-47164/2015), невозможность использования истцом земельного участка в соответствии с утвержденным проектом и проведения на спорном участке работ по строительству объекта-водовода, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у администрации оснований для получения арендных платежей со стороны ответчика за спорный период. Размер неосновательного обогащения определен с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 16.04.2004 до 03.06.2014, о котором заявил ответчик.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве общество узнало после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47164/2015 (общество добросовестно полагало, что на законных основаниях пользуется земельным участком и владеет им), был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку с учетом ничтожности договора аренды и обязанности суда применить нормы материального права исходя из содержания спорных правоотношений.

Кассационные жалобы общества и администрации не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А32-22433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин