ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3299/2024

07 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт» (ООО «Лайт Стандарт»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндигоЛаб Логистика» (ООО «ИндигоЛаб Логистика»)

к ООО «Лайт Стандарт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИндигоЛаб Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лайт Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 813 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 11.01.2024 в размере 46 899 руб. 08 коп. (следует обратить внимание, что расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-3299/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-3299/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Лайт Стандарт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ИндигоЛаб Логистика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором – ООО «Лайт Стандарт» и субарендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Рэйлтрэйд» (ООО «Рэйлтрэйд»; в настоящее время – ООО «ИндигоЛаб Логистика») был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 73/1/32 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор по акту приема-передачи помещения передает субарендатору для розничной продажи одежды, обуви, косметики, электроники, мобильной техники и прочих товаров, представленных компанией «AliExpress» во временное возмездное пользование помещение, находящееся в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а субарендатор принимает указанное помещение от арендатора во временное возмездное пользование (п. 1.1).

Договор субаренды расторгнут сторонами по соглашению от 28.02.2021; субарендуемое помещение возвращено из субаренды по акту приема-передачи (возврата) помещения от 28.02.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ИндигоЛаб Логистика» (субарендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что общий размер обеспечительного платежа, внесенного им по спорному договору субаренды составлял 528 813 руб. 56 коп.; после возврата нежилого помещения из субаренды арендатор (ООО «Лайт Стандарт») не возвратил обеспечительный платеж в размере 228 813 руб. 56 коп. (с учетом погашения арендной платы за декабрь 2020 г. и январь-февраль 2021 г. в общем размере 300 000 руб. из суммы внесенного обеспечительного платежа; 528 813 руб. 56 коп. - 300 000 руб. = 228 813 руб. 56 коп.); кроме того, субарендатором на спорную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-163690/2021), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Необходимо указать, что в соответствии с абзацем первым ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, условия заключенного между сторонами договора субаренды (в том числе с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2020 и от 01.01.2021, заключенных сторонами по вопросу предоставления скидки по арендной плате за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г.), установив обеспечительную природу платежа, исходили из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 28.02.2021; отсутствуют финансовые обязательства со стороны субарендатора (ООО «ИндигоЛаб Логистика»), в связи с чем, пришли к выводу о том обеспечительный платеж в заявленном к взысканию размере подлежит возврату.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании обеспечительного платежа), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Лайт Стандарт» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Лайт Стандарт», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Лайт Стандарт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-3299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Стандарт» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова