ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8780/2012

04 мая 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  04 мая  2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Г. Л. Амелешиной, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу № А78-8780/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 8 886 868 руб. 42 коп.,

с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (адрес: 

<

...>), акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (адрес: 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по заявлению о признании федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2020.

В зал судебного заседания 28.04.2021 в Арбитражный  суд Новосибирской области явились:

от конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор»: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-8780/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 26 ноября 2012 года. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 17 января 2014 года ФГУП «Забайкальскавтодор» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО3. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 07.08.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ФГУП «Забайкальскавтодор»; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 12 704 000 руб., причиненные должнику и его кредиторам.

Определением от 07 августа 2020 года заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество». 

Определение суда от 30 сентября 2020 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом заявленных уточнений уполномоченный орган просил: 

1) признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 - конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор», выразившиеся: 

-           в заключении с ООО «Сириус» договора на хранение имущества от 02.12.2018 при наличии действующего договора от 07.08.2014 № 46 на оказание услуг по охране объекта, заключенного с ООО ЧОП «Град»; 

-           в расторжении договора охраны с ООО ЧОП «Град» в период с 04.05.2019 по 30.06.2019; 

-           в неосуществлении контроля за исполнением ООО «Сириус» договора от 08.12.2018 на хранение имущества в период с 04.05.2019 по 30.06.2019; 

-           в выплате ООО ЧОП «Град» денежных средств в размере 109 868,42 руб. за период с 28.05.2019 по 30.06.2019; 

-           в заключении договора купли-продажи от 22.04.2019 с ФИО6 без внесения задатка со стороны покупателя; 

-           в нерасторжении договора купли-продажи от 22.04.2019 с ФИО6 в связи с неисполнением ФИО6 условий договора купли-продажи и невозврате имущества в конкурсную массу, 

повлекшие утрату имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, а именно: 

путь необщего пользования ФГУП «Забайкальскавтодор», назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 261 м., инвентарный номер: 6227/Т2, лите:Т2, кадастровый номер 75:20:000000:306; 

подъездной путь №23, протяженность 3880 м, назначение: транспортное, литера: А, кадастровый номер: 75:20:000000:287; 

погрузочный путь №29, назначение: нежилое, протяженность 600 м, инвентарный номер: 7155/Б, литер:Б, кадастровый номер: 75:20:000000:288; 

тупик №33, протяженность 607 м. назначение: транспортное, литера: Л, кадастровый номер: 75:20:000000:294; 

путь необщего пользования ФГУП «Забайкальскавтодор», назначение: нежилое, протяженность 328 м., инвентарный номер 7155/К, литер: К1, кадастровый номер: 75:20:000000:289; 

насос глубинный-Хилок. 

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФГУП «Забайкальскавтодор» убытки в размере 8 886 868,42 руб., причиненные должнику и его кредиторам в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор». 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу № А78-8780/2012 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в части. Признаны незаконными действия ФИО3 – конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор», выразившиеся в расторжении договора охраны с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Град» в период с 04.05.2019 до 29.05.2019, повлекшие утрату имущества должника, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада. С конкурсного управляющего ФИО3 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» взысканы убытки в размере 2 723 319 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» ФИО3  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что судом первой инстанции незаконно сделан вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, поэтому неправомерно и взысканы убытки в размере более 2 миллионов рублей.

Вывод суда о том, что в случае нерасторжения договора от 07.08.2014 № 46 на оказание услуг по охране объекта, заключенного в период с 04.05.2019 по 29.05.2019 имущество было бы в ведении должника, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не соответствует действительным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей мог даже предположить то, что реализованное с торгов имущество станет отсутствовать в месте хранения к моменту истечения срока оплаты покупателем цены такового.

Также отсутствуют доказательства наличия со стороны конкурсного управляющего нарушений правовых норм, доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между обстоятельством расторжения договора с ООО ЧОП «Град» и утратой имущества по вине третьих лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОП «Град», при сохранении действия договора № 46, при утрате имущества должника в результате действий третьих лиц осуществило бы должнику возмещение стоимости такого имущества. В обжалуемом судебном акте отсутствует конкретное указание на  нарушение конкурсным управляющим какой-либо обязанности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от уполномоченного органа, в котором уполномоченный орган, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но с учетом доводов об обжаловании определения суда в части, ФНС России указывает, что просит  пересмотреть  определение суда и в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 - конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор», выразившихся в выплате ООО ЧОП «Град» денежных средств в размере 109 868,42 руб. за период с 28.05.2019 по 30.06.2019 и взыскании с ФИО3 убытков в сумме 109 868,42 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части, но с учетом доводов отзыва ФНС России.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  в конкурсную массу должника включено имущество, расположенное п. Бада Хилокского района:

-           путь необщего пользования ФГУП «Забайкальскавтодор», назначение: нежилое, площадь: общая протяженность 261 м., инвентарный номер: 6227/Т2, литер Т2, кадастровый номер 75:20:000000:306;

-           подъездной путь №23, протяженность 3880 м, назначение: транспортное, литера: А, кадастровый номер: 75:20:000000:287;

-           погрузочный путь №29, назначение: нежилое, протяженность 600 м, инвентарный номер: 7155/Б, литер: Б, кадастровый номер: 75:20:000000:288;

-           тупик №33, протяженность 607 м. назначение: транспортное, литера: Л, кадастровый номер: 75:20:000000:294;

-           путь необщего пользования ФГУП «Забайкальскавтодор», назначение: нежилое, протяженность 328 м., инвентарный номер 7155/К, литер: К1, кадастровый номер: 75:20:000000:289;

-           битумная яма, назначение: нежилое здание, площадь: общая 405,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:20:0000000:218;

-           котельная, назначение: нежилое здание, площадь: общая 120,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:20:060101:207;

-           установка битумная Т-309-Хилок;

-           насос глубинный-Хилок;

-           котел Е 1/9-Хилок (Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада).

В соответствии с отчетом ООО «Аддендум» №91-р/2018 от 16.04.2018 об оценке объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада (т.279 л.д.114), рыночная     стоимость объектов   движимого    и     недвижимого имущества  составляет 10 904 000  руб., в том числе:

-           459 000 руб. - путь необщего пользования, кадастровый номер 75:20:000000:306,

-           5 873 000 руб. - подъездной путь №23 кадастровый №75:20:000000:287,

-           884 000 руб. - погрузочный путь №29, кадастровый №75:20:000000:288,

-           968 000 руб. тупик №33, кадастровый № 75:20:000000:294 ,

-           592 000 руб. - путь необщего пользования, кадастровый № 75:20:000000:289,

-           1 752 000 руб. - битумная яма, кадастровый № 75:20:0000000:218,

-           223 000 руб. - котельная, кадастровый номер: 75:20:060101:207,

-          82 000 руб. - установка битумная Т-309-Хилок,

-           1 000 руб. - насос глубинный-Хилок,

-           70 000 руб. - котел Е 1/9-Хилок.

Конкурсным управляющим в лице представителя конкурсного управляющего ФИО7 с ООО «Частное охранное предприятие «Град» 07.08.2014 заключен договор № 46 на оказание услуг по охране объекта «ФГУП «Забайкальскавтодор». Битумная база п.Бада», расположенного по адресу: п.Бада Хилокского района Забайкальского края. Стоимость услуг определена в п. 2.2 договора в сумме 100 000,00 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО3 об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.06.2020 в пользу общества ООО ЧОП «Град» регулярно осуществляются платежи в счет оплаты выполненных работ.

Помимо этого, имущество должника, расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, передано на хранение ООО «Сириус» по договору на хранение имущества от 08.12.2018, заключенного между ФГУП «Забайкальскавтодор» (поклажедатель) и ООО «Сириус» (хранитель). Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2018 (т.279, л.д.168-171).

Актом осмотра от 25.05.2020 установлено, что проведен осмотр объекта на предмет фактического наличия переданного на хранения недвижимого имущества. В результате осмотра объектов, переданных на хранение по договору, не обнаружено (т.279, л.д. 172).

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела № А78-2666/2020.

Конкурсный управляющий предполагает, что утрата имущества ФГУП «Забайкальскавтодор» произошла в период с 01.05.2019 по 28.05.2019.

В период с 01.05.2019 по 28.05.2019 услуги ООО «ЧОП «Град» не оказывались, в указанный период охрану осуществляло только ООО «Сириус», так как согласно уведомлению должника от 04.05.2019 договор № 46 от 07.08.2014 об оказании услуг по охране объекта ФГУП «Забайкальскавтодор» Битумная база п.Бада», расположенного по адресу: п. Бада Хилокского района Забайкальского края, с ООО ЧОП «Град» расторгнут с 04.05.2019 (т.279.2, л.д.4) по инициативе конкурсного управляющего.

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расторжении договора охраны с ООО ЧОП «Град» в период с 04.05.2019 по 30.06.2019; в выплате ООО ЧОП «Град» денежных средств в размере 109 868,42 руб. за период с 28.05.2019 по 30.06.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в части:

-           заключения с ООО «Сириус» договора на хранение имущества от 02.12.2018 при наличии действующего договора от 07.08.2014 № 46 на оказание услуг по охране объекта, заключенного с ООО ЧОП «Град», так как указанные действия не противоречат нормам закона, направлены на принятие мер по сохранности имущества;

-           неосуществления контроля за исполнением ООО «Сириус» договора от 08.12.2018 на хранение имущества в период с 04.05.2019 по 30.06.2019, так как в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 25.05.2020, подтверждающий выезд представителя конкурсного управляющего на место нахождение имущества в течение месяца после заключения договора хранения;

-           выплаты ООО ЧОП «Град» денежных средств в размере 109 868,42 руб. за период с 28.05.2019 по 30.06.2019, так как материалами дела подтверждено, что оплата произведена за период возобновления договора охраны с ООО ЧОП «Град»: 9 868,42 руб. за период с 29.05.2019 по 31.05.2019, 100 000 руб. за июнь 2019 года;

-           заключения договора купли-продажи от 22.04.2019 с ФИО6 без внесения задатка со стороны покупателя, так как материалами дела подтверждено внесение задатка для участия в торгах ООО «Сириус» за ФИО6, что не противоречит действующему законодательству;

-           нерасторжении договора купли-продажи от 22.04.2019 с ФИО6 в связи с неисполнением ФИО6 условий договора купли-продажи и не возврате имущества в конкурсную массу, так как в условиях утраты имущества растяжение договора привело бы к необходимости возврата должником ФИО6 денежных средств в размере 797 440 руб. при невозможности фактического возврата имущества.

Вместе с тем  действия конкурсного управляющего ФИО3 по расторжению договора охраны с ООО ЧОП «Град» в период с 04.05.2019 по 29.05.2019 фактически привели к утрате спорного имущества, поэтому данные действия признаны судом первой инстанции незаконными.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как отмечено выше, с ООО ЧОП «Град» был заключен договор, в соответствии с условиями которого посты выставляются с 09.00 по 09.00 следующих суток с местом дислокации - по указанию заказчика (пункт 1 договора); обязано защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах. Осуществлять мероприятия по предупреждению, пресечению преступлений и административных и административных правонарушений на охраняемых объектах. Оперативно информировать письменно правоохранительные органы и «Заказчика» обо всех происшествиях, нарушениях, преступлениях и совершенных правонарушениях на охраняемом объекте «Заказчика» (раздел 5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора о каждом факте хищения материальных ценностей с охраняемого объекта «Заказчик» делает письменное заявление в правоохранительные органы с приложением документов, подтверждающих сумму, нанесенного предприятию ущерба.

В силу  пункта 10.1 договор вступает в силу с 07.08.2014 и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора в указанный срок, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из отчета  конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО3 об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.06.2020 следует, что  в пользу общества ООО ЧОП «Град» регулярно осуществляются платежи в счет оплаты выполненных работ.

Вместе с тем имущество должника, расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, передано на хранение ООО «Сириус» по договору на хранение имущества от 08.12.2018, заключенному  между ФГУП «Забайкальскавтодор» (поклажедатель) и ООО «Сириус» (хранитель). Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2018 (т.279 л.д.168-171).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает на себя ответственное хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока, обеспечивать соблюдение всех правил и норм безопасности, исключить доступ посторонних лиц, обеспечивать надлежащую охрану имущества. В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае частичной или полной утраты имущества либо причинение вреда имуществу поклажедателя, хранитель обязан возместить за свой счет действительную стоимость имущества, которому нанесен ущерб, на дату передачи имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества ФГУП «Забайкальскавтодор» ООО «Аддендум» №91-р/2018 от 16.04.2018, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом осмотра от 25.05.2020 установлено, что объектов, переданных на хранение по договору, не обнаружено (т.279, л.д. 172).

Решением Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2666/2020 от 29.06.2020 по иску конкурсного управляющего ФИО3 взыскана с ООО «Сириус» в пользу ФГУП «Забайкальскавтодор» сумма переданного на хранение имущества в размере 8 777 000 руб., при этом судом установлен факт невозврата имущества по требованию поклажедателя, который расценен как утрата данного имущества хранителем.

Конкурсный управляющий предполагает, что утрата имущества ФГУП «Забайкальскавтодор» произошла в период с 01.05.2019 по 28.05.2019.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2019 по 28.05.2019 услуги ООО «ЧОП «Град» не оказывались, так как в это время  охрану осуществляло только ООО «Сириус».

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции,  так как это следует из уведомления должника от 04.05.2019 о том, что  договор № 46 от 07.08.2014 об оказании услуг по охране объекта ФГУП «Забайкальскавтодор» Битумная база п.Бада», расположенного по адресу: п. Бада Хилокского района Забайкальского края, с ООО ЧОП «Град» расторгнут с 04.05.2019 (т.279.2, л.д.4) по инициативе конкурсного управляющего.

Наличие спорного имущества на объекте по состоянию на 04.05.2019 подтверждено актом от 04.05.2019, подписанным между должником и ООО ЧОП «Град».

В соответствии с письменными  пояснениями ООО ЧОП «Град» от 16.02.2021  охрана спорного объекта по договору № 46 осуществлялась в периоды : с 07.08.2014 по 03.05.2019, с 29.05.2019 по настоящее время. 04.05.2019 действие договора № 46 от 07.08.2014 прекращалось, затем обязательства сторон были возобновлены с 28.05.2019 на условиях этого же договора на основании письма должника от 01.07.2019.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.07.2019, в соответствии с которым в связи с возобновлением договора № 46 от 07.08.2014 должником передано ООО ЧОП «Град» имущество: паровой котел в технически неисправном состоянии, емкости в количестве 14 шт., водонапорная башня, установка битумная в технически неисправном состоянии, рельсы в количестве 9 шт. (вх. № 11658 от 11.02.2021).

В письменных объяснениях представителя должника ФИО8 указано, что им допущена техническая ошибка в уведомлении о возобновлении охранных услуг и акте приема-передачи, неправильно указана дата 01.07.2019 вместо 01.06.2019 (вх. от 18.02.2021 № 18610).

На стадии апелляционного рассмотрения дела предметом рассмотрения являются требования о признании  незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в расторжении договора охраны с ООО ЧОП «Град» в период с 04.05.2019 по 30.06.2019; в выплате ООО ЧОП «Град» денежных средств в размере 109 868,42 руб. за период с 28.05.2019 по 30.06.2019.

В период, когда конкурсный управляющий отказался от оказания услуг охранной организации ООО ЧОП «Град», произошла утрата имущества, принадлежащего ФГУП «Забайкальскавтодор».

В период с 01.05.2019 по 28.05.2019 спорное имущество находилось на хранении у ООО «Сириус» по договору от 08.12.2018, хранение имущества осуществлялось на безвозмездной основе (п.4.1 договора).

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО «Сириус» договора на хранение имущества от 02.12.2018; в неосуществлении контроля за исполнением ООО «Сириус» договора от 08.12.2018 на хранение имущества в период с 04.05.2019 по 30.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что  действия по заключению договора с ООО «Сириус» обусловлено наличием  у данного общества основного вида деятельности - деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД - 52.10),

Конкурсным управляющим проводились торги по продаже спорного имущества, которые  20.09.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В декабре 2018 года имуществом заинтересовался потенциальный покупатель - ООО «Сириус», который имел намерение приобрести указанное имущество с торгов. Указанное лицо предложило до осуществления реализации соответствующего имущества выступить хранителем такового на условиях безвозмездного осуществления хранения имущества, при полной материальной ответственности за утрату имущества.

Фактически привлечение ООО «Сириус» на безвозмездной основе осуществлялось конкурсным управляющим в качестве дополнительной меры по обеспечению сохранности имущества должника.

25.01.2019 повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.279.1, л.д.48).

19.04.2019 торги по продаже вышеуказанного имущества были завершены, победителем признан ФИО6 (т.279.1, л.д.49), с которым 22.04.2019 был заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи, покупатель оплачивает сумму по договору в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора (срок оплаты - до 22.05.2019). В случае, если покупатель не перечислит в указанный срок сумму по договору в размере 4 222 999,99 руб. продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

На дату заключения договора купли-продажи с ФИО6 вверенного имущества для охраны ООО «Сириус» не оказалось на месте складирования.

Конкурсный управляющий указал, что на момент оплаты задатка и заключения договора у него не было предположений о том, что в последующем наступят события, связанные с утратой выкупленного ФИО6 имущества по вине ООО «Сириус».

Договор с ООО ЧОП «Град» на осуществление охраны имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, был расторгнут конкурсным управляющим в целях уменьшения текущих расходов на охрану имущества.

Конкурсный управляющий принял решение, что осуществлять хранение на возмездной основе посредством услуг ООО «ЧОП Град» стало нецелесообразным, и хранение имущества продолжило осуществлять с мая 2020 года только ООО «Сириус» на условиях полной материальной ответственности.

Контроль за сохранностью ООО «Сириус» имущества осуществлялся конкурсным управляющим путем выезда привлеченного лица к месту расположения имущества, в результате чего и была установлена утрата имущества.

При этом  данных о том, что конкурсный управляющий лично осуществлял выезды с целью контроля за сохранностью имущества, нет.

Поскольку выявлено отсутствие имущества, находящегося на хранении и подлежащего передаче покупателю, должно было быть принято решение об отказе  от исполнения договора купли-продажи от 22.04.2019, последствием которого являлось бы возникновение на стороне должника обязанности по возврату в пользу ФИО6 полученных по договору купли-продажи от 22.04.2019 денежных средств. Однако, конкурный управляющим счел это нецелесообразным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 по делу № А45-34186/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника к ФИО6, взыскана в пользу ФГУП «Забайкальскавтодор» задолженность по договору купли-продажи от 22.04.2019 в сумме 3 425 559 рублей 99 копеек, неустойку за период с 22.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 404 739 рублей 40 копеек.

При этом платежным поручением № 91 от 14.04.2019 на сумму 397 440 рублей был оплачен задаток для участия в торгах, платежным поручением № 141 от 18.06.2019 на сумму 400 000 рублей частично внесена оплата по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно учел имеющуюся в деле информацию о том, что ООО «Сириус» зарегистрировано 09.04.2018, после опубликования на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФГУП «Забайкальскавтодор» сведений о торгах от 01.02.2018 №2421043 о реализации, в том числе подъездного пути, расположенного в с.Урульга Карымского района Забайкальского края (лот №8). Покупателем указанного имущества, с которым заключен договор купли-продажи от 01.11.2018, является ООО «Сириус» (публикация на ЕФРСБ от 02.11.2018 №3179699). По условиям типового договора купли-продажи, опубликованного ФИО3 в сообщении о проведении торгов от 01.02.2018 № 2421043, покупатель оплачивает сумму по договору в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора. По договору купли-продажи от 01.11.2018 срок оплаты - до 01.12.2018. Денежные средства не поступили на расчетный счет должника как на дату заключения договора хранения имущества с ООО «Сириус» от 08.12.2018, так и по состоянию на текущую дату.

Кроме того, по сведениям налогового органа, ООО «Сириус» в отличие от ООО ЧОП «Град», не обладает полномочиями на осуществление охранной деятельности, поэтому доверие к ООО «Сириус» со стороны конкурсного управляющего, как к хранителю, вызывает сомнение.

ООО «Сириус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665474, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>, дата создания 09.04.2018, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области. Основным видом деятельности является разборка и снос зданий. Руководителем и единственным учредителем является ФИО9.

В связи с содержанием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Сириус» из ЕГРЮЛ от 01.06.2020 № 2522, решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №22 от 03.06.2020.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего ФИО3 по расторжению договора охраны с ООО ЧОП «Град» в период с 04.05.2019 по 29.05.2019 фактически привели к утрате спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно действия конкурсного  управляющего привели к возникновению ситуации, когда имущество, составляющее конкурсную массу, было передано лицу, действовавшему совместно с участником и победителем торгов, до его полной оплаты, и кроме этого лица, спорное имущество не охранялось сторонней организацией. Данные действия привели к частичной утрате спорного имущества.

Материалами дела установлен факт утраты имущества, включенного в конкурсную массу, ответственность за необеспечение сохранности имущества должника несет конкурсный управляющий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправный характер его действий выразился в непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника (расторжении договора с ООО ЧОП «Град»), что повлекло возникновение у должника убытков в виде утраты имущества, включенного в конкурсную массу, а также убытков для кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества.

Принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи с ФИО6, а также рыночной стоимости спорного имущества с ООО «Сириус», не привели к реальному возмещению его стоимости.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При определении размера ответственности причинителя убытков перед обществом юридически важным фактом является размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Убытки за утрату имущества определены заявителем на основании отчета о рыночной цене утраченного имущества (т.279, л.д.114) в размере 8 777 000 руб.:

путь необщего пользования ФГУП «Забайкальскавтодор», общая протяженность 261 м., кадастровый номер 75:20:000000:306 - 459 000 руб.;

подъездной путь №23, протяженность 3880 м, назначение: транспортное, кадастровый номер: 75:20:000000:287 – 5 873 000 руб.;

погрузочный путь №29, протяженность 600 м, кадастровый номер: 75:20:000000:288 – 884 000 руб.;

тупик №33, протяженность 607 м. назначение: транспортное, кадастровый номер: 75:20:000000:294 – 968 000 руб.;

путь необщего пользования ФГУП «Забайкальскавтодор», протяженность 328 м., кадастровый номер: 75:20:000000:289 – 592 000 руб.;

насос глубинный-Хилок – 1 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом  фактических обстоятельств настоящего спора,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном определении размера причиненных убытков, исходя из стоимости, определенной в отчете об оценке № 91-р/2018. Имущество ФГУП «Забайкальскавтодор», поскольку указанное в отчете об оценке № 91- р/2018 являлось предметом продажи на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ФИО6 от 22.04.2019 (279.1, л.д.29) на сумму 4 222 999 руб., по договору поступили денежные средства в размере 797 440 руб., сумма задолженности составила 3 425 559 руб.

Действительная рыночная стоимость имущества формируется на торгах.

В рассматриваемом случае доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено, следовательно, сумму убытков в связи с несохранностью имущества составляет цена договора, заключенного по результатам проведенных торгов с учетом произведенных оплат.

Предметом торгов и договора-купли продажи стало все имущество, указанное в отчете об оценке, фактически утрачена часть имущества.

Часть имущества, оценочной стоимостью 2 263 000 руб.,  из конкурсной массы не выбыло, в том числе:  битумная яма, назначение: нежилое здание, площадь: общая 405,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:20:0000000:218 – 1 752 000 руб.;  котельная, назначение: нежилое здание, площадь: общая 120,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:20:060101:207 – 223 000 руб.;  право аренды на земельный участок для эксплуатации и обслуживания подъездных путей № 23, 29, 33, 33а, межстрелочного участка 606-67, площадь 17024,5 кв.м., кадастровый номер 75:20:0:00004 – 136 000 руб.;  установка битумная Т-309-Хилок – 82 000 руб.;  котел Е 1/9-Хилок (Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада) – 70 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 91-р/2018 от 16.04.2018 стоимость всего имущества определена оценщиком в размере 11 040 000 руб. (100%), оценочная стоимость утраченного имущества 8 777 000 руб., что составляет 79,5% от оценочной стоимости всего имущества.

Все имущество реализовано на торгах по цене 4 222 999 руб., размер неоплаченной суммы по договору составляет 3 425 559 руб.

С учетом указанных исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд находит верным расчет размера убытков суда первой инстанции, произведённый расчетным путем: 3 425 559 руб. х  79,5% = 2 723 319,41 руб., так как оставшаяся часть имущества (оценочная стоимость которого составляет 20,5%) не утрачена, находится в конкурсной массе должника.

Относительно доводов ФНС России о том, что  судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных в подтверждение доводов о незаконной выплате ООО ЧОП «Град» денежных средств в размере 109 868,42 руб., апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Уполномоченным органом в качестве доказательств неосуществления ООО ЧОП «Град» охраны объекта по договору № 46 от 07.08.2014 указано на то, что согласно п. 2  акта приема - передачи к договору № 46, подписанного 01 июля 2019 представителем конкурсного управляющего Железняком М.В. и директором ООО ЧОП «Град» ФИО10, настоящий акт является неотъемлемой частью договора № 46 от 07.08.2014.

Исходя из даты акта приема передачи имущества под охрану, указанной в шапке документа - 01 июля 2019 года, - это дата подписания акта сторонами, как со стороны ООО ЧОП «Град», так и со стороны ФГУП «Забайкальскавтодор». Дата этого акта, по мнению уполномоченного органа должна считаться датой возобновления действия договора № 46 от 07.08.2014, поскольку иных актов приема-передачи под охрану имущества ФГУП «Забайкальскавтодор» в период с 28.05.2019 по 30.06.2019 ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, которые основаны, в том числе и на  письменных пояснениях ФИО8 и ООО ЧОП «Град» о том, что допустил в уведомлении о возобновлении охранных услуг и акте приема-передачи допущены технические ошибки, а именно: вместо слова «июнь» ошибочно напечатано и написано слово «июль».

По мнению ФНС России, указанные описки и опечатки не поддаются простой логике, такие ошибки при написании дат возможны в настоящем времени, при подписании документов прошедшими датами, подписание документов будущими датами не характерно для человека, тем более нескольких лиц одновременно.

Вместе с тем данные доводы уполномоченного органа  в отсутствие факта подтверждённости фальсификации указанных доказательств, являются лишь предположительными суждениями, которые правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этой же причине отклоняются апелляционным судом доводы ФНС России о том, что подписанные сторонами акты сдачи-приема выполненных работ, на оказание услуг по охране объекта за май 2019 г., июнь 2019 г., при отсутствии правовых оснований, не могут свидетельствовать о действительном оказании ООО ЧОП «Град» услуг в период с 29.05.2019 по 30.06.2019.

Вопреки доводам уполномоченного органа, материалы спора не содержат доказательств того, что указанные акты были подписаны формально с целью придания видимости законности операций по перечислению денег в пользу ООО ЧОП «Град».

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует смыслу  разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и сформировавшейся по данному вопросу судебной практике.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Утверждения конкурсного управляющего о преждевременности взыскания с него убытков ввиду возможности поступления  денежных средств в конкурсную массу являются ошибочными, поскольку в отличие от субсидиарной ответственности, возможность взыскания убытков не связана с фактом поступления денежных средств в конкурсную массу (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу № А78-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

О.В. Монакова