АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5117/2019

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Камень-Стиль», г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик: АО «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица: ООО «Лая», ООО «Траксресурс-Регион»,

1. признать незаконными и недействительными действия ответчика по принятию решений, оформленных протоколами от 21.01.2019 №1, от 22.02.2019 №2 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки истца (извещение №0418100002118000005), а также о не рассмотрении вторых частей заявки истца и о заключении договора по результатам закупки с участником закупки с идентификационным номером 222;

2. признать решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу 165/2019-КС от 30.01.2019 незаконным;

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не прибыл, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт,

представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт,

представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камень-Стиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением от 25.03.2019 просит признать незаконными и недействительными действия АО «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик 1, общество) по принятию решений, оформленных протоколами от 21.01.2019 №1, от 22.02.2019 №2 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки истца (извещение №0418100002118000005), а также о не рассмотрении вторых частей заявки истца и о заключении договора по результатам закупки с участником закупки с идентификационным номером 222; признать решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу 165/2019-КС от 30.01.2019 незаконным.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено правление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее – ответчик 2, управление).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представители ответчиков высказали возражения, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв в заседании до 05.06.2018 до 15.40. После перерыва заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно исковому заявлению общества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  была осуществлена закупка – извещение №0418100002118000005 – аукцион в электронной форме по предмету закупки – на поставку дизельного вилочного погрузчика TCM FD70Z8 с высотой подъема не менее 4,5 м (или эквивалента) и двух дизельных вилочных погрузчиков TCM FD30T3Z с высотой подъема не менее 4,7 м (или эквивалента) по объекту «Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» в г. Армавире».

26.12.2018 на сайте госзакупок (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет было размещено извещение о закупке и документация об электронном аукционе.

Протоколом от 21.01.2019 № 1 обществом были рассмотрены первые части поданных участниками заявок.

По результатам решения общества – 3 заявки были отклонены.

Отклонена была заявка истца - №192 с обоснованием – «Отказать в допуске к участию в аукционе. Основание для отказа в допуске к участию в аукционе послужило предоставление недостоверной информации, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ: а именно, указанные в первой части заявки технические характеристики предлагаемого товара в действительности не соответствуют наименованию товара, указанному в заявке».

Также, обществом было принято решение – оформленное протоколом от 22.01.2019 №2. о рассмотрении вторых частей заявки участника № 222 и заключении с участником закупки с идентификационным номером 222 договора.

Истцом в управление была подана жалоба на действия общества как на лицо, допустившее нарушения положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы истца в присутствии представителей общества управлением приняло решение от 30.01.2019 № 165/2019-КС о признании жалобы истца необоснованной. 

Ссылаясь на незаконность действий общества выразившиеся в отклонении заявок истца, а также на незаконность решения управления от 30.01.2019 № 165/219-КС, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из того, что АО «81 бронетанковый ремонтный завод» является юридическим лицом, а не государственным органом его действия не могут быть оспорены в порядке ст. 198. Истом выбран ненадлежащий способ защиты. 

Требование истца о признании незаконными и недействительными действий ответчика по принятию решений, оформленных протоколами от 21.01.2019 №1, от 22.02.2019 №2 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки истца (извещение №0418100002118000005), а также о не рассмотрении вторых частей заявки истца и о заключении договора по результатам закупки с участником закупки с идентификационным номером 222 надлежит оставить без удовлетворения. 

Закупочная деятельность общества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Решением совета директоров общество присоединилось к Единому Положению о закупке ГК «Ростех» и с 01.01.2018 при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Положением о закупке.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ закупки, связанные с реализацией бюджетных инвестиций в целях реализации инвестиционных проектов в рамках Федеральной целевой программы, осуществляются в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ в силу которой при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений части 3 вышеуказанной статьи по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На участие в закупке было подано четыре заявки, три из которых были отклонены по причине предоставления недостоверной информации, поскольку указанные в первой части заявки технические характеристики предлагаемого товара в действительности не соответствовали наименованию товара, указанному в заявке, а именно:

В заявке № 104 на предлагаемый погрузчик Dalian CPCD70 указана минимальная высота мачты 2500 мм, фактически, согласно каталогу, 3550 мм (в техническом задании документации о закупке указано не более 3500 мм). Преодолеваемый подъем с грузом/без груза указан 32/19, фактически согласно каталогу 28/20 (в техническом задании документации о закупке указано не менее 32/19). Емкость топливного бака указана 130 л, фактически, согласно каталогу, 100 л (в техническом задании документации о закупке указано не менее 130 л). Колесная безе указана 2240 мм, фактически, согласно каталогу, 2200 мм (в техническом задании документации указано не менее 2240 мм).

На предлагаемый погрузчик Dalian CPCD 30 колесная база указана 1720 мм, фактически согласно каталогу 1700 мм (в техническом задании документации указано не менее 1720 мм). Внешний радиус поворота указан 2400 мм, фактически согласно каталогу, 2424 мм (в техническом задании документации указано не более 2400 мм). Емкость бака указана 65 л, фактически согласно каталогу 52 л. Высота защитной крышки указана 2100 мм, фактически, согласно каталогу 2090 мм (в техническом задании документации указано не более 2100 мм).

В заявке № 8 на предлагаемый погрузчик JAC CPCD 70 указана масса 9370 кг, фактически, согласно каталогу, у предлагаемого погрузчика с таким наименованием масса 9460 кг (в техническом задании документации о закупке указано не более 9370 кг). Радиус разворота указан 3370 мм, фактически согласно каталогу 3400 мм (в техническом задании документации указано не более 3370 мм). Скорость подъема с грузом 460 мм/с, фактически, согласно каталогу - 325 мм/с (в техническом задании документации указано не менее 460 м/с). Длина до спинки вил указана 3610 мм, фактически, согласно каталогу, 3688 мм (в техническом задании документации указано не более 3610 мм).

На предлагаемый погрузчик JAC CPCD 30 длина до спинки вил указана 2700 мм, фактически, согласно каталогу, 2744 мм (в техническом задании документации указано не более 2710 мм). Радиус разворота указан 2400 мм, фактически, согласно каталогу, 2465 мм (в техническом задании документации указано не более 2400 мм).

В заявке № 192 на предлагаемый погрузчик ТСМ номинальной грузоподъемностью 7 тонн указана масса 9370 кг, фактически, согласно каталогу, у предлагаемого погрузчика общая масса 9360 кг (в техническом задании документации указано не более 9370 кг). Нагрузка на ось с грузом/без груза передняя указана 14520/3720 кг, фактически, согласно каталогу, 14530/3750 кг (в техническом задании документации указано не менее 14520/3740 кг).

Нагрузка на ось с грузом/без груза задняя указана 1820/5600 кг, фактически, согласно каталогу, 1830/5610 кг (в техническом задании документации указано 1820/5600 кг). Минимальная высота мачты 2500 мм, не соответствует ни одному типу мачты с высотой подъема 4800 мм.

На предложенный погрузчик ТСМ номинальной грузоподъемностью 3 тонны указана колесная база 1720 мм, фактически, согласно каталогу, у предлагаемого погрузчика колесная база 1700 мм (в техническом задании документации указано не менее 1720 мм). Раздвижение вил максимальное значение указано 1000 мм, фактически, согласно каталогу, 1090 мм (в техническом задании документации указано не более 1100 мм). Ширина проема при складировании под прямым углом указана 4160 мм, фактически, согласно каталогу, 18,5/19 км/ч (в техническом задании документации указано не менее 18/19 км/ч).

Таким образом, суд соглашается с доводом общества, что технические характеристики погрузчиков, указанных в заявке № 192, не соответствуют ни одной модели погрузчиков, представленных в каталогах производителя техники ТСМ.

Заявка истца № 192 была обоснованно отклонена, как не соответствующая требованиям аукционной документации и Федеральному закону № 44-ФЗ.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать истец.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно оспоренным решением признана жалоба истца необоснованной. 

Истец не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение управления является законным. 

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 30.01.2019 по делу 165/2019-КС следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «Камень-Стиль» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья        А.М. Боровик