СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(30)-АК

Дело № А50-39197/2018

20 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено  20 декабря 2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Домовой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

14.09.2018 публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее - ПАО «Т ПЛЮС», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», Республика Татарстан, Менделеевский район (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением № А65-28422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело № А65-28422/2018 по заявлению ПАО «Т ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

17.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ООО «Домовой» в размере 29 782 942,82 руб.

18.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»), в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Домовой».

Определением  арбитражного суда от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все имущество ООО «Домовой», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Домовой», которые будут поступать на банковский счет общества, в пределах суммы 29 782 942,82 руб.

Определение арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

07.09.2021 ООО «Домовой» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2020 по настоящему делу, в части запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG KZ868645, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 заявление ООО «Домовой» удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.08.2020 по настоящему делу, в части разрешения совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG 8 KZ868645, государственный регистрационный знак 

<

***> по постановке на учет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домовой».

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  указывает на то, что вынесенным судебным актом суд снял имеющиеся на автомобиле ограничения, сделав его «свободным» от каких либо обременений (в условиях того, что в настоящее время титульным собственником транспортного средства является ПАО «ВТБ Лизинг», а фактическим ООО «Домовой») – что, по сути означает то, что ООО «Домовой», в настоящее время выкупившее транспортное средство у лизинговой компании, может осуществить его регистрацию на иное лицо, во избежание потенциального обращения на него взыскания, что может повлечь причинение существенного вреда для кредиторов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в будущем, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы управляющего о том, что ссылка ООО «Домовой» на то, что ПАО «ВТБ-Лизинг» вынуждено нести бремя содержания имущества в связи с действием обеспечительных мер, так как несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, особенно учитывая тот факт, что с заявлением обратился именно ООО «Домовой», а не лизинговая компания, которая, якобы, претерпевает негативные последствия – однако данное обстоятельство нечем не подтверждено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, сам же суд, в мотивировочной части оспариваемого определения делает ссылку на пункт 3.4 договора выкупа, заключенного между ПАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Домовой», о том, что все расходы, убытки и т.п., связанные с наличием у имущества ограничений (обременений) не подлежат возмещению продавцом, то есть ПАО «ВТБ-Лизинг».  Управляющий отмечает, что если ООО /«Домовой» полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. Обращает внимание, что как заявлено ООО «Домовой», им внесены все лизинговые платежи, что указывает на то, что имущество «фактически» принадлежит ООО «Домовой», какие-либо притязания на него, со стороны лизинговой компании отсутствуют, и ООО «Домовой», соответственно может принять решение о регистрации транспортного средства на иное лицо. Принятые ранее и частично отмененные обжалуемым определением обеспечительные меры не нарушают прав ООО «Домовой» (а тем более прав ПАО «ВТБ-Лизинг»), поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества. 

До начала судебного заседания ООО «Домовой» поступил письменный отзыв, согласно которому общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывf, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.11.2019 между                АО ВТБ Лизинг и ООО «Домовой» заключен договор лизинга №АЛ 78965/02-19 ИЖК на транспортное средство KIA CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG KZ868645, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с договором выкупа от 11.06.2021 № АЛВ 78965/02-19ИЖК АО ВТБ Лизинг (продавец) передало ООО «Домовой» (покупатель) в собственность находившееся в эксплуатации транспортное средство KIA CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG KZ868645.

Как следует из  пункта 3.4 договора выкупа от 11.06.2021 на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Если по обязательствам покупателя, который являлся лизингополучателем по договору лизинга, на имущество наложены любые ограничения и/или обременения, покупатель не вправе предъявлять продавцу связанные с этим требования, в том числе об уменьшении стоимости имущества, возмещении расходов и иных убытков, понесенных в связи с приобретением имущества с такими ограничениями/обременениями, в том числе в связи с необходимостью принятия мер по их отмене. В этом случае, подписанием настоящего договора покупатель соглашается принять от продавца имущество, имеющее ограничения и/или обременения и самостоятельно предпринять все действия и меры по их снятию, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных такими ограничениями/ обременениями.

Согласно пункту 4.4 договора от 11.06.2021, в случае, если имущество подлежит регистрации, покупатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать имущество в ГИБДД на свое имя в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта приема-передачи Имущества. Покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации имущества в ГИБДД предоставить продавцу копию ПТС (в случае выдачи ПТС на бумажном носителе), либо, в случае если на имущество оформлен электронный паспорт транспортного средства - заверенную подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) покупателя копию свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающих, что имущество зарегистрировано за покупателем как за новым собственником.

Транспортное средство  было передано по акту приема-передачи от 11.06.2021.

Заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - KIA CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG KZ868645, государственный регистрационный знак 

<

***> мотивировано необходимостью осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Домовой» на указанное транспортное средство.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. Регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

В соответствии с части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В  данном  случае заявление о  частичной  отмене  обеспечительных мер  было обусловлено  необходимостью регистрации права  собственности на  автомобиль за  ООО «Домовой», так как принятые обеспечительные меры препятствовали осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Домовой» на  транспортное средство KIA CD (Ceed).

При таких обстоятельствах, разрешение в  соответствии с  обжалуемым  определением  совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG 8 KZ868645, государственный регистрационный знак 

<

***> по постановке на учет, не  нарушает прав заявителя  требования  о  принятии  обеспечительных  мер ,  поскольку  после совершения регистрационных  действий на указанный автомобиль в  соответствии с  определением от  19.08.2021 г. накладывается  арест.   

Таким образом, вопреки доводам  заявителя в результате вынесения  определения арест  с  имущества ООО «Домовой» не  снимается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев