ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30911/2018

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-30911/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» (далее – ответчик, ООО «Пиетра Снаб») о взыскании задолженности в сумме 264 980 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб. и почтовых расходов в сумме 1 155 руб. 38 коп. (т.1 л.д.9-12).

ООО «Пиетра Снаб» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СТС» основного долга в сумме 525 840 руб. 14 коп., неустойки в сумме 82 290 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 163 руб. (т.2 л.д.68-73).

Дело №А40-43076/2018 передано по подсудности из Арбитражного суд города Москвы в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу №А55-30911/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Транс Снаб» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Пиетра Снаб» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Строй Транс Снаб» в пользу ООО «Пиетра Снаб» задолженность в сумме 525 840 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 111 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Пиетра Снаб» отказано (т.2 л.д.173-175). 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-5).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «СТС» (покупатель) и ООО «Пиетра Снаб» (поставщик) заключен договор поставки №21/17, по которому поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификацию от 01.09.2017 №1 к договору, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты и поставки.

ООО «СТС» платежными поручениями от 01.09.2017 №1154, от 22.09.217 №1247, от 02.10.2017 №1280, от 04.10.2017 №1293 перечислило в ООО «Пиетра Снаб» денежные средства в общей сумме 1 554 761 руб. 90 коп.

ООО «Пиетра Снаб» по товарным накладным от 21.09.2017 №13 и от 25.09.2017 №14 поставило в ООО «СТС» товар на общую сумму 1 289 781 руб. 85 коп. 

Товар на сумму 264 980 руб. 05 коп. поставлен не был.

ООО «СТС» направило в адрес ООО «Пиетра Снаб» уведомление от 11.10.2017 №01/366 о расторжении договора от 01.09.2017 №21/17, претензию от 14.11.2017 №01/435 о возврате денежных средств, досудебную претензию от 14.12.2017 №01/511 о возврате денежных средств в сумме 264 980 руб. 05 коп.

Поскольку ООО «Пиетра Снаб» денежные средства не возвратило, ООО «СТС» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Пиетра Снаб» во встречном исковом заявлении указывает на то, что по товарным накладным от 21.09.2017 №13, от 25.09.2017 №14 и от 14.12.2017 №35 поставило в ООО «СТС» товар на общую сумму 2 080 602 руб. 04 коп. При этом покупатель от подписания товарной накладной от 14.12.2017 №35 (бордюр гранитный Бг-1 200*150*Lмм - 152,410 пог.м на сумму 274 261 руб. 80 коп.; бордюр гранитный Бг-1 200*300*Lмм - 258,280 пог.м на сумму 516 558 руб. 39 коп.) уклонился.

Поставка товара по накладной от 14.12.2017 №35 осуществлялась силами ООО «Ренессанс Юей» (Украина) на основании договора поставки от 25.04.2017 №1, заключенного между ООО «Пиетра Снаб» (покупатель) и ООО «Ренессанс Юей» (поставщик), предметом которого являлась поставка бордюров гранитных. 

Факт получения ООО «СТС» товара, указанного в товарной накладной от 14.12.2017 №35, подтверждается таможенными декларациями №10102030/200917/0015496, 10102030/031017/0016337, 10102030/270917/0015949, счетами-фактурами от 03.10.2017 №8, от 18.09.2017 №6, от 22.09.2017 №7 и составленными к ним СМР (т.2, л.д.137-143). 

Указанные СМР содержат подпись должностного лица и оттиск печати ООО «СТС» (т.2, л.д.138, 140, 142). 

Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 11.02.2019.

В связи с тем, что оплата товаров произведена ООО «СТС» только на сумму 1 554 761 руб. 90 коп., ООО «Пиетра Снаб» направило покупателю претензию от 20.04.2018 №04/20-18 об оплате задолженности в сумме 525 840 руб. 14 коп., неустойки в сумме 52 506 руб. 87 коп. (т.2, л.д.64-66).

ООО «СТС» претензию оставило без ответа, в связи с чем ООО «Пиетра Снаб» обратилось в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, правильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции  ООО «СТС» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы ООО «Пиетра Снаб», не представило.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-43076/2018 о передачи настоящего дела по подсудности следует, что стороны отрицали наличие подписанного истцом и ответчиком договора поставки от 01.09.2017 №21/17, оригинал договора не представлен. Копия представленного договора от 01.09.2017 №21/17, при том, что стороны (одна из сторон) отрицали подписание данного договора, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договорной подсудности.

Оригинал данного договора не представлен и в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.09.2017 №21/17 не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела товарных накладных, с учетом таможенных деклараций, счетов-фактур, СМР, указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факты получения ООО «СТС» товара на сумму 2 080 602 руб. 04 коп. и оплаты товара на сумму 1 554 761 руб. 90 коп., подтверждаются материалами дела и ООО «СТС» не опровергнуты. 

Таким образом, задолженность ООО «СТС» перед ООО «Пиетра Снаб» по оплате товара составляет 525 840 руб. 14 коп. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречное исковое заявление ООО «Пиетра Снаб» о взыскании задолженности с ООО «СТС» в сумме 525 840 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению. 

ООО «Пиетра Снаб» во встречном исковом заявлении просило также взыскать с ООО «СТС» неустойку за период с 29.09.2017 по 18.07.2018 в сумме 82 290 руб. 75 коп., предусмотренную п.5.4 договора от 01.09.2017 №21/17 (0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 01.09.2017 №21/17 признан незаключенным, содержащееся в нем условие о неустойке является несогласованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств согласования сторонами неустойки в порядке статьи 331 ГК РФ суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречное исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что встречное исковое заявление в адрес истца не направлено, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Встречное исковое заявление подано ООО «Пиетра Снаб» 18.07.2018 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы, и согласно картотеки дела №А40-43076/2018 в электронном виде имеется квитанция от 18.07.2018 о направлении копии встречного иска в адрес истца. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ООО «СТС» не получило от ООО «Пиетра Снаб» товар на сумму 2 080 602 руб. 04 коп. 

В суд первой инстанции ООО «Пиетра Снаб» представлены таможенные декларации о товаре, в которой таможенным органом Российской Федерации разрешен выпуск товара в обращение и имеется печать ООО «СТС» о получении товара (т.2 л.д.152-167).    

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении в обжалуемой части решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу №А55-30911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     А.А. Юдкин