ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-445/2017

27 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2018) акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных  расходов по делу № А46-445/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  совершить действия, 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-газ» –  представитель ФИО2 по доверенности б/н от 19.01.2016 сроком действия один год;

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – представитель ФИО3 по доверенности № 310 от 25.09.2017 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-газ» (далее – ООО «Юза-газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (далее - АО «Омскгазстройэксплуатация», ответчик) об обязании выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода ГРС-Федоровка - ГРС-Москаленки по пересечению при строительстве газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1».

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-445/2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Юза-газ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Омскгазстройэксплуатация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-445/2017 (с учетом уточнения заявления). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу № А46-445/2017 с АО «Омскгазстройэксплуатация»  в пользу ООО «Юза-газ» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

АО «Омскгазстройэксплуатация»  в апелляционной жалобе просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы  указано, что стоимость аналогичных услуг на территории города Омска втрое меньше стоимости услуг, предъявленной ко взысканию истцом,  в подтверждение чего ответчиком были  предоставлены сведения о расценках иных юридических фирм. Полагает, что стоимость услуг в размере 80 000 руб. не обоснована. Отмечает, что ООО «Юза-газ» и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» входят в одну группу компания «Юза», поэтому юрист правового центра обслуживает все компании «Юза», выполняя эти обязанности на основании трудового договора. Обращает внимание на то, что состав учредителей (выгодоприобретателей) ООО «Юза-Газ» и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» полностью совпадают, ООО «Правовой центр «Юза-Гарант», представляя в суде ООО «Юза-Газ», фактически действовало в коммерческих интересах одних и тех же физических лиц, которые затраты на судебное разбирательство не понесли. 

От ООО «Юза-газ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» (далее – ООО «Правовой центр «Юза-Гарант») договор о юридическом обслуживании № 9-01/13 от 01.01.2013 (т. 7 л.д. 9), дополнительное соглашение № 59 от 21.12.2016 к договору № 9-01/13 от 01.01.2013 (т. 7 л.д. 10-11), согласно условиям которого ООО «Правовой центр «Юза-Гарант»  обязалось оказать ООО «Юза-газ» юридическую помощь в спорных взаимоотношениях с АО «Омскгазстройэксплуатация» об обязании выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода ГРС-Федоровка - ГРС-Москаленки по пересечению при строительстве газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1».

Пунктом 3 указанного договора сторонами согласована стоимость юридических услуг:

3.1. для суда первой инстанции: 

- изучение документов, подготовка искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, подготовка и представление иных документов, ознакомление с материалами дела – 30 000 руб.

- участие в судебном заседании  (1судодень)  - 10 000 руб.

3.2. для суда второй и последующих инстанций:

- подготовка жалобы (отзыва на жалобу) – 10 000 руб.;

-  участие в судебном заседании  (1судодень)  - 10 000 руб.

Сторонами составлен акт приёма-передачи выполненных работ от 07.08.2017 на сумму 80 000 руб., дополнения от 14.11.2017 к акту приёма-передачи выполненных работ на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 12, 46).

В подтверждение оплаты по договору представлено платёжное поручение № 650 от 10.08.2017 на сумму 80 000 руб.; платёжное поручение № 812 от 14.11.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 13, 47).

 Рассмотрев названные документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг в сумме 100 000 руб. 

Доводы АО «Омскгазстройэксплуатация» о том, что ООО «Юза-газ» и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» входят в одну группу компания «Юза», поэтому юрист правового центра обслуживает все компании «Юза», выполняя эти обязанности без дополнительного договора и получая за это оплату, гарантированную трудовым законодательством, как основании к отказу во взыскании заявленной суммы, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов.

Доказательства того, что осуществление представительства в суде по настоящему делу входило в число трудовых обязанностей лица, оказавшего соответствующие юридические услуги ООО «Юза-газ», в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что юридические услуги оказывались  представителем в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и как следствие, оснований для отказа во взыскании судебных издержек применительно к вышеуказанным разъяснениям. 

Доводы о том, что состав учредителей (выгодоприобретателей) ООО «Юза-Газ» и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» полностью совпадают, и что ООО «Правовой центр «Юза-Гарант», представляя в суде ООО «Юза-Газ», фактически действовало в коммерческих интересах одних и тех же физических лиц, которые затраты на судебное разбирательство не понесли, а имело место формальное движение денежных средств с одного расчётного счёта учредителей на другой расчётный счёт, им же принадлежащий, судом первой инстанции также отклонены, исходя из того, что юридическое лицо представляет собой особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества юридического лица от имущества и личности своих учредителей с целью обеспечения возможности самостоятельного участия в гражданском обороте под собственную имущественную ответственность перед своими кредиторами.

Доводы АО «Омскгазстройэксплуатация» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судом установлено, что в рамках принятых обязательств представителем подготовлено исковое заявление от 19.01.2017, осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.02.2017, подготовлены дополнения к исковому заявлению от 10.03.2017, 14.03.2017, подготовлено дополнение к исковому заявлении от 31.03.2017, подготовлен отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 13.04.2017, осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.04.2017, 13.04.2017, подготовлен отзыв на жалобу от 26.07.2017, осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.08.2017, подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 03.11.2017, осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.11.2017.

Оценивая разумность предъявленных ООО «Юза-газ» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, АО «Омскгазстройэксплуатация» не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, АО «Омскгазстройэксплуатация» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг. 

Представленные ответчиком в материалы скриншоты со сведениями о стоимости отдельных этапов оказания юридических услуг (т. 7 л.д. 25-31, 58-63) других юридических фирм нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. 

Выбор конкретных юридических фирм АО «Омскгазстройэксплуатация» не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу. 

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.  

При оценке доводов ответчика о чрезмерности расходов судом учтено,  что стоимость услуг, согласованная в дополнительное соглашение № 59 от 21.12.2016 к договору № 9-01/13 от 01.01.2013 (т. 7 л.д. 10-11) соответствует ставкам, рекомендованным Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Из представленного в дело об оказании услуг не следует, что заявителем предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг  исполнителя, которые не могут возмещаться в порядке,  предусмотренном статьёй 110 АПК РФ. Указанные в пункте 1 акта  выполненных работ действия исполнителя   составляют услугу  по подготовке искового заявления, стоимость которой отдельно от действий по  изучению документов и формированию пакета, приложенных к иску, истцом не заявлена к возмещению.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Омскгазстройэксплуатация» судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-445/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению  без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных  расходов  по делу № А46-445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая