Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31236/2018

14 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности от 01.04.2018, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г. Челябинск (далее – ООО «Территория комфорта», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства № 3737 от 16.08.2018, выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, указав на законность вынесенного предписания по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2018 №18-5178-3737 (л.д. 61 том 1) в отношении управляющей компании ООО «Территория комфорта» проведена внеплановая выездная поверка на основании поступившего обращения жильцов многоквартирного дома №166 по ул. Братьев Кашириных горда Челябинска об осуществлении незаконных действий по завариванию канала мусоропровода во втором подъезде жилого дома и установке дверей в тамбурных помещениях и на межэтажной площадке.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, жилищной инспекцией установлено, что ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 166 по ул. Братьев Кашириных города Челябинска на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1 от 30.11.2013. 

В ходе обследования жилого дома инспекцией установлено, что ствол мусоропровода в подъезде № 1 находится в рабочем состоянии. В подъезде № 2 каналы мусоропровода заварены. 

В подъезде № 1 на площадке 6 этажа, слева от лифтовой шахты установлена металлическая дверь, которая ограждает коридор квартир 25 и 26 от лестничной площадки. На момент проверки дверь закрыта. 

В подъезде № 2 на площадке 8 этажа справа от лестничного марша и лифтовой кабины установлена пластиковая дверь, которая ограждает коридор квартир № 77 и 78 от лестничной площадки. На момент проверки дверь закрыта.

В подъезде № 2 на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами установлена металлическая дверь с запирающим устройством, ограждающая часть межэтажной площадки для хранения имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования помещений многоквартирного жилого дома № 18-5178 3737 от 16.08.2018 (л.д. 84 том 1).

При этом инспекцией установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании приняты решения:

- о выделении места общего пользования, общей площадью 6 кв. м., расположенного между 5 и 6 этажом во втором подъезде для размещения (хранения) личного имущества собственников помещений второго подъезда многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № 1 от 27.06.2018;

- о прекращении эксплуатации мусоропровода путем закрытия (заваривания) клапанов и консервации ствола мусоропровода во втором подъезде многоквартирного дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № 2 от 27.06.2018;

- об установке дверей в тамбурных помещениях на 6 этаже на площадке между квартирами 25-26 первого подъезда; на 8 этаже на площадке между квартирами 77-78 второго подъезда в многоквартирного дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № 3 от 27.06.2018.

В составленном по итогам проверки акте проверки от 16.08.2018 № 3737 (л.д. 80-81 том 1), с учетом установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома не подтверждают наличие кворума общего собрания, поскольку приложенные к протоколу решения собственников (листы голосования) не содержат даты голосования собственников по вопросам повестки.

По мнению инспекции в число проголосовавших необоснованно включены решения собственников (листы голосования), которые не содержат даты голосования, поскольку они не позволяют установить их действительное участие в голосовании в установленный период голосования.

При этом согласно положениям части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Такие решения собственников не могли быть учтены при определении кворума общего собрания. Решения, не имеющие даты голосования, были исключены жилищной инспекцией при подсчете кворума, вследствие чего установлено, что решения общего собрания от 27.06.2018 приняты в отсутствие кворума. 

С учётом указанного инспекция пришла к выводу, что действия по завариванию мусоропровода и установке дверей произведены в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома и в нарушение требований жилищного законодательства.

Кроме того, инспекция установила, что установка дверей в тамбурных помещениях и на межэтажной площадке не соответствует требованиям норм противопожарной безопасности, в частности подпункту «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима №390), а также пункту 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление Госстроя от 27.09.2003 №170).

Управляющей компании ООО «Территория комфорта» выдано предписание № 3737 от 16.08.2018 о принятии в срок до 15.10.2018 мер, направленных на восстановление мусоропровода в подъезде № 2 многоквартирного дома (пункт 1), а также о приведении в первоначальное состояние общего имущества на площадке 6 этажа слева от лифтовой шахты около квартир 25 и 26 в подъезде № 1, на площадке 8 этажа справа от лестничного марша и лифтовой кабины около квартир 77 и 78 в подъезде №2, на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами в подъезде № 2 многоквартирного дома (пункт 2).

Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обжаловало предписание № 3737 от 16.08.2018 в арбитражный суд. 

В обоснование заявления управляющая компания указывает, что спорное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Установленные двери в тамбурных проёмах, а также на межэтажной площадке не нарушают требования подпунктов «в» и «г» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), поскольку не уменьшают общее имущество собственников многоквартирного дома, спорные двери предназначены для обслуживания более одного жилого помещения. Принимая решение о выделении общего имущества для хранения личных вещей собственников 2 подъезда, выдел в натуре своей доли собственники не осуществляли.

Обязанность управляющей организации по устранению неработоспособности мусоропровода может быть выполнена только если указанный мусоропровод фактически используется. При этом требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусматривают несколько способов удаления мусора из помещения многоквартирного жилого дома, в том числе через контейнеры на контейнерных площадках, что и было выбрано собственниками дома.

При этом заявитель указывает об отсутствии нарушений при проведении общего собрания 27.06.2018, поскольку отсутствие даты принятия решений на бланках голосования не свидетельствует об отсутствии данных решений на момент проведения собрания.

Кроме того, заявитель указал, что управляющая компания не является надлежащим субъектом по вменяемым нарушениям, поскольку действия по установке дверей произведены непосредственно жильцами многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, в представленном суду отзыве административный орган указал, что предписание вынесено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

При этом выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих функций, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ в части ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 является нарушением лицензионных требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативные правовые акты могут быть признаны судом недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Одним из оснований для выдачи обществу предписания явилось отклонение инспекцией протоколов общего собрания собственников № 1, №2 и №3 от 27.06.2018, поскольку сделан вывод о ничтожности решений, оформленных указанными протоколами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что инспекцией неправомерно не приняты во внимание представленные управляющей компанией решения общего собрания собственников от 27.06.2018.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования, то есть совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и одновременно опросным путем.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что голосование по вопросам, включённым в повестку общего собрания, проведено в очно-заочной форме.

Согласно протоколам общего собрания от 27.06.2018 № 1, № 2 и № 3 решения приняты при наличии кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 3 119, 5 кв.м., что соответствует 51 64 % голосов. 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Бланки для голосования, приложенные к протоколам общего собрания, действительно не содержат даты принятия решения собственниками (голосования). 

Между тем, нормами жилищного законодательства не установлено обязательного требования о наличии на бланке голосования даты принятия соответствующего решения собственником помещений многоквартирного дома.

Отсутствие на бланке даты принятия решения само по себе не свидетельствует о ничтожности такого решения.

Пункт 5.1 статьи 48 ЖК РФ не устанавливает требования о наличии в решении собственника, которое включатся протокол общего собрания - даты принятия решения.

Для определения наличия или отсутствия кворума подлежит установлению факт наличия на момент проведения собрания соответствующих решений собственников.

При этом согласно действовавшему на момент проведения собрания пункту 19 приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательным приложением к протоколу общего собрания является решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Представленные жилищной инспекцией протоколы общего собрания №1, №2 и №3 содержат указанное приложение. В списке приложений к протоколам указано приложение № 5 «Решения собственников помещений в многоквартирном доме, в количестве 51.», что соответствует приложенным к отзыву бланкам голосования.

При этом информация о принятии указанных решений общим собранием размещена на интернет-сайте управляющей компании и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) (л.д. 71-79 том 1).

Согласно распечаткам интернет-сайта ГИС ЖКХ протоколы общего собрания были размещены 28.06.2018 в 08.53. Приложения к протоколам, в том числе Приложение № 5, прикреплены также 28.06.2018 в 08.53 (л.д. 71-77 том 1), то есть на следующий день после принятия соответствующего решения общим собранием жильцов.

Обязанность размещения информация о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования, должны размещаться в ГИС ЖКХ в силу пункту 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

При указанных обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что решения собственников, принимавших участие в общем собрании в заочной форме были получены после даты окончания их приема (27.06.2018). Обратного административным органом не доказано. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что решения собственников были приняты после истечения срока принятия решений, не представлено.

При отсутствии иных доказательств, оснований считать, что решения приняты без надлежащего кворума, не имеется.

При этом доказательства оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколами №1, №2 и №3 в судебном порядке, отсутствуют. 

Таким образом, суд полагает, что административным органом не доказана ничтожность спорных решений общего собрания, оформленных протоколами №1, №2 и №3.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что действия по завариванию мусоропровода, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников, не противоречат требованиям жилищного законодательства.

В силу постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводом, а при его наличии данная инженерная система должна эксплуатироваться и управляться в целях, для которых она предназначена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Заявитель, оспаривая предписание в данной части, указывает, что сбор и вывоз мусора осуществляется в мусоросборные контейнеры, расположенные у дома, то есть жильцами установлен иной способ удаления мусора из помещений многоквартирного дома.

В подтверждение указанных доводов, заявителем представлены документы, подтверждающие включение в перечень работ по содержанию общего имущества – вывоз мусора с контейнерных площадок (не менее 3 раз в неделю) (л.д. 92 том 2), а также расходование денежных средств на вывоз мусора (л.д. 83 том 2).

Разделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий: с помощью мусоропровода и с использованием контейнеров.

Как указано выше, мусоропровод был законсервирован по решению общего собрания собственников жилого дома.

С учётом указанного суд полагает, что собственниками помещений МКД выражено волеизъявление на иной способ удаления мусора из жилого дома.

Доказательств невозможности удаления мусора из помещений многоквартирного жилого дома указанным способом (через мусорные контейнеры) инспекцией не представлено.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что консервация мусоропровода не приводит к уменьшению размера общего имущества дома и к невозможности его использования в будущем, при принятии иного решения собственниками помещений жилого дома.

С учетом того, что решение общего собрания в судебном порядке не оспорено, доказательств невозможности удаления мусора иным способам не представлено, суд полагает, что оснований для выдачи управляющей компании предписания о восстановлении мусоропровода у инспекции не имелось. 

Вместе с тем, требования заявителя о признании недействительным предписания в части обязания привести общее имущество (тамбурные помещения и межэтажную площадку) в первоначальное состояние, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) вышеуказанные требования являются лицензионными. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 27 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов.

В силу статей 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Из материалов дела следует, что решение общего собрания об установке дверей в тамбурных проемах, а также установка двери на межэтажной площадке реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом в соответствии с требованиями главы 4 ЖК РФ.

При этом из материалов дела следует, что установка соответствующих дверей в тамбурных проемах и на межэтажной площадке не предусмотрена конструктивными решениями спорного многоквартирного дома. 

В отсутствии соответствующих документов, подтверждающих согласование переустройства общего имущества многоквартирного дома, требование жилищной инспекции о приведении общего имущества в первоначальное состояние является обоснованным. 

При этом суд соглашается с доводами жилищной инспекции о том, что установка спорных конструкций без получения соответствующего согласования приводит к нарушению требований пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно пункту 3.2.16 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Аналогичные требования установлены в подпункте «к» пункта 23 Правил противопожарного режима №390, согласно которым запрещается устраивать в поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Кроме того, в силу пункта 33 Правил противопожарного режима №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима №390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что в подъезде № 1 на площадке 6 этажа, слева от лифтовой шахты установлена металлическая дверь, которая ограждает коридор квартир 25 и 26 от лестничной площадки. На момент проверки дверь закрыта. 

В подъезде № 2 на площадке 8 этажа справа от лестничного марша и лифтовой кабины установлена пластиковая дверь, которая ограждает коридор квартир № 77 и 78 от лестничной площадки. На момент проверки дверь закрыта.

В подъезде № 2 на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами установлена металлическая дверь с запирающим устройством, ограждающая часть межэтажной площадки для хранения имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями спорных конструкций (л.д. 69-78 том 2).

Из представленных фотографий следует, что двери установлены в тамбурных проходах и ограждают соответствующий тамбур от лестничной площадки.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что двери сооружены на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа непосредственно на лестничную клетку или в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Таким образом, при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства, в отсутствии иных опровергающих доказательств, в частности документов, подтверждающих согласование установки соответствующих конструкций и их соответствие действующим регламентам, свидетельствуют о сооружении препятствий препятствия на эвакуационных путях (на лестничную клетку из квартир, а также по ходу движения лестничного спуска).

При этом из технического паспорта многоквартирного дома, в частности поэтажного плана (л.д. 100-101 том 2) следует, что установка дверей и помещения для хранения вещей на межэтажной площадке не предусмотрена проектными решениями по данному дому.

При указанных обстоятельствах, жилищной инспекций правомерно выдано предписание о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Принятие общим собранием собственников жилого дома решений о выделении общего имущества для хранения личных вещей собственников на межэтажной площадке и установке дверей в тамбурных помещениях не означает, что указанные решения могут быть реализованы без соответствующих согласований и разрешений. Без совершения указанных действий установка спорных сооружений противоречит императивным требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо разрешений об изменении конструктивного назначения спорных помещений, не нарушающих при этом действующие противопожарные требования, заявителем не представлено.

Таким образом, суд полагает, что административным органом доказаны основания для выдачи управляющей компании предписания о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в связи с выявленными нарушениями норм действующего жилищного и противопожарного законодательства. 

При этом суд полагает, что текст предписания не допускает двойственного толкования предписанных действий, и не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения. Предписание направлено на устранение нарушений закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что требования, изложенные в предписании не должны предъявляться к управляющей компании, судом отклоняются. 

В силу части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из указанных положений следует, что уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах осуществления лицензионного контроля обязана выдать предписание при наличии нарушении лицензионных требований, установленных жилищным законодательством.

В силу требований Правил № 491 именно на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии, в том числе, с учетом необходимости соблюдения противопожарных требований. Указанная обязанность также установлена в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Наличие выявленных проверкой нарушений, связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, позволяет жилищной инспекции выдать организации, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответствующее предписание.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений и не лишает права обратиться за разъяснениями в управление о порядке и способе исполнения выданного предписания.

При изложенных обстоятельствах, совокупность критериев для признания пункта 2 предписания от 16.08.2018 № 3737 отсутствуют. 

С учетом указанного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению №639 от 24.09.2018, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 16.08.2018 № 3737 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов